Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании стоимости оборудования и неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании стоимости оборудования и неустойки, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2 был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием № с ИП ФИО1, по которому ссудодатель (ИП ФИО1) передает ссудополучателю (ИП ФИО2) во временное безвозмездное пользование оборудование, наименование и количество которого указывается в акте приема-передачи, а ссудополучатель обязуется вернуть принятое оборудование ссудодателю в том же состоянии, в каком он его получил.

Оборудование было передано ИП ФИО2 индивидуальным предпринимателем ФИО1 по акту приема-передачи оборудования ДД.ММ.ГГГГ

Ответчик прекратил деятельность в качестве индивидуального предпринимателя на основании собственного решения 21 октября 2020 года.

Согласно п. 4.3 договора, каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

Согласно п.п. 2.2.5 договора, ссудополучатель обязан возвратить оборудование в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования, по акту приема-передачи в надлежащем состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ он ценным письмом направил ответчику извещение о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ договора, что подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» и описью вложений в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ В настоящем извещении содержалась просьба возвратить оборудование индивидуальному предпринимателю ФИО1 в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> Однако ответчик не отреагировал на настоящее извещение, оборудование ему не возвратил.

Согласно п.п. 2.2.5 договора, в случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанного в акте приема-передачи.

Стоимость невозвращенного ответчиком оборудования составляет 45 000 рублей.

Согласно п.п. 2.2.5 договора, ссудополучатель обязан возвратить оборудование в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования в надлежащем состоянии по акту приема-передачи. За нарушение данного обязательства пунктом 3.6 вышеуказанного договора предусмотрена уплата пени в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательства.

Поскольку срок возврата оборудования был установлен ДД.ММ.ГГГГ начисление пени производится с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки - 41 день. Расчет: 45000,00*3/100*41 = 55350,00 руб.

Таким образом, размер пени за нарушение срока возврата оборудования составляет 55 350 рублей.

Ответчик нарушил обязательство, предусмотренное п. 2.2.5 договора.

Руководствуясь п. 2.2.5 договора он считает, что ответчик обязан возместить ему полную стоимость оборудования и выплатить пени за нарушение срока возврата оборудования (возмещения стоимости оборудования).

Оборудование не было возвращено ответчиком в установленный им в соответствии с договором срок. Также не была возмещена стоимость оборудования.

Согласно пункту 3.6. договора за нарушение обязательств по п. 2.2.5., 3.2., 3.3., 3.4. настоящего договора ссудополучатель уплачивает ссудодателю пеню в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательств.

С момента выставления им требования об оплате невозвращенного ответчиком оборудования обязательство по возврату оборудования трансформируется в обязательство ответчика оплатить указанное оборудование (согласно п. 2.2.5 Договора).

Пунктом 3.6 договора предусмотрено начисление неустойки за нарушение любого из обязательств, предусмотренных п. 2.2.5 Договора, в том числе обязательства по возмещению стоимости оборудования.

Таким образом, начисление пени должно производиться с момента нарушения срока по возврату оборудования вплоть до исполнения ответчиком обязательства по оплате оборудования.

ДД.ММ.ГГГГ он направил ответчику претензию с требованиями выплатить индивидуальному предпринимателю ФИО1 денежные средства в размере 45000рублей в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием ДД.ММ.ГГГГ а также денежные средства в размере 55350 в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования. Настоящая претензия была направлена ответчику ценным письмом. Факт направления настоящей претензии подтверждается кассовым чеком АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ

Кроме этого, им понесены судебные расходы на оказание юридических услуг.

ДД.ММ.ГГГГ он заключил договор № об оказании юридических услуг с ООО «Феникс», по которому исполнитель (ООО «Феникс») обязуется оказать заказчику (ИП ФИО1) юридические услуги по представлению в суде (включая досудебный порядок урегулирования спора) интересов заказчика по делу о взыскании возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием, неустойки с ответчика, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Исполнитель обязуется привлечь к оказанию услуг своего сотрудника: руководителя юридического направления ФИО3. Стоимость оказания услуг по настоящему договору определена сторонами в размере 30000 рублей. Указанная стоимость оказания услуг признана сторонами экономически обоснованной и справедливой с учетом высокой квалификации сотрудника, привлекаемого исполнителем к оказанию услуг заказчику.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 45 000 рублей в счет возмещения стоимости оборудования, переданного по договору безвозмездного пользования оборудованием ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 55350 рублей в счет погашения пени за нарушение срока возврата оборудования, исчисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ пени за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисленные с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства, в размере 3 % от суммы 45 000 рублей за каждый день просрочки, а также судебные расходы в размере 30000 рублей.

В судебное заседание истец ИП ФИО1 и его представитель ФИО3 не явились, обратились с заявлением о рассмотрении дела в их отсутствие, указав, что исковые требования поддерживают в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд письменные возражения, в которых просил отказать в удовлетворении заявленных требований, поскольку ИП ФИО1 после расторжения договора безвозмездного пользования отказался принимать морозильное оборудование, в настоящее время оно не утрачено, он готов вернуть его в любой момент. Размер неустойки и судебных расходов, требуемых истцом к взысканию, является завышенным.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ также возражал против удовлетворения заявленных требований, по указанным выше основаниям.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования ИП ФИО1 подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п.1, п.2 ст. 450.1ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным

Согласно п. 1 ст. 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 1 ст. 699 Гражданского кодекса РФ право каждой из сторон во всякое время отказаться от договора безвозмездного пользования, заключенного без указания срока, известив об этом другую сторону за один месяц, если договором не предусмотрен иной срок извещения.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с 1997года является индивидуальным предпринимателем.

Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРИП от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО2. являлся индивидуальным предпринимателем в период с 2016 по 2020год. Прекратил свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 21.10.2020г. в связи с принятием им соответствующего решения.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (Ссудодатель) и ФИО2 (Ссудополучатель) был заключен договор безвозмездного пользования оборудованием № (далее Договор), в соответствии с которым Ссудодатель передал Ссудополучателю, а Ссудополучатель принял во временное безвозмездное пользование морозильную камеру <данные изъяты> стоимостью 45000 рублей, находящуюся в исправном техническом состоянии, без царапин и иных повреждений корпуса и внутренних частей, вместе с инструкцией по эксплуатации и техническим паспортом.

Согласно п 1.2, п 1.1 Договора, - оборудование остается собственностью Ссудодателя. Ссудополучатель принимает и использует оборудование исключительно для хранения замороженной продукции, поставляемой <данные изъяты> обязуется вернуть принятое оборудование Ссудодателю в том же состоянии, в котором он его получил.

Указанные обстоятельства подтверждаются договором безвозмездного пользования оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ актом приема-передачи к данному договору, договором поставки от ДД.ММ.ГГГГ договором аренды части нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ и не оспариваются ответчиком.

Суд приходит к выводу, что при заключении указанного выше договора безвозмездного пользования оборудованием между сторонами были согласованы все существенные условия, определенные положениями главы 36 ГК РФ.

Согласно п. 4.3 Договора безвозмездного пользования оборудованием от 05.09.2019г., каждая из сторон вправе во всякое время отказаться от настоящего договора, известив об этом другую сторону за семь дней.

В соответствии с пунктом 2.2.5 Договора, Ссудополучатель обязан возвратить своими силами и за свой счет оборудование Ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования оборудованием в надлежащем состоянии <адрес> В случае невозврата оборудования в указанный срок, оборудование считается утраченным ссудополучателем, и ссудодатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику извещение о расторжении с ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанного договора и возврате оборудования <адрес> в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается копией данного извещения, кассовым чеком АО «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ и описью вложений в ценное письмо от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком.

Однако требования о возврате оборудования ответчиком в установленный срок и до настоящего времени не выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о выплате стоимости оборудования в размере 45000рублей и неустойки за нарушение п 2.2.5 Договора, что подтверждается копией данного требования и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ

Однако данные требования ответчиком до настоящего времени не выполнены.

Принимая во внимание, что в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования оборудованием спорная морозильная камера ФИО2 ИП ФИО1 не возвращена, то в силу п.2.2.5 Договора оборудование считается утраченным и Ссудополучатель обязан возместить Ссудодателю стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи равную 45000р..

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На ФИО2 как на ответчика была возложена обязанность опровергнуть доводы истца, представив доказательства в обоснование своих возражений.

В установленный судом срок до ДД.ММ.ГГГГ а также на момент рассмотрения дела, ответчиком не представлено бесспорных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих наличие оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Так, возражая против удовлетворения требований ответчик ФИО5 и его представитель ссылались на то, что спорное морозильное оборудование в настоящее время не утрачено, находится в рабочем состоянии, однако не было в установленный срок возвращено ИП ФИО1 так как у ответчика не было технической возможности на его доставку, также работники истца отказались принимать оборудование, кроме того стоимость оборудования указанная в акте приема-передачи завышена.

Оценивая данные возражения, суд приходит к следующим выводам.

В силу п.1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Судом установлено, что ФИО2 с условиями рассматриваемого договора и стоимостью оборудования указанной в акте-приема передачи был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписями в данных документах. ИП ФИО1 свои обязательства по договору выполнил в полном объеме, однако ответчик свои обязательства, указанные в п.2.2.5 Договора по возврату своими силами и за свой счет истцу оборудования в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования, - не исполнил.

Доводы ответчика о том, что сотрудники истца отказались принимать оборудование, отклоняются судом, так как данные обстоятельства ничем не подтверждены. Представленная стороной ответчика детализация телефонных разговоров с сотрудником ИП ФИО1, и ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ не являются бесспорными доказательствами, подтверждающим выполнение ответчиком возложенных на него обязательств по договору безвозмездного пользования оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ

Доводы ответчика о том, что данное оборудование не утрачено и он может его вернуть, отклоняются судом поскольку противоречат условиям п. 2.2.5 Договора, согласно которым в случае невозврата оборудования в указанный срок оно считается утраченным и Ссудополучатель обязуется возместить стоимость данного оборудования, указанную в акте приема-передачи.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что факт заключения договора безвозмездного пользования оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ полностью нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, ответчик свои обязательства по договору до настоящего времени не исполнил, суд считает, что имеются правовые основания для удовлетворения требований ИП ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 45000 рублей в счет возмещения стоимости оборудования.

Что касается требований истца о взыскании неустойки, то суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 3.6 Договора безвозмездного пользования оборудованием ДД.ММ.ГГГГ - за нарушение обязательства, предусмотренного п. 2.2.5 Договора Ссудополучатель уплачивает ссудодателю пеню в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день неисполнения обязательства.

Из п. 2.2.5 Договора, следует, что в случае невозврата Ссудополучатель своими силами и за свой счет оборудования Ссудодателю в семидневный срок с момента отказа от договора безвозмездного пользования оборудованием в надлежащем состоянии <адрес> - оборудование считается утраченным Ссудополучателем, и Ссудополучатель обязуется возместить стоимость оборудования, указанную в акте приема-передачи (45000р).

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что в семидневный срок с момента отказа Ссудодателя от договора (т.е. до ДД.ММ.ГГГГ включительно) ответчик не исполнил обязательства по возврату истцу морозильного оборудования, в связи с чем ИП ФИО1 вправе требовать с ответчика взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ рассчитанной в соответствии с условиями п.2.2.5 и п.3.6 Договора безвозмездного пользования.

Истец просит взыскать с ответчика предусмотренную договором неустойку за нарушение срока возврата оборудования в размере 55350 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ а также неустойку за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования, исчисляемую с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере 3% от суммы 45000 рублей за каждый день просрочки.

Таким образом, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательства в размере 3% от стоимости оборудования за каждый день просрочки.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенные выше нормы права, учитывая, что на день рассмотрения дела задолженность в счет возмещения стоимости оборудования не погашена, а также то обстоятельство, что суд не лишен возможности рассчитать неустойку за нарушение обязательства на дату вынесения решения суда, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока возврата оборудования и за нарушение срока возмещения стоимости оборудования за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно. И далее с ДД.ММ.ГГГГ взыскивать с ответчика в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства до даты фактического исполнения ответчиком обязательства, исходя из расчета 3% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

Размер неустойки за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 159300 руб., исходя из расчета, произведенного судом следующим образом: 45000р х 118 дней х 3%.

Ответчик ФИО2 в ходе рассмотрения дела заявил о том, что требуемая к взысканию неустойка является завышенной.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, срок и последствия неисполнения обязательства по возврату денежных средств по договору безвозмездного пользования оборудованием от ДД.ММ.ГГГГ компенсационную природу неустойки, суд считает, что размер заявленной к взысканию неустойки явно завышен и несоразмерен последствиям допущенных нарушений обязательств.

На основании изложенного и принимая во внимание, что неустойка является средством обеспечения исполнения обязательств, а не средством обогащения, суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до 15 000 руб.

При таких обстоятельствах исковые требования ИП ФИО1 в части взыскания неустойки подлежат частичному удовлетворению в сумме 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки надлежит отказать.

Что касается требований истца о возмещении судебных расходов, то суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (п.12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно абзацу 4 пункта 21 указанного выше Постановления, положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что частичное удовлетворение требований связано со снижением судом неустойки, заявленной истцом к взысканию, положения закона о пропорциональном распределении судебных расходов не подлежат применению.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения данного дела интересы ИП ФИО1 представлял сотрудник ООО «Феникс» - ФИО3 на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

Размер расходов, понесенных ИП ФИО1 на оплату услуг представителя составил 30 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг № квитанцией ООО «Феникс» к приходному кассовому ордеру № трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ заключенным между ООО «Феникс» и ФИО3, которые оформлены надлежащим образом, отвечают требованиям относимости и допустимости и не оспаривались ответчиком.

В ходе рассмотрения дела сторона ответчика ссылалась на чрезмерность заявленных к взысканию расходов на оплату услуг представителя.

Определяя размер представительских судебных расходов по данному делу, подлежащих взысканию с ФИО2, суд учитывает объем заявленных требований, сложность дела (дело не представляло особой сложности), характер рассматриваемого спора, продолжительность рассмотрения дела, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель и их длительность (представитель истца участия в судебных заседаниях не принимала); объем работ, проведенных представителем при рассмотрении данного дела (анализ представленных документов, оказание юридической консультации, соблюдение досудебного порядка урегулирования спора, подготовка иска и иных документов для представления в суд, подготовка возражений на отзыв ответчика), цены на юридические услуги по данной категории дел сложившиеся в Рязанском регионе, а также требования разумности и справедливости.

На основании изложенного, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд считает, что заявленная к взысканию сумма издержек, понесенных истцом на оплату услуг представителя, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит чрезмерный характер и полагает необходимым снизить размер расходов, подлежащих взысканию с ФИО2 на оплату услуг представителя до 10000 рублей.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 10000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов надлежит отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства в размере 45000 (сорок пять тысяч) рублей в счет возмещения стоимости оборудования по договору безвозмездного пользования оборудованием ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, то есть по ДД.ММ.ГГГГ включительно и далее до даты фактического исполнения ФИО2 обязательства по уплате денежных средств в сумме 45000рублей, исходя из расчета 3 % за каждый день просрочки от суммы задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 судебные расходы в сумме 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов индивидуальному предпринимателю ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Спасский районный суд Рязанской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.М. Баркова