Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «ФИО4 66» к ФИО3 о взыскании платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома,

установил:

ТСЖ «ФИО4 66» (далее - истец/ТСЖ) обратилось в суд с иском к ФИО3, в котором с учетом уточненных исковых требований от 14.01.2021, просит взыскать плату за пользование общим имуществом многоквартирного дома за период с июня 2016 года по декабрь 2020 года в сумме 110 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 900 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от 03.02.2015 ФИО3 является собственником нежилого помещения в многоквартирном доме по адресу: г<адрес> С 16.02.2015 ФИО3 является членом ТСЖ «ФИО4 66». На фасаде жилого дома над входом в указанное помещение размещена конструкция с надписью «Мастерсити», на придомовую территорию выходит крыльцо, используемое ФИО3 На основании решения общего собрания членов ТСЖ от 18.05.2016 и собрания собственников помещений от 07.11.2016 ТСЖ производит начисление ответчику платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома в размере 2 000 руб. в месяц. ФИО3 данную плату не вносит. 30.01.2020 ТСЖ в адрес ответчика направлена претензия об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ИП ФИО5, ООО «Селена».

Третье лицо ИП ФИО5, представитель третьего лица ООО «Селена» в суд не явились, о дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не предоставили.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представители истца ФИО1, ФИО2 уточненные исковые требования от ДД.ММ.ГГГГ подержали по изложенным в иске основаниям.

Ответчик ФИО3 иск не признал, поддержал письменные возражения на заявленные требования, заявил о пропуске ТСЖ срока исковой давности.

Выслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с положениями части 2 статьи 36 Жилищного Кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

На основании пункта 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании пункта 2 статьи 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Из объяснений лиц, участвующих в деле, и материалов дела следует, что ТСЖ «ФИО4 66» зарегистрировано в едином государственном реестре юридических лиц ДД.ММ.ГГГГ и является объединением собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Ответчик ФИО3 является собственником нежилого помещения площадью 84,7 кв.м. с кадастровым номером № в жилом доме по адресу: <адрес> Право собственности ФИО3 зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с продавцом Г..

С 16.02.2015 ФИО3 является членом ТСЖ «ФИО4 66».

16.02.2015 между ТСЖ «ФИО4 66» и ФИО3 заключен договор №, в соответствии с которым ФИО3 обязался вносить ТСЖ плату за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме согласно тарифам, установленным собственниками помещений жилого дома.

Обязательства по данному договору исполняются ФИО3 надлежащим образом, что не оспаривалось представителями истца.

С 16.02.2015 по настоящее время нежилое помещение с кадастровым номером № передано ФИО3 (ссудодатель) в безвозмездное пользование ООО «Селена» (ссудополучатель), что подтверждается соответствующими договорами безвозмездного пользования.

В период с 16.02.2015 по 30.11.2017 указанное нежилое помещение находилось в пользовании у ИП ФИО5 на основании договоров аренды, заключенных между ИП ФИО5 (арендатор) и ООО «Селена» (арендодатель).

Судом установлено, что в 2013 году, то есть до приобретения помещения ФИО3, предыдущим собственником ФИО6 выполнены работы по переводу жилого помещения (квартиры №26) в нежилое помещение и устройству отдельного входа, оборудовано крыльцо, расположенное на придомовой территории многоквартирного дома <адрес> в г.Великом Новгороде. Приемка в эксплуатацию нежилого помещения после переустройства подтверждается актом от 27.12.2013 №140, составленным уполномоченной комиссией Администрации г. Великого Новгорода.

Ответчик ФИО3 пользуется земельным участком, являющимся общим имуществом собственников помещений жилого дома, для обслуживания принадлежащего ему на праве собственности помещения и крыльца (S=2,94 м.кв.).

До августа 2018 года на фасаде жилого дома над входом в нежилое помещение с кадастровым номером № была размещена вывеска «магазин «Тривел». С августа 2018 года по настоящее время на фасаде жилого дома размещена вывеска «Мастерсити» (4,0х0,85м.), а также вывески «Режим работы» (0,4х0,5м) и «Швейный ряд» (0,92х0,62м.).

Из объяснений ответчика следует, что размещение указанных вывесок произведено в силу требований Закона о защите прав потребителей, соответственно плата за их размещение взиманию не подлежит.

Поскольку характер и способ размещения информации заинтересованными в этом лицами могут иметь различное назначение, следует проверить данный довод ответчика с учетом положений как Закона о рекламе, так и Закона о защите прав потребителей.

Согласно Закону о рекламе, информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, является рекламой и должна в связи с этим отвечать требованиям, предъявляемым Законом о рекламе (пункт 1 статьи 3 Закона).

В соответствии со статьями 9, 10 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы, а также иные сведения, предусмотренные в этих нормах.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе» указано, что при применении пункта 1 статьи 3 этого Закона следует исходить из того, что не может быть квалифицирована в качестве рекламы информация, которая хотя и отвечает перечисленным критериям, однако обязательна к размещению в силу закона или размещается в силу обычая делового оборота.

Системное толкование указанных норм права дает основание считать о наличии различных оснований для размещения информации: реклама, соответствующая требованиям пункта 1 статьи 3 Закона о рекламе, целью которой является формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, а также иные информационные конструкции размещаются по инициативе и волеизъявлению заинтересованных в этом лиц, а информация, содержащая сведения, прямо предусмотренные Законом о защите прав потребителей, размещается в силу требований этого Закона.

Постановлением Администрации Великого Новгорода от 17.06.2020 №2116 утверждено «Положение о порядке размещения вывесок на территории Великого Новгорода», которыми определяются виды, способы, цели размещения вывесок и требования к ним.

При установленных требованиях к вывескам, размещаемым в соответствии с Законом о защите прав потребителей, нормативный акт органа местного самоуправления при этом не предусматривает необходимость размещения в этих целях трех вывесок по одному адресу в непосредственной близости друг к другу, в какой находятся спорные вывески.

Поскольку вывески «Режим работы» (0,4х0,5м) и «Швейный ряд» (0,92х0,62м.) по содержанию находящихся сведений на них, их размеру, расположению на фасаде дома соответствует требованиям, предъявляемым Законом о защите прав потребителей, их следует признать вывесками, содержащими информацию, необходимую для защиты прав потребителей, обязательную в соответствии с указанным Законом для доведения до сведения неограниченного круга лиц.

Поскольку размещая именно такую информацию в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей, продавец (исполнитель) выполняет публичную обязанность в интересах неограниченного круга лиц, взимание с него соответствующей платы ни нормами указанного Закона, ни нормами Жилищного кодекса не предусмотрено, в связи с чем такое лицо не может быть признано обогатившимся за чужой счет, и оснований для применения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Вместе с тем, третья спорная вывеска (конструкция) с надписью «Мастерсити» (4,0х0,85м.) (ранее – вывеска «магазин «Тривел»), не содержит всех необходимых сведений, предусмотренных Законом о защите прав потребителей, в связи с чем подлежат отклонению доводы ответчика о размещении ее в соответствии с требованиями Закона о защите прав потребителей.

Данная вывеска (конструкция) направлена на привлечение и поддержание внимания неопределенного круга лиц к реализуемым товарам (оказываемым услугам), а также к коммерческому обозначению, являющемуся средством индивидуализации юридического лица, и, по сути, является рекламной конструкцией.

В силу пунктов 1, 5 части 2 статьи 137 ЖК РФ ТСЖ вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме в случаях, если это не нарушает права и законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме; заключать сделки и совершать иные отвечающие целям и задачам товарищества действия.

Статья 145 ЖК РФ, предусматривающая, что высшим органом управления товарищества собственников жилья является общее собрание таких членов, не относит к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья принятие решений о сдаче в аренду или передаче иных прав на общее имущество в многоквартирном доме.

Из приведенных выше положений закона следует, что принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме относится к исключительной компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. ТСЖ вправе предоставлять в пользование или ограниченное пользование часть общего имущества в многоквартирном доме только в случае принятия соответствующего решения общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.

Из показаний свидетелей М., В. следует, что в 2016 году собственниками помещений было принято решение о предоставлении на возмездной основе собственникам нежилых помещений права пользования общим имуществом многоквартирного дома. Денежные средства, вырученные от использования общего имущества жилого дома, ТСЖ расходует по собственному усмотрению. Отчетность о расходовании данных средств ТСЖ не предоставляет.

Оснований не доверять показаниям данных свидетелей у суда не имеется, поскольку их показания последовательны, согласуются между собой и не противоречат письменным материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что членами ТСЖ «ФИО4 66» (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение о предоставлении с ДД.ММ.ГГГГ на возмездной основе собственникам нежилых помещений права пользования общим имуществом жилого дома с установлением ежемесячной платы на 2016 год в размере 2000 руб.

Собственниками помещений ТСЖ «ФИО4 66» (протокол № внеочередного общего очно-заочного собрания от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение об использовании общего имущества жилого дома заинтересованными лицами, в том числе о заключении договоров на возмездной основе, на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, а также другого имущества, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в жилом доме.

Собственниками помещений многоквартирного дома (протокол № внеочередного общего очно-заочного собрания от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение об использовании заинтересованными лицами общего имущества многоквартирного дома. Сумма арендной платы определена на 2017-2018 годы в размере 2 000 руб. в месяц.

Собственниками помещений многоквартирного дома (протокол № очередного общего очно-заочного собрания от ДД.ММ.ГГГГ) принято решение об использовании заинтересованными лицами общего имущества многоквартирного дома. Сумма арендной платы определена в размере 2 000 руб. в месяц и установлена бессрочно.

На основании указанных решений ТСЖ «ФИО4 66» в период с июня 2016 по декабрь 2020 года производило начисление ФИО3 платы за пользование общим имуществом в размере 2000 руб. в месяц.

Получение ежемесячных счетов ТСЖ на внесение данной платы ответчик не оспаривает.

ТСЖ в адрес ФИО3 были направлены договоры от 31.05.2016 и от 07.11.2016 на оказание услуг по размещению, установке и эксплуатации рекламных конструкций, а также другого имущества при пользовании общим имуществом многоквартирного дома. От заключения данных договоров ответчик отказался.

В связи с неоплатой счетов ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ в адрес ответчика направлена претензия о погашении задолженности, которая оставлена ответчиком без исполнения.

Доводы ФИО3 о том, что вывески на фасаде жилого дома он не размещал и они ему не принадлежат, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат собранным по делу доказательствам.

Так, вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района Новгородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что на фасаде жилого дома размещена принадлежащая ФИО3 вывеска «Мастерсити», от двери офиса на придомовую территорию выходит крыльцо, используемое ФИО3

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица (ст. 61 ГПК РФ).

Таким образом, ответчик использует общее имущество многоквартирного дома - фасад жилого дома и часть придомового земельного участка в личных целях, а именно для размещения рекламной конструкции «Мастерсити» и крыльца к нежилому помещению без осуществления соответствующей платы за пользование общим имуществом.

Доводы ответчика о том, что переустройство нежилого помещения было произведено предыдущим собственником нежилого помещения, размещение крыльца и вывесок не нарушает прав и интересов третьих лиц, а также о том, что нежилое помещение передано им в безвозмездное пользование ООО «Селена», не свидетельствуют о наличии оснований для освобождения ответчика от внесения платы за пользование общим имуществом.

Правила о возмещении участником общей долевой собственности, использующим общее имущество, компенсации другим участникам общей долевой собственности, применяются и к собственникам общего имущества многоквартирного дома.

По вышеприведенным основаниям подлежит отклонению и доводы ответчика о невозможности взыскания с него как с собственника общей долевой собственности платы за пользование общим имуществом. Наличие права общей долевой собственности у ответчика не создает для него права пользования конкретной частью фасада и земельного участка многоквартирного дома, поскольку в силу части 4 статьи 37 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

С учетом обстоятельств дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО3 неосновательного обогащения, возникшего у него вследствие пользования общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома.

Неосновательное обогащение подлежит взиманию с ответчика из расчета 2 000 руб. в месяц, в соответствии с размером платы, установленным собственниками помещений многоквартирного дома (протоколы № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ).

В связи с изложенным, доводы ответчика о недействительности решения собрания членов ТСЖ (протокол № от ДД.ММ.ГГГГ) о предоставлении собственникам нежилых помещений на возмездной основе права пользования общим имуществом, принятого по вопросу, относящемуся к компетенции общего собрания собственников помещений, не свидетельствуют о нарушении прав и законных интересов ответчика.

Возражая против удовлетворения иска, ФИО3 заявил о пропуске ТСЖ срока исковой давности при обращении в суд с заявленными требованиями.

В силу положений ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Из разъяснений, приведенных в п.п. 24, 26 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, данным в п.18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, обращение ТСЖ с заявлением о выдаче судебного приказа, адресованное мировому судье судебного участка № 30 Новгородского судебного района Новгородской области, согласно почтовому штемпелю, имело место 22.06.2020.

29.06.2020 мировым судьей вынесен судебный приказ № 2-2994/2020, который отменен 07.08.2020 тем же мировым судьей в связи с принесением ФИО3 возражений относительно его исполнения.

Исковое заявление направлено ТСЖ в Новгородский районный суд Новгородской области посредством почтовой связи 17.10.2020 и поступило в суд 19.10.2020.

Принимая во внимание обстоятельства дела, приведенные положения закона и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, учитывая, что плата за пользование общим имуществом жилого дома подлежит внесению ежемесячно, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности для взыскания задолженности пропущен ТСЖ за период, предшествующий 01.06.2017.

Поскольку доказательств внесения платы за пользование общим имуществом многоквартирного дома ответчиком суду не представлено, подлежат удовлетворению исковые требования ТСЖ о взыскании с ответчика задолженности в сумме 86 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для удовлетворения иска в остальной части не имеется.

Иные доводы сторон основаны на неверном толковании норма материального права и на существо рассматриваемого спора не влияют.

Оплата государственной пошлины в связи с увеличением исковых требований ТСЖ не произведена, что в соответствии со ст. 103 ГПК РФ является основанием для взыскания с ТСЖ в доход местного бюджета 500 руб.

На основании ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать пропорционально удовлетворенным исковым требования в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 658 руб. 12 коп.

Оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате услуг представителя не имеется, поскольку данные расходы ТСЖ в установленном порядке не подтверждены.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ТСЖ «ФИО4 66» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ТСЖ «ФИО4 66» плату за пользование общим имуществом многоквартирного дома в размере 86000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 658 руб. 12 коп.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с ТСЖ «ФИО4 66» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 500 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд Новгородской области в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Н.А. Галкина

Мотивированное решение составлено: 14 апреля 2021 года.