Гражданский кодекс часть 1

Благовещенский районный суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Еркеевой М.Р., при помощнике судьи Зелениной Р.В., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ФИО16 к ООО «Элит-С», ФИО2 ФИО15 о возмещении морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с вышеуказанным исковым заявлением, просит взыскать с ООО «Элит-С» возмещение морального вреда в размере 1000000 рублей, с ФИО2 возмещение морального вреда в размере 1000000 рублей, причиненные в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование указывает, что Калининским районным судом рассмотрено уголовное дело в отношении ФИО12, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ. Органами предварительного следствия и судом было установлено, что ФИО12 будучи работником фактически в качестве водителя-экспедитора в ООО «Элит-С» на закрепленном за ним автомобиле ГАЗ 172412, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащем на праве собственности ФИО2 занимался развозом товаров по торговым точкам. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов ФИО12 на указанной машине, управляя на основании путевого листа № от ДД.ММ.ГГГГ, для разгрузки товара в торговой точке, расположенной по , стал двигаться по тротуару задним ходом, приближаясь к зданию магазина, допустив наезд на потерпевшую ФИО1, в результате чего ей были причинены тяжкие телесные повреждения. Согласно страховому полису ААВ № страхователем и собственником транспортного средства ГАЗ 172412 является ФИО2 Истец считает, что в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ она получила глубокие нравственные и моральные страдания, оценивает моральный вред в размере 2000000 рублей.

Представитель истца ФИО3 в суде исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Элит-С», ФИО2 – ФИО4 с исковыми требованиями не согласился.

Истец ФИО1, ответчики ООО «Эдит-С», ФИО2, третье лицо ФИО17. на судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Выслушав участников процесса, мнение прокурора Беляковой Е.М., полагавшей, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению с учетом принципов разумности и справедливости, материального положения ответчиков, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношение по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" от ДД.ММ.ГГГГ N 1 (п. 19) предусмотрено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу толкования, содержащегося в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.

Работник (водитель-экспедитор) ООО «Элит-С» ФИО12 приговором Калининского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, квалифицируемое как, нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека (ФИО1) и ему назначено наказание в виде 2 лет ограничения свободы, с осужденного в пользу потерпевшей ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 350000 рублей.

Согласно требованиям ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Разрешая спор, суд приходит к выводу, что ответственным за причинение вреда является ООО «Элит-С», поскольку вред здоровью ФИО1 причинен в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО5, управлявшего автомобилем находящимся во владении ООО «Элит-С» на основании договора аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ и состоявшим в трудовых отношениях с организацией, что следует из ответа ГУ-ОПФ России по РБ.

На момент ДТП транспортное средство марки ГАЗ-172412, государственный регистрационный знак <***>, владельцем которого является ФИО2, находилось в законном владении ООО «Элит-С», которое использовало транспортное средство для развоза товаров по торговым точкам, указанное обстоятельство исключает ответственность, в том числе компенсацию морального вреда владельцем транспортного средства ФИО2

При таких обстоятельствах суд исходит из того, что вред здоровью истца был причинен в результате ДТП, произошедшего по вине водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством, находящимся в аренде ООО «Элит-С», с которым ФИО5 состоял в трудовых отношениях и в момент ДТП (в рабочее время суток) исполнял трудовые обязанности, обратное суду не представлено, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на ответчика ООО «Элит-С», как на работодателя.

Принимая во внимание индивидуальные особенности потерпевшей, наступившие в результате ДТП последствия, степень тяжести вреда, степени нравственных и физических страданий ФИО1, с учетом требований разумности и справедливости, степени вины ООО «Элит-С», суд считает необходимым взыскать с ООО «Элит-С» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350 000 рублей.

Учитывая изложенное исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат отказу.

На основании ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 103 ГПК РФ с ООО «Элит-С» подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Элит-С» компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 ФИО19 в размере 350 000 рублей.

В удовлетворении требовании о компенсации морального вреда с ФИО2 ФИО20 – отказать.

Взыскать с ООО «Элит-С» в доход местного бюджета госпошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Благовещенский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий: Еркеева М.Р.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.