Гражданский кодекс часть 1

Фрунзенский районный суд г. Саратова в составе председательствующего судьи Дубовицкого В.В., при секретаре Кожевниковой Е.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Власьевой Т.Р. к ООО «Газпром трансгаз Саратов» о признании незаконным и отмене приказа, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда,

установил:

Власьева Т.Р. обратилась в суд с иском к ООО «Газпром трансгаз Саратов» о признании незаконным и отмене приказа, взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда. Указывая, что она работает в ООО «Газпром трансгаз Саратов» в должности ведущего аудитора отдела внутреннего аудита с 16.11.2009 в соответствии с трудовым договором №. В ее должностные обязанности входит проведение проверок финансово-хозяйственной деятельности филиалов и структурных подразделений ответчика в соответствии с годовым планом проверок и с инструкцией по проведению внутренних аудиторских проверок ООО «Газпром трансгаз Саратов», утвержденной Приказом №127 от 26.03.2013. На каждую проверку составляется отдельный план проверки, соответствующий конкретному подразделению, либо тематике проверки. К плану проверки, руководством отдела, утверждается программа проверки. Указывает, что согласно плану, в период с 30.09.2021 по 15.11.2021 истец проводила проверку отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности филиала Управление связи за период деятельности подразделения с 01.01.2019 по 30.09.2021 по пунктам: 2.2 Проверка организации учета затрат на производство; 2.4.Проверка учета внереализационных доходов и расходов; 6.1 Проверка организации складского хозяйства, наличия договоров о полной материальной ответственности; 6.2 Проведение выборочной инвентаризации МПЗ; 6.3 Проверка учёта и списания материально-производственных запасов филиала Управление связи; 6.4 Проверка наличия невостребованных свыше 12 месяцев и неликвидных МПЗ; 6.5 Проверка правильности отражения в учёте операций по поступлению и выбытию драгоценных металлов, входящих в состав материально- производственных запасов, оформление первичных документов; 6.6 Проверка обоснованности и правильности списания ГСМ (бензин, дизтопливо, масла); 6.7 Проверка обоснованности выдачи и списания специальной одежды; 6.8 Проверка соблюдения нормативных требований при складировании и утилизации отходов производства - (авторезины, ГСМ, металлолома, аккумуляторов). Согласно детальной программы проверки, утвержденной 30.09.2021 в целях реализации плана в процессе проверки ею ю был выявлен ряд нарушений и составлен отчет члена аудиторской группы, подписанный истцом 12.11.2021. Указывает, что в рамках проверки ею отработаны все поставленные вопросы, а именно: 2.2 Проверка организации учета затрат на производство; -2.4.Проверка учета внереализационных доходов и расходов; 6.1 Проверка организации складского хозяйства, наличия договоров о полной материальной ответственности; 6.2 Проведение выборочной инвентаризации МПЗ, выявлено 1 1 нарушений; 6.3 Проверка учёта и списания материально-производственных запасов филиала Управление связи; 6.4 Проверка наличия невостребованных свыше 12 месяцев и неликвидных МПЗ; 6.5 Проверка правильности отражения в учёте операций по поступлению и выбытию драгоценных металлов, входящих в состав материально- производственных запасов, оформление первичных документов; 6.6 Проверка обоснованности и правильности списания ГСМ (бензин, дизтопливо, масла); 6.7 Проверка обоснованности выдачи и списания специальной одежды; 6.8 Проверка соблюдения нормативных требований при складировании и утилизации отходов производства - (авторезины, ГСМ, металлолома, аккумуляторов). Полагает, что провела проверку в полном объеме. Указывает, что в процессе проведения проверки никаких замечаний и нареканий, дополнений и изменений к программе начальником отдела не заявлялось и не вносилось. 12.11.2021 отчет был сдан начальнику отдела Лащевой Т.Ф., после чего 15.11.2021 она вернула ей ее отчет с рукописным заключением по подготовке отчета, в котором было указано о якобы не раскрытии некоторых вопросов проверки. Указывает, что она ответила на все ее вопросы начальника, пояснила, что все вопросы ею раскрыты - в отчете это все описано, у начальника дополнительных вопросов и поручений что-то допроверить или перепроверить после ее пояснений не возникло, она ее отчет приняла. Указывает, что в дальнейшем она узнала, что она поручила провести проверку дополнительных вопросов по проверке истца Дорощак Н.А., которая провела проверку и обнаружила по этим дополнительным вопросам нарушения, из чего был сделан вывод о том, что якобы истец провела проверку не в полном объеме и в дальнейшем это легло в основу приказа об объявлении мне замечания. Считает, что обвинения в неполном проведении ею проверки неправомерны, не соответствует действительности - проверка проведена в соответствии с планом, где указан перечень вопросов и программой, в которой детализируются вопросы плана проверки, и которые истец проверила в полном объеме, выявив многочисленные нарушения. Полагает, что никакого проступка она не совершала - проверка проведена ею в установленные сроки, все заявленные вопросы проверены установленным порядком. Отчет сдан, начальником принят в итоге без замечаний. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд, с исковыми требованиями, в которых Власьева Т.Р. просит признать незаконным и отменить приказ №744/р от 08 декабря 2021 года «О дисциплинарном взыскании» Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Саратов» в свою пользу в счет компенсации морального вреда 50 000 руб., судебные расходы в сумме 41 740 руб., в том числе расходы на юридические услуги на дату 29 мая 2022 года в сумме 39500 руб., расходы на оформление доверенности 2240 руб.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Фрунзенского районного суда г.Саратова (fr.sar.sudrf.ru ) (раздел судебное делопроизводство).

В судебном заседании истец Власьева Т.Р. и ее представитель по доверенности Самойлова Н.А. поддержали исковые требования, просят суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Саратов» по доверенности Сторожева С.А., в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просит суд в иске отказать.

Представитель третьего лица Государственная инспекция труда в Саратовской области в суд не явился, о судебном заседании извещен, об отложении слушания дела не просил.

При таких обстоятельствах, поскольку извещение сторон произведено судом в соответствии с требованиями статей 113-116 ГПК РФ, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения гражданского дела в отсутствие неявившихся лиц, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ.

Суд исследовав письменные доказательства, основываясь на конституционном принципе состязательности сторон и обязанности предоставления сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, оценив доказательства, каждое в отдельности и в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 12 и ч.1 ст.56 ГПК РФ гражданское судопроизводство носит состязательный характер и каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на полном, всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу ст. 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав отнесено: признание права, самозащиты права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, и другими способами, предусмотренными законом.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания, в том числе и в виде замечания.

В силу ч. 1 ст. 392 ТК РФ, во взаимосвязи с положениями ст. 352 ТК РФ, каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом; работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

По смыслу разъяснений, содержащихся в п. 53 Постановления Пленума Верховною Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2. 15, 17 - 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и к дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка.

Судом установлено, и подтверждается материалами дела, что Власьева Т.Р. 16 ноября 2009 года была принята на работу в ООО «Газпром трансгаз Саратов», на должность: бухгалтер-ревизор 1 категории отдела внутреннего аудита.

В должностные обязанности истца входит проведение проверок финансово-хозяйственной деятельности филиалов и структурных подразделений Ответчика в соответствии с годовым Планом проверок и с Инструкцией по проведению внутренних аудиторских проверок ООО «Газпром трансгаз Саратов», утвержденной приказом №127 от 26.03.2013. На каждую проверку составляется отдельный план проверки, соответствующий конкретному подразделению, либо тематике проверки. К плану проверки, руководством отдела, утверждается программа проверки.

Судом установлено, что приказом от 08 декабря 2021 года №744/р, ведущему аудитору отдела внутреннего аудита Власьевой Т.Р. объявлено замечание, поскольку в результате проверки начальником отдела внутреннего аудита Лащевой Т.Ф. отчетов аудиторов отдела по проведенной ими внутренней аудиторской проверки в период с 30 сентября 2021 года по 15 ноября 2021 года отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Управления связи (приказ от 29 сентября 2021 года № 613) выявлено, что ведущим аудитором Власьевой Т.Р., отчет которой был предоставлен 13 ноября 2021 года, по порученным ей вопросам (пп. 2.4, 6.7 плана проверки отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности филиала Управление связи) проверка была осуществлена некачественно и не в полном объеме.

Как установлено судом, и не оспаривалось сторонами, согласно плану, в период с 30.09.2021 по 15.11.2021 истец проводила проверку отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности филиала Управление связи за период деятельности подразделения с 01.01.2019 по 30.09.2021 по пунктам: 2.2 Проверка организации учета затрат на производство; 2.4.Проверка учета внереализационных доходов и расходов; 6.1 Проверка организации складского хозяйства, наличия договоров о полной материальной ответственности; 6.2 Проведение выборочной инвентаризации МПЗ; 6.3 Проверка учёта и списания материально-производственных запасов филиала Управление связи; 6.4 Проверка наличия невостребованных свыше 12 месяцев и неликвидных МПЗ; 6.5 Проверка правильности отражения в учёте операций по поступлению и выбытию драгоценных металлов, входящих в состав материально- производственных запасов, оформление первичных документов; 6.6 Проверка обоснованности и правильности списания ГСМ (бензин, дизтопливо, масла); 6.7 Проверка обоснованности выдачи и списания специальной одежды; 6.8 Проверка соблюдения нормативных требований при складировании и утилизации отходов производства - (авторезины, ГСМ, металлолома, аккумуляторов).

Согласно детальной Программы проверки, утвержденной 30.09.2021 в целях реализации Плана в процессе проверки истцом был выявлен ряд нарушений и составлен отчет члена аудиторской группы, подписанный ею 12.11.2021.

В рамках проверки истцом отработаны все поставленные вопросы, а именно: 2.2 Проверка организации учета затрат на производство; 2.4. Проверка учета внереализационных доходов и расходов; 6.1 Проверка организации складского хозяйства, наличия договоров о полной материальной ответственности; 6.2 Проведение выборочной инвентаризации МПЗ, выявлено 1 1 нарушений; 6.3 Проверка учёта и списания материально-производственных запасов филиала Управление связи; 6.4 Проверка наличия невостребованных свыше 12 месяцев и неликвидных МПЗ; 6.5 Проверка правильности отражения в учёте операций по поступлению и выбытию драгоценных металлов, входящих в состав материально- производственных запасов, оформление первичных документов; 6.6 Проверка обоснованности и правильности списания ГСМ (бензин, дизтопливо, масла); 6.7 Проверка обоснованности выдачи и списания специальной одежды; 6.8 Проверка соблюдения нормативных требований при складировании и утилизации отходов производства - (авторезины, ГСМ, металлолома, аккумуляторов).

12.11.2021 истцом был сдан отчет начальнику отдела ФИО10., после чего 15.11.2021 последняя вернула ей отчет с рукописным заключением по подготовке отчета, в котором было указано о якобы не раскрытии некоторых вопросов проверки.

В дальнейшем проверку было поручено провести ФИО11., которая ее провела и обнаружила по этим дополнительным вопросам нарушения, из чего был сделан вывод о том, что истец провела проверку не в полном объеме и в дальнейшем это легло в основу приказа об объявлении замечания Власьевой Т.Р.

Судом установлено, что в рамках проверки истцом отработаны все поставленные вопросы, а именно: 2.2 Проверка организации учета затрат на производство, нарушений не выявлено; 2.4.Проверка учета внереализационных доходов и расходов, нарушений не выявлено; 6.1 Проверка организации складского хозяйства, наличия договоров о полной материальной ответственности, выявлено 6 нарушений; 6.2 Проведение выборочной инвентаризации МПЗ, выявлено 1 1 нарушений; 6.3 Проверка учёта и списания материально-производственных запасов филиала Управление связи, выявлено 4 нарушения; 6.4 Проверка наличия невостребованных свыше 12 месяцев и неликвидных МПЗ, выявлено 1 нарушение; 6.5 Проверка правильности отражения в учёте операций по поступлению и выбытию драгоценных металлов, входящих в состав материально- производственных запасов, оформление первичных документов, выявлено 1 нарушение; 6.6 Проверка обоснованности и правильности списания ГСМ (бензин, дизтопливо, масла), нарушений не выявлено; 6.7 Проверка обоснованности выдачи и списания специальной одежды, выявлено 14 нарушений; 6.8 Проверка соблюдения нормативных требований при складировании и утилизации отходов производства - (авторезины, ГСМ, металлолома, аккумуляторов), нарушений не выявлено.

Вопросы, указанные в пояснениях к отчету ФИО12. и в докладной записке на имя генерального директора ФИО13. истец проверять не должна была, так как они отсутствовали в детальной Программе, дополнительно Власьевой Т.Р. их проверять начальник отдела не поручала. Доказательств обратного суду ответчиком не представлено.

Документы по фактам, отраженным в пояснении ведущего аудитора ФИО14. в качестве не выявленных при проверке, истцом не запрашивались, соответственно не подлежали проверке. Перечень вопросов, отраженных в пояснении ФИО15 а также процедура их проведения ни планом, ни программой проверки не предусмотрены.

Официальное решение о начале контрольных мероприятий путем издания приказа и назначении комиссии не принято. Составленное пояснение к отчету ведущего аудитора ФИО16 и служебная записка начальника отдела ФИО17. не имеют даты оформления пояснения к отчету, не зарегистрированы в системе документооборота.

Приказ № 744 от 08.12.2021 не соответствует установленной трудовым законодательством процедуре, поскольку в приказе в резолютивной части отсутствует основание для объявления истцу замечания; в резолютивной части отсутствует ссылка на пункт, часть и статью ТК РФ; приказ №744 от 08.12.2021 имеет название «О дисциплинарном взыскании», однако в резолютивной части отсутствует вывод о привлечении истца к дисциплинарной ответственности; приказ №744 от 08.12.2021 издан во время нахождения Власьевой Т.Р. в очередном отпуске.

В соответствии со ст. 106 ТК РФ время отдыха - время, в течение которого работник свободен от исполнения трудовых обязанностей и которое он может использовать по своему усмотрению.

Согласно ст. 107 ТК РФ отпуск является видом времени отдыха. Статьей 114 ТК РФ предусмотрено предоставление работникам ежегодных отпусков с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Трудовое законодательство специально исключает время нахождения в отпуске из срока применения дисциплинарного взыскания, предоставляя право работодателю применить к работнику дисциплинарное взыскание после его выхода из отпуска. Следовательно, наложение дисциплинарного взыскания на работника в период его нахождения в отпуске противоречит требованиям ст. 193 ТК РФ.

Учитывая вышеизложенное, работодатель не вправе издать приказ о привлечении работника к дисциплинарной ответственности в период нахождения работника в ежегодном оплачиваемом отпуске. Если срок (6 месяцев или 2 года, если проступок выявлен по результатам аудиторской проверки, ревизии) с даты совершения проступка к моменту выхода работника из отпуска еще не истечет, то работодатель вправе применить дисциплинарное взыскание после выхода работника из отпуска.

Таким образом, не соблюдены правила проведения служебного расследования в соответствии ст. 193 ТК РФ.

В этой связи подлежат удовлетворению требования истца о признании незаконным и отмене приказа №744/р от 08 декабря 2021 года «О дисциплинарном взыскании».

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. ст. 21 (абз. 4 ч. 1) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Разрешая вопрос о размере подлежащего возмещению вреда, суд полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствие с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст.ст. 98, 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В суде интересы Власьевой Т.Р. по доверенности представляла Самойлова Н.А.

Из материалов дела усматривается, что Власьева Т.Р. оплатила за работу представителя 39 500 руб. по соглашению об оказании юридических услуг от 10 февраля 2022 года за юридические услуги: консультация, составление искового заявления, составление документов процедурного характера (ходатайств, заявлений и т.д.), составление процессуальных документов по существу (дополнений, пояснений, отзывов, возражения), участие в судебном заседании в первой инстанции, изучение материалов дела.

Учитывая объем правовой помощи, оказанной истцу, категорию и сложность рассматриваемого спора, незначительную продолжительность рассмотрения дела, количество собранных доказательств, качество подготовки искового материала, суд полагает необходимым взыскать с ООО «Газпром трансгаз Саратов» в Власьевой Т.Р. расходы на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Отменить приказ от 08 декабря 2021 года № 744\р ООО «Газпром трансгаз Саратов» о привлечении к дисциплинарной ответственности ведущего аудитора отдела внутреннего аудита Власьеву Т.Р..

Взыскать с ООО «Газпром трансгаз Саратов» в пользу Власьевой Т.Р. компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., понесенные судебные расходы в размере 15000 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Саратовский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В. Дубовицкий