Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО3 к Открытому акционерному обществу «БетЭлТранс» (филиал ОАО «БЭТ» - Кавказский завод ЖБШ) о снятии дисциплинарного взыскания и отмене решения комиссии по трудовым спорам

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику и просит отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № 49 от 25 февраля 2011 года; отменить решение комиссии по трудовым спорам Кавказского завода ЖБШ – филиала ОАО «БЭТ» от 24 марта 2011 года. Свои требования обосновал тем, что приказом № 49 от 25 февраля 2011 года на него наложено взыскание в виде замечания за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившемся в отсутствии на рабочем месте 11 февраля 2011 год в течение 15 минут: с 17 часов до 17 часов 15 минут. Считает указанный приказ незаконным, поскольку согласно п. 2 трудового договора № 593 от 1 июля 2008 года его место работы указано – филиал ОАО «БЭТ», расположенный по адресу: <...>. Территорию предприятия он не покидал. Основанием наложения дисциплинарного взыскания указано нарушение правил внутреннего трудового распорядка, с которыми ни при приеме на работу, ни в дальнейшем он ознакомлен не был. Согласно ст. 192 ТК РФ дисциплинарное взыскание налагается за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных трудовых обязанностей. Им не было допущено неисполнения или ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей: никаких погрузочно-разгрузочных работ в этот промежуток времени не велось, никаких негативных последствий для ответчика не последовало. Сам факт его отсутствия на рабочем месте не был зафиксирован должным образом, то есть актом с привлечением свидетелей, а основанием для приказа от 25.02.2011 года послужила служебная записка начальника цеха. Письменного объяснения у него затребовано не было. 18 марта 2011 года он обратился в комиссию по трудовым спорам с жалобой на необоснованное наложение взыскания. Рассмотрев его жалобу 24 марта 2011 года, комиссия по трудовым спорам оставила жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании истец ФИО3 поддержал свои требования, пояснил суду, что он работает на ЖБШ грузчиком с 27 мая 2008 года, трудовой договор ему выдали 1 июля 2008 года. С июля 2010 года его перевели на работу стропальщиком. 25 февраля 2011 года вынесен приказ о наложении на него взыскания в виде замечания. Приказ необоснован. Он не покидал рабочего места, так как с завода не уходил, отлучился на 5 минут снять деньги в банкомате, который находится в здании администрации завода. Уходя, они поставили в известность бригаду. У них не было работы, он отлучился, последствий от его отлучки никаких. У него в телефоне имеется СМС-оповещение о том, что он снимал деньги в 16 часов 52 минуты, а в 17 часов он уже был на рабочем месте. Объяснения у него не отбирали, составили акт от 14 февраля 2011 года о том, что он отказался от объяснения, а у него в этот день был выходной. Акт подписали мастер их смены И.К. и мастер другой смены Л.Р., а они не могут встречаться в рабочее время, только на пересменке. Он усматривает предвзятое отношение к себе. Он обратился в комиссию по трудовым спорам с жалобой на приказ. Членов комиссии от профсоюза не выбирали. По протоколу комиссии видно, что от профсоюза участвовали 2 человека, от администрации - 3 человека. Комиссия приказ оставили в силе. Замечание влечет лишение премии на 100%, его лишили на 4000 рублей. У него за все три года работы не было взысканий. С приказом от 25 февраля 2011 года он ознакомлен, видел акт от 14 февраля 2011 года, рапорт. С приказом о лишении премии в связи с замечанием он не знаком.

Представитель ответчика ФИО4 считает приказ законным, требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Пояснил суду, что приказ санкционирован начальником транспортного цеха: работники ему не доложили о своем уходе, он увидел их не на рабочем месте, на его вопрос: «Почему», они ответили: «Не твое дело». Начальник цеха составил рапорт о нарушении трудовой дисциплины. 25 февраля 2011 года вынесен приказ о наложении взыскания, работники с ним ознакомлены. Объяснения у них запрашивал начальник цеха, за день до этого – 24 февраля 2011 года, ни ФИО5, ни У.П. объяснений не дали, о чем составлен акт. По жалобе ФИО5 на указанный приказ создали комиссию по трудовым спорам: по два представителя от работников и работодателя и представитель профсоюза. Тайным голосованием 4 против 1 приказ оставлен без изменения.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, находит, что требования ФИО3 не подлежат удовлетворению.

За противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на работника трудовых обязанностей работодатель вправе применить к нему одно из взысканий, предусмотренных ст. 192 ТК РФ. До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснения в письменной форме.

В судебном заседании установлено, что ФИО3 с 1 июля 2008 года принят в транспортно-сырьевой цех Кавказского завода ЖБШ – филиала ОАО «БЭТ» грузчиком 2 разряда на основании приказа № 20ц-л/с от 1 июля 2008 года. В тот же день заключен трудовой договор между работодателем - Открытым акционерным обществом «БетЭлТранс» и работником - ФИО3, который был ознакомлен с Правилами внутреннего трудового распорядка, Положением о защите персональных данных работника, Положением об оплате труда, должностной инструкцией, о чем свидетельствуют подписи истца в трудовом договоре.

В соответствии с п. 8 трудового договора от 1 июля 2008 года работник (ФИО3) обязан: добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором и должностной инструкцией; исполнять нормативные документы ОАО «БЭТ», распоряжения, а также поручения вышестоящих и непосредственных руководителей, отданные в пределах их должностных полномочий, правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

Согласно табелю учета рабочего времени ФИО3 11 февраля 2011 года работал во вторую смену. В соответствии с установленным на предприятии режимом труда и отдыха вторая смена для грузчиков ТСЦ длится с 16 часов до 00 часов 30 минут, перерыв с 20 часов до 20 часов 30 минут.

В соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка на Кавказском заводе ЖБШ – филиале ОАО «БЭТ» от 28 ноября 2008 года (Приложение № 1 к Коллективному договору) работник обязан соблюдать трудовую дисциплину (своевременно приступать к работе, соблюдать установленную продолжительность рабочего времени, не появляться на территории завода в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, использовать рабочее время для производительного труда, своевременно и точно выполнять распоряжения работодателя, извещать в течение суток о причине отсутствия на работе, не пользоваться сотовыми телефонами в рабочее время на рабочем месте); соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. Круг обязанностей (работ), которые выполняет каждый работник по своей специальности, квалификации или должности, определяется должностными инструкциями.

Согласно должностной инструкции грузчик-стропальщик ТСЦ выполняет следующие работы: выгрузка шпал с тележек, поступающих из БФЦ, укладка их в штабеля с сортировкой по партиям и видам с помощью электромостового крана и грузозахватных приспособлений; погрузка шпал в вагоны согласно схеме погрузки и крепления грузов в вагонах с перестановкой и подбором партий, предназначенных к отгрузке по данным ОТК; выгрузка, приходящих в адрес завода грузов с применением подъемно-транспортных механизмов или вручную; погрузка со склада грузов на отправку с завода или в структурные подразделения с применением подъемно-транспортных средств либо вручную; внутрискладская переработка грузов (сортировка, укладка, переноска, перевеска и т.д.); крепление грузов на складах и транспортных средствах; открывание, закрывание люков, бортов, дверей подвижного состава; содержание в надлежащем состоянии погрузо-разгрузочные приспособления.

25 февраля 2011 года приказом № 49 объявлено замечание стропальщикам ТСЦ ФИО6 за нарушение правил внутреннего трудового распорядка, выразившееся в том, что 11 февраля 2011 года они покинули рабочие места без разрешения руководства цеха и отсутствовали без уважительной причины в течение 15 минут.

Основаниями для вынесения указанного приказа явились рапорт начальника ТСЦ о том, что стропальщики ТСЦ отсутствовали на рабочем месте с 17 часов до 17 часов 15 минут, своевольно покинув рабочие места; акты об отказе от представления объяснений от 14 февраля 2011 года.

В судебном заседании свидетель У.П. пояснил суду, что 11 февраля 2011 года они приступили к работе в 16 часов. В 16 часов 50 минут, воспользовавшись отсутствием работы, он с ФИО5 пошли к банкомату в здании администрации завода, чтобы снять деньги, вернулись около 17 часов. П.К. зафиксировал, что они ходили куда-то и не докладывали об этом. За проходную завода они не выходили. Они должны были сказать мастеру И.К.. Когда они вернулись в 17 часов, начались прения с П.К., который сказал мастеру, чтобы они написали объяснения. Они отказались, так как отсутствовали всего 5 минут. Мастер доложил начальнику, что они не дали объяснения, больше у них объяснения не спрашивали. 16 февраля 2011 года придя на работу, узнали, что есть рапорт начальника цеха о том, что они отсутствовали 15 минут. С рапортом, актом их не знакомили, устно сказали, что будет рапорт на отказ от объяснительной. Через время их вызвали в отдел кадров, где ознакомили с приказом. Он читал приказ, но не придал значения формулировке, а когда получал заработную плату, увидел, что лишен 100% премии, тогда они начали оспаривать.

Свидетель К.П., пояснил суду, что вагонов на погрузке не было, и ребята - У.П. и ФИО5 сказали бригаде, что отлучатся на 5 минут получить зарплату в банкомате. Пришли через 5 минут, начальник цеха П.К. стал требовать у них объяснения, они не стали писать, потому что это глупость: они не выходили за территорию завода. Ребят лишили премии.

Свидетель С.А. пояснил суду, что стропальщиков У.П. и ФИО5 наказали за то, что они в начале смены, когда не было работы, ушли к банкомату, который расположен на территории завода у администрации, в 100 метрах от их рабочего места. Их не было 5 минут.

Свидетель П.О. пояснила суду, что ей поступил рапорт начальника цеха с приложением двух актов в отношении У.П. и ФИО5. Она подготовила приказ, руководитель его подписал. С приказом и документами к нему она ознакомила работников. Акты от 14 февраля 2011 года об отказе от объяснений составлял начальник цеха. В день совершения проступка работникам было предложено написать объяснение, они отказались. С Правилами внутреннего трудового распорядка ФИО5 ознакомлен при поступлении на работу. У ФИО5 не было дисциплинарных взысканий, но лишение премии в течение года имелось. Действующим положением о премировании предусмотрено лишение премии на 100% независимо от вида дисциплинарного взыскания. У них железнодорожное предприятие - опасное производство и для исключения случаев травматизма работник должен докладывать мастеру или начальнику об отсутствии.

Свидетель П.К. пояснил суду, что он с ноября 2010 года по апрель 2011 года работал начальником транспортно-сырьевого цеха, ФИО5 был в его подчинении. Филиппов владеет профессией, но у него «хромает» дисциплина, самостоятельно принимает решения без согласования с мастером и начальником цеха. У него нет неприязненных отношений к ФИО5. 11 февраля 2011 года, когда он около 17 часов возвращался в свой цех, то встретил двух своих работников на выходе из территории цеха за пределами рабочего места, в том числе ФИО5. Мастер ему сказал, что никого никуда не направлял. Если у них нет погрузки, они должны заниматься уборкой рабочего места. Без разрешения мастера или начальника цеха отлучаться работники не могут. ФИО5 отсутствовал 15 минут, объяснил, что ходил в контору получать зарплату на банкомате. Он попросил у ФИО5 письменное объяснение, тот отказался, сказав, что он не видит никакого нарушения. Он сразу 11 февраля 2011 года составил акт об отказе от дачи объяснений, подписал акт он и мастер И.К., а дату проставил, когда подписал другой мастер Л.Р.. И.К. и Л.Р. переспрашивали у ФИО5, будет ли он писать объяснение, но ФИО5 отказался. Он написал служебную записку и указал, что работники отказались от объяснений. ФИО5 с актом об отказе от дачи объяснений он не знакомил, но предупредил его, что будет акт отказа от объяснений.

Свидетель И.К.пояснил суду, что ФИО5 работает в его подчинении в ТСЦ. 11 февраля 2011 года ФИО5 у него никуда не отпрашивался. Когда начальник цеха П.К. спросил, куда пошли его работники, то он ответил: «На погрузку», начальник сказал, что работники пошли за территорию цеха. Работники отсутствовали 15 минут, он предложил дать объяснения, ФИО5 отказался. Л.Р. ему также говорил, что ФИО5 отказался дать объяснения. Начальник цеха при нем просил ФИО5 и У.П. дать объяснения, они отказались, составили акт, он расписался. Ознакомлен ли ФИО5 с актом, он не знает. ФИО5 ему говорил, что составили акт о том, что он отказался от объяснений. Дисциплинарное взыскание ФИО5 соответствует его проступку, так как ФИО5 у него не отпрашивался, а ему за него отвечать. В табеле учета рабочего времени вместо 8 часов стоит 7,75 часа. У ФИО5 по работе были устные замечания.

Свидетель Л.Р. пояснил суду, что ФИО5 работает не в его смене. Начальник цеха составил акт об отказе от объяснений за тот случай, когда ФИО5 ходил к банкомату. Он переспросил у ФИО5, будет он писать объяснение, ФИО5 отказался, он подписал акт.

Исследовав показания свидетелей, представленные документы: трудовой договор с ФИО3, должностную инструкцию стропальщика ТСЦ, Правила внутреннего трудового распорядка Кавказского завода ЖБШ, рапорт начальника ТСЦ, акты об отказе от дачи объяснений, табель учета рабочего времени, суд находит, что факт ненадлежащего исполнения ФИО3 своих трудовых обязанностей имел место, поскольку при отсутствии погрузочно-разгрузочных работ стропальщики ТСЦ выполняют работы по уборке рабочего места, и не опровергнут в судебном заседании представленными доказательствами, в связи с чем у работодателя имелись основания для наложения на ФИО3 дисциплинарного взыскания и вынесения приказа № 49 от 25 февраля 2011 года.

К показаниям свидетелей К.П., У.П., С.А. суд относится критически, поскольку никто из них не фиксировал время отсутствия ФИО5 на рабочем месте, рабочие бригады пытаются увести ФИО5 от дисциплинарной ответственности.

Порядок наложения взыскания, предусмотренный ст. 193 ТК РФ, при вынесении приказа № 49 от 25 февраля 2011 года ответчиком не был нарушен: до применения дисциплинарного взыскания от ФИО3 было затребовано объяснение, от дачи которого он отказался, что подтверждается актом от 14 февраля 2011 года, взыскание наложено не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, с приказом ФИО3 и приложениями к нему, в том числе, актом об отказе от дачи объяснений ознакомлен.

Довод истца о том, что он не покидал рабочее место, так как согласно трудовому договору его рабочее место - Кавказский завод ЖБШ, а он находился на территории завода, суд считает несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательным условием трудового договора является указание места работы. Дополнительно в трудовом договоре могут быть включены сведения об уточнении места работы (с указанием структурного подразделения и его местонахождения) и (или) о рабочем месте. Таким образом, законодатель разделяет понятия «место работы» и «рабочее место».

Трудовым договором, приказом о приеме на работу ФИО3, должностной инструкцией, рабочее место определено – транспортно-сырьевой цех Кавказского завода ЖБШ, в котором он осуществляет выполнение своих трудовых функций, именно отсутствие в транспортно-сырьевом цехе в рабочее время без уведомления руководства об этом вменено в нарушение ФИО5.

В соответствии со ст.ст. 352, 382 ТК РФ ФИО3 обжаловал приказ № 49 от 25 февраля 2011 года в Комиссию по трудовым спорам.

Решением комиссии по трудовым спорам от 24 марта 2011 года приказ № 49 от 25 февраля 2011 года о наложении дисциплинарного взыскания оставлен в силе.

ФИО3 считает указанное решение незаконным и просит его отменить, поскольку в состав комиссии от работников вошли 2 представителя, а от администрации – 3.

Свидетель Ц.В. пояснил суду, что ФИО5 обращался в Комиссию по трудовым спорам по оспариванию замечания, которая была сформирована по приказу: 2 человека от администрации, 1 – от профсоюза, 2- от работников. Тайным голосованием приказ оставлен в силе: 1 голосовал – за отмену приказа, 4 – против отмены. Согласно существовавшему положению о премировании замечание влечет лишение премии на 100%. После рассмотрения заявления ФИО5 это положение пересмотрено в сторону смягчения – на 50%. ФИО5 отсутствовал 15 минут, а он должен был находиться на своем рабочем месте, а не перемещаться по заводу. У них на заводе опасное производство, ФИО5 – стропальщик транспортно-сырьевого цеха, и должен быть на рабочем месте. Согласно Правилам безопасности при направлении на другой объект работнику проводится инструктаж. Любой ИТР ставит в известность об отсутствии руководство, также и рабочие.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что в состав КТС включены 2 представителя работодателя, 2 представителя работников, 1 профсоюзный работник. Решение принято полномочным органом, нарушений порядка создания КТС и проведения ее заседания не имеется. Рассмотрение жалобы ФИО5 происходило в его присутствии. Несогласие работника с решением КТС не может являться основанием для признания ее решения незаконным.

Суд не находит нарушений трудового законодательства при вынесении приказа № 49 от 25 февраля 2011 года и принятии решения КТС от 24 марта 2011 года об оставлении указанного приказа в силе.

Доводы истца о том, что нарушен порядок наложения взыскания - ему никто не предлагал написать объяснение, опровергнуты в судебном заседании показаниями свидетелей, а также пояснениями самого истца, который не отрицал, что не уведомил руководство и уходил к банкомату в здании администрации завода, и не воспринял всерьез требование мастера о предоставлении объяснения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО3 к Открытому акционерному обществу «БетЭлТранс» (филиал ОАО «БЭТ» - Кавказский завод ЖБШ) о снятии дисциплинарного взыскания и отмене решения комиссии по трудовым спорам – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Гулькевичский районный суд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения, начиная с 18 мая 2011 года.

Председательствующий