Гражданский кодекс часть 1

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области — СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Дело № 2-502/12

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2012 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Ивановой Т.С.,

при секретаре Федяковой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Маськова В.Н. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» об отмене приказов о снижении ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы, взыскании невыплаченной надбавки, компенсации морального вреда,

установил:

Маськов В.Н. обратился в Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга с иском к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» об отмене приказа ответчика о снижении ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы; обязании ответчика провести перерасчет ежемесячной надбавки за период с сентября (Дата обезличена) года по (Дата обезличена); взыскании невыплаченной части ежемесячной надбавки за указанный период; компенсации морального вреда; возмещении судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что до (Дата обезличена) проходил службу в Федеральном государственном казенном образовательном учреждении высшего профессионального образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» (далее - Институт МВД).

С октября (Дата обезличена) до августа (Дата обезличена) ему приказом Института МВД от (Дата обезличена) (Номер обезличен) была установлена ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим работы в размере 105% должностного оклада.

Приказом Института МВД от (Дата обезличена) (Номер обезличен) данная надбавка была снижена на 5% и вплоть до его увольнения по приказу Института МВД от (Дата обезличена) (Номер обезличен) составляла 100% должностного оклада.

Полагал, что снижение ежемесячной надбавки произведено ответчиком в нарушение положений п. 8. ст. 1 Федерального закона от 30.06.2002 № 78-ФЗ «О денежном довольствии сотрудников некоторых федеральных органов исполнительной власти, других выплатах этим сотрудникам и условиях перевода отдельных категорий сотрудников федеральных органов налоговой полиции и таможенных органов Российской Федерации на иные условия службы (работы)» (далее - Федеральный закон № 78-ФЗ), согласно которому, дополнительные выплаты, входящие в состав денежного довольствия сотрудников, включают в себя дифференцированную в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы, ежемесячную надбавку за сложность, напряженность и специальный режим службы, которая устанавливается в размерах и порядке, определяемых руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти до 120 % оклада по занимаемой штатной должности.

Полагал, что в п. 8 ст. 1 указанного Федерального закона нормативно закреплен принцип определения размера указанной ежемесячной надбавки, согласно которому, её размер дифференцируется в зависимости только от состава сотрудников и местности прохождения службы. Указывал, что данный принцип также закреплен в п. 26 Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.12.2009 № 960 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (далее - Приказ МВД России № 960).

Согласно п., п. 25, 26, 27 Приказа МВД России № 960, ежемесячная надбавка за сложность, напряженность и специальный режим службы выплачивается в размере до 120% от должностного оклада сотрудника; размер надбавки устанавливается дифференцированно в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы; в случае изменения условий, являющихся основанием для назначения надбавки, ее размер может быть изменен путем издания соответствующего приказа.

Полагал, что условия его службы изменены не были в связи с чем размер ежемесячной надбавки не мог быть изменен ответчиком.

Полагал также, что изменение размера ежемесячной надбавки могло быть произведено только при условии изменения состава сотрудников и (или) местности прохождения службы, что в его случае не имело места.

Также указывал, что в приказе Института МВД от (Дата обезличена) (Номер обезличен) и приказе Института МВД от (Дата обезличена) (Номер обезличен) сотрудникам одного состава проходящим службу в одной местности ответчиком были необоснованно установлены различные размеры ежемесячной надбавки.

Просил отменить приказ Института МВД от (Дата обезличена) (Номер обезличен) и приказ Института МВД от (Дата обезличена) (Номер обезличен); обязать ответчика произвести перерасчет заработной платы за период с сентября (Дата обезличена) года по (Дата обезличена) с учетом ежемесячной надбавки в размере 105% его должностного оклада и выплатить ему недополученную разницу; взыскать в ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей 00 копеек; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию судебных расходов в размере (данные изъяты) рублей 00 копеек (из которых (данные изъяты) рублей 00 копеек - расходы за совершение нотариальных действий, подтвержденные квитанцией (л.д. 48); (данные изъяты) рублей 00 копеек - проезд в общественном транспорте для участия в судебном заседании (документально не подтвержден)).

В обоснование своих требований представил в материалы дела:

- копию письма начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан о необходимости проведения проверки по заявлению Маськова В.Н. от (Дата обезличена) (Номер обезличен) (л.д. 8);

- копию ответа заместителя прокурора (...) района г.Екатеринбурга от (Дата обезличена) (Номер обезличен)ж-11 (л.д. 9);

- копию расчетных листов по заработной плате за август (Дата обезличена) (л.д. 10);

- квитанцию за совершение нотариальных действий на сумму (данные изъяты) рублей 00 копеек (л.д. 48).

В судебном заседании истец и его представитель, действующая на основании доверенности (л.д. 19) Беличенко Е.Б. исковые требования и доводы искового заявления поддержали, дополнительно указали, что ежемесячная надбавка носит компенсационный характер и зависит от стоимостного выражения всех льгот в натуральной форме, утраченных тем или иным составом сотрудников, проходящим службу в определенной местности. Поскольку стоимость товаров, работ, услуг (в том числе, транспортных, коммунальных и т.п.) за период с (Дата обезличена) год по (Дата обезличена) год в Российской Федерации в целом и в Свердловской области, в частности, увеличивалась, ответчиком неправомерно был снижен размер его ежемесячной надбавки на 5%.

Представитель ответчика Армянинова А.В., действующая на основании доверенности (л.д. 20) с исковыми требованиями не согласилась, просила отказать в их удовлетворении по следующим основаниям.

Полагала, что размер ежемесячной надбавки, установленной истцу приказом Института МВД от (Дата обезличена) (Номер обезличен) и приказом от (Дата обезличена) (Номер обезличен) (100% должностного оклада) соответствует положениям Федерального закона № 78-ФЗ и положениям п. 25 Приказа МВД России (Номер обезличен), т.к., данный размер не ниже 120 % оклада по занимаемой штатной должности и определен приказом руководителя Института МВД.

Указала, что различие в размерах ежемесячных надбавок сотрудников в приказах Института МВД № 562 от (Дата обезличена) и от (Дата обезличена) (Номер обезличен) обусловлено разницей в составе сотрудников, т.е. разницей в занимаемых сотрудниками должностях, что предусмотрено Федеральным законом № 78-ФЗ и Приказом МВД России № 960.

Снижение размеров ежемесячной надбавки истцу и другим сотрудникам произведено в связи со снижением размеров лимитов бюджетных обязательств, доведенных до ответчика в 2010 году, что привело к снижению финансирования должностных окладов и надбавок к ним.

Полагала, что компенсационный характер установленной истцу ежемесячной надбавки соблюден.

В обоснование своих возражений представила на обозрение суда оригиналы, а в материалы дела надлежащим образом заверенные копии следующих документов:

- расходное расписание (Номер обезличен) от (Дата обезличена), введенное в действие (Дата обезличена), согласно которого до Института МВД были доведены лимиты бюджетных обязательств по каждому из кодов расходов по бюджетной классификации, а всего доведено на текущий финансовый год денежных средств на сумму 318 003 600 рублей 00 копеек (л.д. 21-22);

- расходное расписание (Номер обезличен) от (Дата обезличена), введенное в действие (Дата обезличена), согласно которого до Института МВД были доведены сниженные лимиты бюджетных обязательств на сумму 12 373 100 рублей 00 копеек (л.д. 23-24);

- приказ от (Дата обезличена) (Номер обезличен) л/с об увольнении истца (л.д. 25-26);

- приказ от (Дата обезличена) (Номер обезличен) л/с о назначении истца на должность (л.д. 27-28);

- выписку из журнала (Номер обезличен) учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним сотрудников УрЮИ МВД России (л.д. 29-31);

- копии расчетных листов по заработной плате истца (л.д. 32-39);

- справки по личному составу о выплатах, произведенных истцу в период работы (л.д. 40-41);

- выписка из приказа Института МВД от (Дата обезличена) (Номер обезличен) об установлении ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы сотрудникам института (л.д. 42), согласно которому, истцу была установлена ежемесячная надбавка в размере 105% от должностного оклада с (Дата обезличена);

- выписка из приказа Института МВД от (Дата обезличена) (Номер обезличен) об установлении ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы сотрудникам института (л.д. 44), согласно которому, истцу была установлена ежемесячная надбавка в размере 100% от должностного оклада с (Дата обезличена);

- выписка из приказа Института МВД от (Дата обезличена) (Номер обезличен) об установлении ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы сотрудникам института (л.д. 43), согласно которому, истцу была установлена ежемесячная надбавка в размере 100% от должностного оклада с (Дата обезличена);

- письмо временно исполняющей обязанности начальника финансово - экономического департамента МВД России от (Дата обезличена) (Номер обезличен) о том, что с учетом расходов на проезд в общественном транспорте, размеров налогов на землю и имущество физических лиц, с учетом статистических данных Минтранса России, уровня должностных окладов сотрудников, установленных районных коэффициентов, получателям бюджетных средств рекомендовано устанавливать размеры ежемесячной надбавки в размере 105% от должностных окладов, а для отдельных категорий сотрудников - до 120% (л.д. 45);

- справки о доходах физического лица по форме 2 НДФЛ за 2010, 2011 годы.

Заслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Федеральным законом от 22.08.2004 № 122-ФЗ «О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов «О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 122-ФЗ) льготы и социальные гарантии, которыми граждане пользовались в натуральной форме, были заменены на денежные компенсации.

Согласно п. 8 ст. 1 Федерального закона № 78-ФЗ в редакции Федерального закона № 122-ФЗ, дополнительные выплаты сотрудникам состоят, в том числе из дифференцированной в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы в размерах и порядке, определяемых руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, до 120% оклада по занимаемой штатной должности.

Судом установлено, что правоотношения сторон до 06.03.2010 в части установления ежемесячной надбавки регулировались Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 02.12.2004 № 795 (в редакции от 26.05.2009) «О выплате сотрудникам органов внутренних дел ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы». 07.03.2010 вступил в силу Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 14.12.2009 № 960 «Об утверждении Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации» (Приказ МВД России № 960).

В Федеральном законе № 78-ФЗ закреплен принцип определения размера указанной ежемесячной надбавки, в соответствии с которым ее размер дифференцируется в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы.

Судом установлено, что дифференциация размеров ежемесячной надбавки в приказе Института МВД от (Дата обезличена) (Номер обезличен) и в приказе от (Дата обезличена) (Номер обезличен) правомерно произведена ответчиком в зависимости от состава сотрудников и местности прохождения службы. Приказы (оригиналы) в полном были представлены ответчиком на обозрение суда, истца и его представителя.

Представитель ответчика дала пояснения относительно разницы размеров ежемесячной надбавки, установленной сотрудникам в данных приказах, пояснив, что разница в размерах ежемесячной надбавки, установленной истцу и другим сотрудникам обусловлена составом сотрудников: рядовой и младший начальствующий состав, средний и старший начальствующий состав, высший начальствующий состав.

Судом установлено, что состав сотрудников правомерно определен ответчиком в соответствии с Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23.12.1992 № 4202-1 «Об утверждении Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации и текста Присяги сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации» в редакции, действующей на момент издания приказа Института МВД от (Дата обезличена) (Номер обезличен) и приказа от (Дата обезличена) (Номер обезличен) (рядовой и младший начальствующий состав, средний и старший начальствующий состав, высший начальствующий состав).

Судом установлено, что дифференциация размеров ежемесячной надбавки сотрудникам в указанных приказах Института МВД не производилась ответчиком по иным, кроме состава сотрудников и местности прохождения службы, основаниям.

Суд полагает, что размер ежемесячной надбавки истцу и другим сотрудникам Института МВД правомерно снижен приказом от (Дата обезличена) (Номер обезличен) и приказом от (Дата обезличена) (Номер обезличен) по следующим основаниям.

Согласно п. 4, п. 5, п. 6 Приказа МВД № 960, надбавки устанавливаются сотрудникам приказами руководителей подразделений, имеющих право назначения на должность с указанием конкретных размеров для каждого сотрудника; в приказах указываются специальное звание, фамилия, имя, отчество, должность сотрудника, основания для установления надбавок; размер надбавок может быть изменен соответствующим приказом в случае изменения оснований и условий их установления.

Согласно положениям Бюджетного кодекса Российской Федерации, распорядитель бюджетных средств - Министерство внутренних дел Российской Федерации, распределило лимиты бюджетных обязательств между подведомственными распорядителями и получателями бюджетных средств в рамках выделенных бюджетных средств. Согласно ст. ст. 296, 297 Бюджетного кодекса Российской Федерации, финансирование расходов, не включенных в бюджетную роспись и финансирование расходов сверх утвержденных лимитов влечет наложение административных штрафов на руководителей государственных органов, в связи с чем, Министерством внутренних дел Российской Федерации были приняты решения о снижении финансирования в рамках выделенных бюджетов, что привело к соответствующему снижению размеров лимитов бюджетных обязательств, в том числе, для ответчика.

Доведенные до ответчика лимиты бюджетных обязательств - это, согласно ст. 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации, объем прав в денежном выражении на принятие казенным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнение в текущем финансовом году (текущем финансовом году и плановом периоде).

Согласно ст. 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации, бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Согласно ст. 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации, получатель бюджетных средств: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства; обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований; формирует и представляет бюджетную отчетность получателя бюджетных средств соответствующему главному распорядителю (распорядителю) бюджетных средств.

Согласно указанным положениям Федерального закона № 78-ФЗ, Приказа МВД России № 960, Бюджетного кодекса Российской Федерации, выплата ежемесячной надбавки сотрудникам, содержащимся за счет средств федерального бюджета, производится на основании приказа руководителя, в размере до 120% должностного оклада, в пределах выделенных бюджетных ассигнований. Ответчик в связи с доведенными до него сокращенными лимитами бюджетных обязательств был не вправе, а обязан принять меры к сокращению расходов по указанным в лимитах статьям расходов, согласно ст.ст. 38, 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Факт снижения лимитов бюджетных обязательств, в том числе, по статьям расходов, направляемым на финансирование ежемесячных надбавок сотрудникам, подтверждается представленными в материалы дела расходными расписаниями (Номер обезличен) от (Дата обезличена) (л.д. 21-22) и (Номер обезличен) от (Дата обезличена) (л.д. 23-24).

Ссылка истца в исковом заявлении на решение Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2009 № ГКПИ09-1513 о признании недействующим Приказа МВД РФ от 26.05.2009 № 408 «О внесении изменений в нормативный правовой акт МВД России» не обосновывает его требований, поскольку в данном решении Верховный Суд Российской Федерации признал недействующим Приказ Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.05.2009 № 408 «О внесении изменений в нормативный правовой акт МВД России», предписывающий при установлении ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы дополнительно учитывать разъездной характер работы и связанные с ним затраты на проезд. Вследствие чего разъездной характер работы и связанные с ним затраты на проезд не учитывались ответчиком и иными лицами при установлении размеров ежемесячных надбавок сотрудникам с 2009 года. Предметом рассмотрения Верховного Суда Российской Федерации в указанном решении являлся приказ, вводящий дополнительные критерии установления такой надбавки, который был отменен в 2009 году указанным решением Верховного Суда Российской Федерации и к отношениям сторон не применялся.

В представленных истцом в материалы дела копии письма начальника отдела по надзору за соблюдением федерального законодательства, прав и свобод граждан о необходимости проведения проверки по заявлению Маськова В.Н. от (Дата обезличена) (Номер обезличен) (л.д. 8) и копии ответа заместителя прокурора (...) района г.Екатеринбурга от (Дата обезличена) (Номер обезличен) (л.д. 9) также не содержится сведений об установлении в действиях (бездействии) ответчика нарушений прав истца.

На основании изложенного, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении требований об отмене приказа Института МВД от (Дата обезличена) (Номер обезличен) и приказа от (Дата обезличена) (Номер обезличен); отказать в удовлетворении требования об обязании ответчика провести перерасчет ежемесячной надбавки за период с сентября (Дата обезличена) года по (Дата обезличена) и взыскании невыплаченной части ежемесячной надбавки за указанный период.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом не установлено, что неправомерными действиями (бездействием) ответчика, истцу причинен моральный вред, в связи с чем в удовлетворении данного требования суд полагает необходимым истцу отказать.

Истцом также заявлено ходатайство о возмещении ему судебных расходов.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что в удовлетворении требований истцу отказано, суд также полагает необходимым отказать истцу во взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Маськову В.Н. к Федеральному государственному казенному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Уральский юридический институт Министерства внутренних дел Российской Федерации» об отмене приказов ответчика о снижении ежемесячной надбавки за сложность, напряженность и специальный режим службы; обязании ответчика провести перерасчет ежемесячной надбавки за период с сентября (Дата обезличена) года по (Дата обезличена); взыскании невыплаченной части ежемесячной надбавки за указанный период; компенсации морального вреда; возмещении судебных расходов, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца с даты его принятия судом в окончательной форме.

Судья Иванова Т.С.