Гражданский кодекс часть 1

Топкинский городской суд Кемеровской области в составе председательствующего судьи Казачкова В.В., при секретаре Балмасовой А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Топки 25 августа 2010 года гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества ……компания «А.» к ФИО1 о возмещении стоимости неосновательного обогащения, возникшего в результате вынужденного содержания имущества ответчика и процентов за пользование чужыми денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество …..компания «А.» (далее по тексту ЗАО «А.», в лице генерального директора П., обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении стоимости неосновательного обогащения, возникшего в результате вынужденного содержания имущества ответчика.

Истец свои требования мотивировал тем, что нежилое здание по адресу: <...> до хх, сдано в эксплуатацию хх.хх.хх года застройщиком ООО «З.», на основании инвестиционных договоров на строительство, на средства частных инвесторов, которые впоследствии стали собственниками помещений жилого дома. Собственниками помещений в нежилом здании стали 134 лиц (как юридических, так и физических), в том числе и ответчик ФИО1 При этом, отдельные площади здания, как то: коридоры, лестничные площадки, чердачное помещение, помещения общего пользования, а также коммуникации ни в чьей собственности не находятся. Организация, осуществлявшая строительство здания и первоначальный балансодержатель совместного имущества ООО «З.» ликвидировано хх.хх.хх года. Ответчик владеет на праве собственности следующими помещениями в здании:

- помещение, общей площадью ххх кв.м., кадастровый номер хххххх, расположенное в цокольном этаже здания;

- помещение, общей площадью ххх кв.м., кадастровый номер ххххх, расположенное в подвале здания;

- помещение, общей площадью ххх кв.м., кадастровый номер хххххх, расположенное в подвале здания;

- помещение, общей площадью хх кв.м., кадастровый номер хххххх, расположенное в подвале здания.

Общая площадь здания, согласно данным технического паспорта составляет ххх кв. м. Ответчику, без учета площадей, не принадлежащих никому, принадлежит хх % площадей от общей площади здания. Здание полностью функционирует с хххх года, в целях содержания здания собственники помещений каждый в отдельности заключили договор с управляющей компанией ЗАО «А.» на содержание и обслуживание. Начиная с ххх года осуществляется энерго-тепло-водоснабжение здания, на основании договоров ЗАО «А.» осуществляет функции управляющей компании по эксплуатации здания, вступает от имени собственников помещений в отношения с третьими лицами, заключает договора энерго-тепло-водоснабжения здания с коммунальными предприятиями. За период с хххх года по хххх года ответчик, с учетом его доли в площади здания, должен был нести расходы за потребленную тепловую энергию в размере хххх рубля; по оплате электроэнергии, потребленной в отношении мест общего пользования в размере ххххх рубля; расходы по охране здания в размере ххххх рубля; расходы по водоснабжению мест общего пользования в размере хххх рублей; расходы по приему стоков в размере хххх рублей; расходы по обслуживанию контейнерной площадки в размере хххх рублей; расходы по вывозу мусора в размере хххх рубля; расходы по дезинфекции и дератизации здания в размере ххххх рубль.

Бремя содержания имущества представляет собой совершение активных действий по поддержанию имущества в надлежащем состоянии. Ответчик до настоящего времени фактически ни разу не принимал участия в управлении и поддержании в необходимом состоянии принадлежащих ему помещений здания. В целях организации слаженной работы собственников помещений, а также в целях минимизации расходов каждого их собственников в отдельности и общих эксплуатационных расходов было учреждено ЗАО «А.», созданная как управляющая компания исключительно в целях эксплуатации здания. Численный состав работников, определен исключительно задачей содержания здания. Помимо этого, истец несет канцелярские смежные расходы. В силу того, что здание не разделено на корпуса, не имеет какого-либо иного разграничения, позволяющего какому-либо из собственников помещений самостоятельно эксплуатировать свою часть здания, полномочия по управлению и поддержанию в необходимом состоянии выполняет истец. За период с хххх года по хххх года ответчик, с учетом его доли в площади здания, должен был нести расходы по оплате услуг истца в размере ххххх рубля.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу ЗАО «А.» стоимость неосновательного обогащения, возникшего в результате неоплаты работ и услуг по содержанию общего имущества нежилого здания в сумме хххх рубль, а также судебные расходы.

Впоследствии исковые требования истцом были увеличены: истец просил суд также взыскать с ответчика проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с хх.хх.хх года по хх.хх.хх года в сумме хххх рублей и начиная с хх.хх.хх года по день фактической оплаты суммы неосновательного обогащения.

Представитель истца, Г., действующий на основании доверенности от хх.хх.хх года, выданной сроком до хх.хх.хх года, ответчик ФИО1, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, причины неявки суду не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Представитель ответчика С., действующий на основании доверенности от хх.хх.хх года, выданной сроком на один год, с исковыми требованиями не согласен.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные материалы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Таким образом, истец, в силу статьи 56 ГПК РФ, при предъявлении иска по настоящему делу должен доказать следующие обстоятельства: наличие обязанности ЗАО «А.» по оказанию услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нежилом здании, факт оказания истцом рассматриваемых услуг и их стоимость.

Судом установлено, что ответчик ФИО1 является собственником следующих помещений в здании по адресу: <...> дом хх: помещение, общей площадью ххх кв.м., кадастровый номер ххххххх, расположенное в цокольном этаже здания; помещение, общей площадью ххх кв.м., кадастровый номер ххххххх, расположенное в подвале здания; помещение, общей площадью ххх кв.м., кадастровый номер ххххххх, расположенное в подвале здания. Кроме того, до момента отчуждения по договору купли-продажи от хх.хх.хх года он также являлся собственником помещения, общей площадью хх кв.м., кадастровый номер хххх, расположенного в подвале того же здания.

Из пояснений представителя ответчика судом установлено, что все помещения, принадлежащие ФИО1, находятся в подвальном и цокольном этажах здания, изолированы от остального здания и имеют отдельный вход. Кроме того, данные помещения с момента ввода здания в эксплуатацию не используются, в них не проведен ремонт и отсутствуют материальные ценности. Указанные обстоятельства доказательствами, приложенными к исковому заявлению, не опровергаются.

Факт неиспользования электроэнергии ответчиком подтверждается также имеющими нулевыми показаниями его индивидуального электрического счетчика.

Истцом не представлены доказательства того, что на ЗАО «А.» лежит обязанность по оказанию услуг по управлению, содержанию и текущему ремонту общего имущества в нежилом здании. К исковому заявлению не приложены соответствующие договоры с собственниками, Устав Общества также не содержит сведений о создании общества с единственной целью – оказание услуг по содержанию и управлению здания. Сам же ответчик в договорных отношениях с истцом не состоит и не уполномочивал ЗАО «А.» нести расходы по содержанию принадлежащей ему собственности.

Кроме того, истцом надлежащим образом не подтвержден размер понесенных им расходов и их стоимость.

Так, расчет, представленный истцом, основан на том, что доля ответчика оставляет ххх% от общей площади здания.

Однако, данный расчет не соответствует имеющимся в материалах дела документам. Общая площадь помещений, принадлежащих ответчику (на ххх10 года) составляет ххх кв. м. Таким образом, в процентном выражении ему принадлежит: хх% (от общей площади здания) или хх% (от полезной площади здания). Таким образом, весь расчет стоимости неосновательного обогащения истцом произведен неверно.

Не представлено истцом и надлежащих документов, свидетельствующих об оплате услуг по теплоснабжению, электроснабжению, охране здания, водоснабжению мест общего пользования, приему стоков, обслуживанию контейнерной площадки, вывозу мусора дезинфекции и дератизации. К исковому заявлению приложены счета-фактуры, большинство из которых адресованы не истцу, а ООО «З.», что не подтверждает факт получения именно истцом указанных услуг и их дальнейшее использование в целях содержания здания. Кроме того, сами по себе счета-фактуры не являются документом, безусловно подтверждающим произведенную по им оплату, платежные же поручения представлены только по теплоснабжению и электричеству.

Не усматривает суд оснований и для удовлетворения требований ЗАО «А.» об обязанности ответчика нести расходы по оплате услуг истца в размере хххх рубля.

В обоснование своих требований истец представил смету расходов, которая включает в себя оплату труда его работников, канцелярские и прочие расходы. Вместе с тем, как отмечалось выше, ответчик не вступал в договорные обязательства с истцом, не поручал ему осуществление каких-либо действий в его пользу.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

Ст. 249 ГК РФ предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, для удовлетворения исковых требований, истец в силу ст. 56 ГПК РФ, должен доказать и сам факт нахождения определенных помещений в долевой собственности (не имеющих собственника). Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо сведения о принадлежности тех или иных помещений в здании, представлены свидетельства о регистрации права собственности только на помещения ответчика. При таких обстоятельствах, у суда отсутствует объективная возможность определить, какие именно помещения в здании не имеют собственника (совместная собственность), без чего невозможно определение стоимости неосновательного обогащения, в связи с чем суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

В удовлетворении искового заявления Закрытого акционерного общества …. компания «А.» к ФИО1 о возмещении стоимости неосновательного обогащения, возникшего в результате вынужденного содержания имущества ответчика и процентов за пользование чужыми денежными средствами отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества ….компания «А.» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме ххх рублей хх копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение 10 дней со дня принятия его судом в окончательной форме.

Председательствующий В. В. Казачков

Решение в окончательной форме изготовлено 27.08.2010 года.

Копия верна:

Судья В. В. Казачков