Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тихвинский вагоностроительный завод» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 работал в АО «Тихвинский вагоностроительный завод» (далее АО «ТВСЗ») с 08 февраля 2016 года в должности руководителя складского комплекса.

Приказом № ТВСЗ-103-6849 от 31 октября 2016 года он был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Приказом № ТАСЗ-103-32 от 12 января 2017 год ФИО1 был уволен по основаниям п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, имеющим дисциплинарное взыскание.

С данным увольнением истец не согласил, 17 января 2017 года обратился в суд с иском, в котором просит восстановить на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда.

02 февраля 2017 года ФИО1 подвал в Приморский районный суд Санкт-Петербурга исковое заявление, в котором просил отменить дисциплинарное взыскание в виде выговора, взыскать в его пользу невыплаченную премию за сентябрь, октябрь и ноябрь 2016 года и компенсацию морального вреда.

Определением Приморского районного суда от 14 марта 2017 года оба гражданских дела объединены в одно производство.

В обосновании своих требований истец указывал на то, что 04 октября 2016 года на основании заключения служебной проверки был установлен факт недостачи втулок в количестве 3 524 штуки. Причиной недостачи явилось нарушение порядка правил учета движения товарно-материальных ценностей в местах их складирования. Истец же себя виновным в выявленной недостаче не считает, указывая на то, что имело место хищение, о котором он ставил в известность руководство.

Не согласен истец и с увольнением в связи с тем, что 09 января 2017 года обнаружилась недостача материальных ценностей на складе хранения ГСМ и технических жидкостей.

Истец указывает, что в период с 01 ноября по 30 ноября 2016 года он исполнял обязанности заместителя начальника цеха сварки вагона-хоппера Дирекции по вагоносборочному производству, затем с 17 декабря по 31 декабря 2016 года был временно нетрудоспособен, 09 января 2017 года вышел на работу. Все это время по утверждению истца складской комплекс находился без руководителя.

Истец считает, что он не мог исполнить требования приказа от 03 ноября 2016 года о закрытии несоответствий по результатам выявленного внутреннего аудита, в связи с названными обстоятельствами.

Так же истец считает, что не мог участвовать в инвентаризации склада ГСМ и технических жидкостей 09 января 2017 года, поскольку в приказе от 27 декабря 2016 года он не включен в состав комиссии.

Кроме того, истец указал на то, что в соответствии с предписанием ГТИ по Ленинградской области, увольнение является незаконным, поскольку приказ от 31 октября 2016 года вынесен в отношении него за пределами сроков привлечения к дисциплинарной ответственности.

Истец в суд явился, исковые требования поддержал.

Он пояснил суду, что с нарушениями, за которые, был уволен он не согласен.

По мнению истца, приказ о его включении в состав инвентаризационной комиссии по проверки складов складского комплекса не издавался, в связи, с чем он и не должен был принимать участие в инвентаризации.

Выполнить требования, указанные в приказе от 03 ноября 2016 года № ТВСЗ-1820-002-2013, он не мог, т.к. выполнял другую работу – зам.начальника цеха.

Истец считает, что в соответствии с должностной инструкцией он не должен был вести учет материальных ценностей, и не отвечал за какой-либо конкретный склад, а за складской комплекс, в его подчинении были начальники складов.

Указание в приказе об увольнении на то, что он нарушил правила использования корпоративной электронной почты и правила пропускного и внутриобъектового режима, выразившихся в попытке проноса с территории предприятия документов, содержащих конфиденциальную информацию, истец считает надуманным, пояснив, что действительно использовал электронную почту для направления своего резюме в другую компанию, а при выходе с территории завода у него обнаружили копии его объяснительных, в которой, по мнению истца, никаких сведений о деятельности завода, не содержалось.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в суд явилась, с заявленными требованиями не согласна.

Она представила в суд письменные возражение на исковое заявление (л.д. 60-63, том 1) и пояснила суду, что ФИО1 в силу положений должностной инструкции обязан был обеспечивать учет товарно-материальных ценностей, соблюдение правил оформления складских операций и сдачи первичных приходно-расходных документов, а также выполнять и контролировать выполнение подчиненным персоналом функциональных обязанностей, производственных заданий и требований локальных нормативных актов предприятия.

Как пояснила представитель ответчика приказом № ТВСЗ -103-4057 от 27 июля 2016 года была организована и проведена инвентаризация ТМЦ по позиции втулка, в ходе которой была установлена недостача данной детали в сумме 3 542 штуки. По итогам инвентаризации, был организована служебная проверка для выяснения причин недостачи. По заключению служебной проверки, причиной недостачи явилось нарушение порядка правил учета движения товарно-материальных ценностей в местах их складирования, хранения, выдачи.

Как прояснила представитель ответчика, заключение служебной проверки было направлено истцу по корпоративной почте для ознакомления и исполнения заключения про результатам служенной проверки – 07 октября 2016 года.

Истец не предоставил информацию о своем ознакомлении с направленным ему заключением, в связи с чем, данное заключение было вручено ему, от подписи с ознакомлением с заключением он отказался, связи, с чем был составлен соответствующий акт.

Также 17 октября 2016 года был составлен акт о том, что ФИО1 не предоставил объяснений по факту допущенных нарушений.

31 октября 2016 года истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора.

Как указала представитель ответчика, в соответствии с положениями должностной инструкции истец обязан был осуществлять руководство работой по приему, складированию, хранению отпуске, транспортированию товарно-материальных ценностей. В связи с невыполнением своих обязанностей, что привело к недостаче материальных ценностей, истцу был объявлен выговор.

Представителем ответчика указано на то, что истец отказался ознакомиться с приказом о привлечении к дисциплинарной ответственности, в связи, с чем был составлен акт от 31 октября 2016 года. Поскольку в суд с иском об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности только 02 февраля 2017 года, представителем ответчика заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд с данным требованием ( л.д. 61).

Также представитель ответчика пояснила, что в период с 17 мая по 27 мая 2016 года в складском комплексе дирекции по закупкам и логистике был проведен внутренний аудит, по завершении которого был выявлен ряд несоответствий, указанных в журнале несоответствий.

В соответствии с приказом от 03 ноября 2016 года ответственным исполнителям в срок до 30 ноября 2016 года было необходимо устранить выявленные нарушения с приложением подтверждающих документов. Ответственным за нарушения, выявленные в складском комплексе дирекции по закупкам и логистике, являлся ФИО1 По состоянию на 30 декабря 2016 года требования приказа от 03 ноября 2016 гола, он не выполнил.

Кроме того, представитель ответчика пояснила, что в нарушение Регламента Р « Правила использования корпоративной электронной почты», истец использовал корпоративную электронную почту, отправляя информацию внешним корреспондентам.

А 11 января 2017 года им было допущено нарушение правил пропускного и внутриобъектового режима, выразившееся в попытке проноса с территории предприятия документов, содержащих конфиденциальную информацию, что является нарушением обязательств о неразглашении такой информации.

Как пояснила представитель ответчика, в изъятых у истца копиях его объяснительных, в которых имелись сведения о приказах предприятия, о суммах выявленных недостачах.

Кроме того, как указала представитель ответчика, истец отказался принимать участие в инвентаризации товарно-материальных запасов ГМС и технической жидкости, в соответствии с приказом от 27 декабря 2016 года. Факт отказа истца об ознакомлении с приказом об участии истца инвентаризации, записан на видео.

Представитель ответчика считает, что для увольнения истца имелись все основания.

В ходе рассмотрения дела, истцом было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока обращения в суд с иском об обжаловании привлечения к дисциплинарной ответственности ( л.д. 3, том 2), из которого усматривается, что срок для обращения в суд с данным заявлением истец пропусти в связи с тем, что о наличии приказа от 31 октября 2016 года ему стало известно только 27 декабря 2016 года, д этого времени его с приказом никто не знакомил.

Представитель ответчика возражает против восстановления пропущенного срока.

Выслушав явившихся участников процесса, свидетелей, заключение прокурора Ромашовой Е.В., полагавшей, что основания для восстановления пропущенного срока обращения в суд с иском об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и удовлетворения исковых требований не имеется, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Из материалов дела следует, что истец работал у ответчика в АО «ТВСЗ» с 08 февраля 2016 года в должности руководителя складского комплекса Дирекции по закупке и логистике. В соответствии с трудовым договором №-Т от 08 февраля 2016 года (л.д. 67-69, том 1), прием на работу оформлен приказом № 117-п от 08 февраля 2016 года ( л.д. 66. том 1).

В материалы дела представлена должностная инструкция руководителя складского комплекса дирекции по закупкам и логистике ДИ 1750-001-2016 ( л.д. 75-76), с которой истец был ознакомлен 08 февраля 2016 года ( л.д. 77, том 1).

Ссылку истца на то, что ответчик представил в материалы дела должностную инструкцию несоответствующую той, которую он подписал при приеме на работу, поскольку в представленной копии отсутствует его подпись на каждом листе, суд находит несостоятельной, поскольку каких-либо доказательств данного обстоятельства истец суду не представил.

Таким образом, должностные обязанности истца определены в названной должностной инструкции.

В материалы дела представлен приказ директора по производству ответчика № ТВСЗ-103-4057 от 27 июля 2016 года (л.д. 83, том 1) из которого усматривается, что на основании данного приказа должна была быть проведена инвентаризация товарно-материальных запасов по позиции 318458D0080 5722-07.04.00.001 Втулка, хранящихся в собственности, на ответственном хранении предприятия на складах Складского комплекса. В состав рабочей комиссии в соответствии с приказом был включен ФИО1 в качестве председателя комиссии.

Согласно представленной инвентаризационной ведомости от 03 августа 2016 года (л.д. 84-85) инвентаризацией была выявлена недостача указанной детали в размере 13 381 единиц.

02 августа 2016 года приказом генерального директора ответчика № ТВСЗ-103-4169 (л.д. 87, том 1) с целью выяснения причин возникновения недостачи втулки 5722-07.04.00.001 в количестве 3 500 руб. на сумму 48 860 руб., была назначена служебная проверка. Срок проведения служебной проверки определен до 05 сентября 2016 года.

04 октября 2016 года было составлено Заключение по результатам служебной проверки.

31 октября 2016 года в соответствии с приказом № ТВСЗ -103 6849 истцу был объявлен выговор ( л.д. 78-81. том 1).

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности, как указано в приказе, явилось то обстоятельство, что в ходе проверки установлено, что основной причиной недостачи послужило нарушение порядка правил учета движения товарно-материальных ценностей в местах их складирования, хранения и выдачи, а именно: некорректный учет, списание, выдача в производство, отражение в системе ERP, что стало следствием ненадлежащего исполнения своих должностных обязанностей работниками складского комплекса коммерческой дирекции.

В соответствии с положениями ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

В материалы дела представлена копия запроса на предоставление объяснений в рамках служебной проверки по приказу ТВСЗ-103-4169 (л.д. 89-90) от 26 августа 2016 года, в соответствии с которым ФИО1 предложено дать объяснения и ответить на вопросы, указанные в запросе.

Кроме того, 12 октября 2016 года у истца начальником ООВ ДОВ М. затребованы объяснения по факту допущенных нарушений трудовых обязанностей, изложенных в заключение от 04 октября 2016 года. По состоянию на 17 октября 2106 года ФИО1 объяснений не представил, о чем составлен акт ( л.д. 99).

Также в материалы дела представлен акт от 31 октября 2016 года (л.д. 82), составленный руководителем группы отдела кадров Дирекции по персоналу и социальным вопросам К., специалистом отдела кадров Дирекции по персоналу и социальным вопросам П. и ведущим специалистом отдела по общим вопросам Дирекции по общим вопросам Бо. ( л.д. 82. том1) из которого усматривается, что 31 октября 2016 года содержание приказа от 31 октября 2016 года ФИО1 зачитано вслух, от росписи в ознакомлении с приказом от 31 октября 2016 года ФИО1 отказался.

В судебном заседании 06 июня 2017 года указанные лица были допрошены в качестве свидетелей, факт ознакомления истца с приказом от 31 октября 2016 года и его отказа в росписи об ознакомлении они подтвердили. Оснований не доверять показаниям свидетелей, у суда нет.

Таким образом, факт ознакомления истца с приказом от 31 октября 2016 года о его привлечении к дисциплинарной ответственности, по мнению суда, установлен.

Не согласен суд с утверждением истца о то, что его вина в недостаче втулки отсутствует.

Согласно должностной инструкции истец обязан осуществлять руководство производственно-хозяйственной деятельностью складского комплекса; осуществлять руководство работой по приему, складированию, хранению, отпуску, транспортированию товарно-материальных ценностей, их рациональному размещению в помещениях и на площадках (п.1.1 и 1.2 должностной инструкции л.д. 75-об.).

Таким образом, суд считает, что в результате не выполнения истцом своих обязанностей по контролю за работой складского комплекса возникла указанная недостача. В связи, с чем у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Не согласен суд с утверждением истца о том, что работодатель пропустил срок для применения к истцу дисциплинарного взыскания.

В подтверждения данного обстоятельства, истец представил суду предписание Государственной инспекции по труду в Ленинградской области от 08 февраля 2017 года № 7-3605-16 –ОБ/96/3, в пункте 2 которого говориться о пропуске срока привлечении истца к дисциплинарной ответственности, а в пункте 3 о незаконности увольнения ( л.д. 241-242, том 1).

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что провести проверку в установленный срок не представилось возможным, поскольку необходимо было опросить большое количество сотрудников складского комплекса, в связи, с чем срок проведения служебной проверки был продлен, но приказ об этом не издавалось.

Представитель ответчика представил в материалы гражданского дела, материалы служебной проверки, из которых усматривается, служебная проверка проводилась после 05 сентября 2016 года, истербовались объяснения, направлялись запросы, в частности у кладовщика П. кладовщика Бу. и т.д.

Таким образом, суд приход к выводу о том, что служебная проверка проводилась до 04 октября 2016 года, следовательно, сроки привлечения к дисциплинарной ответственности истца, работодателем не нарушены.

Кроме того, требования, изложенные в пунктах 2, 3 Предписания ГТИ по Ленинградской области отменены решением заместителя руководителя ГТИ по Ленинградской области С. от 22 февраля 2017 года ( л.д. 243, том 1).

В соответствии с п. 2 приказа от 31 октября 2016 года по результатам эффективности работы за сентябрь, октябрь и ноябрь 2016 года право на премию у работников, указанных в п. 1 настоящего приказа не наступает.

Истец просит обязать ответчика выплатить ему премию за указанные месяцы.

В материалы дела представлено Положение об оплате труда работников АО « ТВСЗ» (л.д. 216, том 1).

В соответствии с Положением об оплате труда вознаграждение работников состоит из постоянной части оплаты труда – гарантированное вознаграждение работнику за его труд, за исполнение возложенных трудовым договором трудовых (должностных) обязанностей (оклад, доплаты в соответствии с ТК РФ) и переменной части оплаты труда – вознаграждение работнику за текущую результативность его труда, которая связана с экономической эффективностью деятельности предприятия, с результативностью работу структурного подразделения, в котором числится работник.

В соответствии с п.7.1 Положения, предприятие гарантирует выплату постоянной части оплаты труда (оклада) не реже, чем каждые полмесяца, в день установленный Правилами внутреннего трудового ор распорядка.

Выплата премиального вознаграждения переменной части оплаты труда осуществляется на основании приказа исполнительного директора, Директора Центролит по согласованию с ЗГД ОВКУ.

В соответствии с п.6.7 Положения, размер переменной части денежного вознаграждения может быть снижен с учетом понижающих коэффициентов, либо не начислен по решению исполнительного директора при наличии неисполнения (ненадлежащего исполнения) трудовых обязанностей, трудовой дисциплины ( л.д. 218-оборот).

Ответчиком представлены протоколы заседания комиссии по подведению итогов производства за сентябрь 2016 года от 10 октября 2016 года ( л.д. 228-229), за октябрь 2016 года ( л.д. 233) и за ноябрь 2016 года ( л.д. 237), а также списки работников у которых прав на выплату премии за указанные месяца не наступает ( л.д. 230, 232, 234), фамилия истца значится в каждом, из этих списков.

Таким образом, суд считает, что оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.

Суд согласен с утверждением представителя ответчика о то, что истец пропустил срок для обращения в суд с заявлением об обжаловании приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности от 31 октября 2016 года.

В соответствии п.1 ст.392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Суд установил, что с приказом о 31 октября 2016 года истец был ознакомлен в тот же день. Следовательно, срок для его обжалования начал течь с 01ноября 2016 года и окончился 01 февраля 2017 года. В суд истец обратился 02 февраля 2017 года.

Причину пропуска срока обращения в суд с данным иском в связи с тем, что истец ознакомился с приказом от 31 октября 2016 года только 27 декабря 2016 года, суд считает не убедительной, доказательств того, что о приказе от 31 октября 2016 года истец узнал 27 декабря 2016 года, он суду не представил.

В связи с чем, суд считает, что в удовлетворении заявления истца о восстановлении пропущенного срока следует отказать.

Не усматривает суд и оснований для удовлетворения требований истца о восстановлении на работе.

Истец уволен с работы на основании приказа № ТВСЗ-103-31 от 12 января 2017 года (л.д. 100, том 1).

Из текста приказа усматривается, что основанием для увольнения истца послужило неисполнение им должностных обязанностей и нарушение трудовой дисциплины, выразившееся в неисполнении требований приказа от 03 ноября 2016 года «О закрытии несоответствий по результатам внутреннего аудита» № ТВСЗ-103-7003; в отказе в участии в проведении инвентаризации складов складского комплекса, не обеспечении учета товарно-материальных ценностей, не соблюдение правил, не соблюдении правил оформления складских операций и сдачи первичных документов, ненадлежащем контроле за выполнением подчиненным персоналом функциональных обязанностей; в нарушении правил использования корпоративной электронной почты; нарушение правил пропускного и внутриобъектового режима.

По мнению суда, указанные нарушения истца, в ходе рассмотрения спора нашли своей подтверждение.

Из представленной копии приказа генерального директора ответчика от 03 ноября 2016 года № ТВСЗ-103- 7003 (л.д. 113, том 1) следует, что с целью подготовки к надзорному аудиту и во исполнение требований СТО 0130-003-2012 « Внутренний аудит системы менеджмента бизнеса», ответственным исполнителям согласно приложению № 1 необходимо было в срок до 30 ноября 2016 года разработать и внедрить корректирующие действия по несоответствиям, выявленным по результатам внутренних аудитов.

В соответствии с представленной копией журнала несоответствий по результатам внутреннего аудита (л.д. 130), истец в срок о 30 ноября 2016 года должен был устранить несоответствия, указанные в пунктах 202-204, 211-212, 215, 217, 228.

В указанном журнале имеется указание на выявленное несоответствие, например: в графе «Описание НС (с указанием пунктом нормативных документов)» имеется указание на нарушение, а именно указано на то, что в нарушении п. 7.2.1 СТО 1810-001 отсутствуют положения о подразделениях во всех подразделениях складского комплекса. В графе: «Мероприятия: 1. коррекция 2. Коррекция действия и 3. предупреждающие действия указано на такие действия - подготовить графики актуализации ПП, актуализировать ПП.

Таким образом, все необходимые действия, которые дожжен был совершить истец во исполнение приказа от 03 ноября 2016 года № ТВСЗ-103- 7003, как руководитель складского комплекса были ему расписаны в указанном журнале. Однако мер по их реализации он не принял.

В судебном заседании истец пояснил, что он не имел возможности исполнить требования данного приказа, поскольку приказом № 192 от 01 ноября 2016 года был перееден на другую должность, а именно исполнял обязанности заместителя начальника цеха.

В материалы дела ответчиком была представлена копия приказа № 192/1 п-р от 01 ноября 2016 года в соответствии с которым истец переводился на должность заместителя начальника цеха сварки вагона –хоппера Дирекции по вагоносборочному производству. Сроком до 30 ноября 2016 года.

С данным приказом истец был ознакомлен 01 ноября 2016 года.

По мнению суда, указанный довод не может являться основанием для отмены приказа об увольнении истца, поскольку истец не обратился к работодателю с заявлением об отмене в отношении него приказа от 03 ноября 2016 года, либо о переносе срока исполнения требований данного приказа в связи с невозможностью исполнения обязанностей зам.начальника цеха и обязанностей руководителя складского комплекса.

Таким образом, суд считает, что обязанности по выполнению корректирующих действий по выявленным при внутреннем аудите несоответствиям по складскому комплексу в отношении истца не отменялись, следовательно, истец должен был их выполнить, либо поставить работодателя в известность о невозможности их выполнения.

Также, суд считает, что отказ истца в участии в проведении инвентаризации складов складского комплекса в соответствии с приказом от 27 декабря 2016 года № ТВСЗ-103-8635 (л.д. 101 том 1) является нарушение истом своих должностных обязанностей, предусмотренных п. 1.7 должностной инструкции, которым предусмотрено, что руководитель складского комплекса участвует в проведении инвентаризации и ревизий товарно-материальных ценностей ( л.д. 75-об).

Ссылка истца на то, что в указанном приказе он не включен в состав инвентаризационной комиссии в связи, с чем не должен был участвовать в инвентаризации, по мнению суда, несостоятельна, поскольку истец должен участвовать в инвентаризации в силу своих должностных обязанностей и включение его в состав комиссии приказом не требуется.

То обстоятельство, что истец отказался ознакомиться с данным приказом подтверждается актом от 09 января 2017 года (л.д. 101), показаниями свидетелей Н. и Ц., а также просмотренной в судебном заседании 14 июня 2017 года видеозаписи, произведенной указанными свидетелями 09 января 2017 года при вручении истцу копии приказа от 27февраля 2017 года, из которой усматривалось, что истец отказывался от ознакомления с приказом от 27 декабря 2017 года и текст приказа ему был зачитан вслух.

Также, по мнению суда, установлено то обстоятельство, что истец нарушил требования Правил использования корпоративной электронной почты и Правил пропускного и внутриобъектового режима.

В материалы дела представлены Правила использования корпоративной электронной почты.

Факт ознакомления с данными правилами истец не оспаривает, что подтверждается также росписью истца в листе ознакомления с данными Правилами (л.д. 143, том 1).

В соответствии с разделом 6.3 данных Правил, сотрудникам ЗАО «ТВСЗ» при работе с корпоративной электронной почтой запрещается: использовать для выполнения должностных обязанностей ящики электронной почты, сознанные на внешних ресурсах Интернет ресурса других компаний, не являющихся частью корпоративной электронной почты ЗАО « ТВСЗ».

Сам истец не оспаривал того обстоятельства, что, воспользовавшись корпоративной электронной почтой, направил свое резюме в адрес сторонней организации. Данное обстоятельство подтверждается распечаткой направленного истцом резюме ( л.д. 146-148).

В материалы дела представлен акт от 11 января 2017 года о выявлении нарушения пропускного и внутриобъектового режима на территории АО « ТВСЗ» (л.д. 157, том1). Согласно данному акту при выходе с территории АО « ТВСЗ» через КПП № 3, истец пытался вынести объяснения на имя Ф. на 6-ти листах, формата А4 и объяснения на имя Кутия на 3-х листах.

Согласно записи истца на указанном акте, данные объяснения не содержат коммерческой тайны, и находились у него для передачи в правоохранительные органы и в суд, т.к. администрация путем шантажа путается его уволить по собственном желанию.

Согласно акту об изъятии материальных ценностей, выносимых, перемещаемых без документов или неправильно оформленными документами, указанные объяснительные и истца изъяты ( л.д. 158-167).

В материалы дела представлено обязательство истца от 08 февраля 2016 года ( л.д. 168, том 1) о неразглашении конфиденциальной информации (персональных данных), не содержащих сведений, составляющую государственную тайну.

В тексте указанных объяснительных имеются сведения о суммах материальных ценностей, находящихся на складе (л.д. 159, том 1) о суммах недостачи ( л.д. 160, 162).

Таким образом, истец допустил нарушение требований, принятых на АО «ТВСЗ» локальных актах – Правил использования корпоративной электронной почты, Организации пропускного режима с использованием персональных электронных пропусков системы контроля и управления доступом ЗАО « ТВСЗ», чем совершил дисциплинарный проступок.

Процедура увольнения истца, по мнению суда, было соблюдена, у истца были истребованы объяснения (л.д. 132, 150), от дачи объяснений истец отказался ( л.д. 133, 151).

На момент увольнения истец имел дисциплинарное взыскание, в связи с чем, у работодателя имелись основания от увольнения истца по п.5 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

Таким образом, суд считает, что увольнение истца проведено с соблюдением требований трудового законодательства, оснований для признания увольнения незаконным, суд не усматривает.

Требований истца о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными и могут быть удовлетворены только в случае установления судом нарушения трудовых прав истца. Суд нарушения трудовых прав истца со стороны работодателя не установил.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ФИО1 в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявлением об оспаривании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, а также в удовлетворении исковых требований к АО «Тихвинский вагоностроительный завод» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания, взыскании невыплаченной премии, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в городской суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы, через суд, принявший решение.

Судья: подпись.