Гражданский кодекс часть 1

23 декабря 2015 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Рыбиной Н.М., при секретаре Гаар Ю.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к ФИО2 о вселении, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2, просил вселить себя в <адрес> по адресу: <адрес>, обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением по указанному адресу, а также определить порядок пользования указанной квартирой. В обоснование своих требований указал, что является собственником 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, ответчик также является собственником 1/2 доли. В настоящее время истец не имеет возможности проживать в указанной квартире и пользоваться своими правами собственника жилья, поскольку ответчик чинит препятствия в пользовании квартирой, не впускает истца в квартиру, на все просьбы отвечает отказом. Ответчик вселила в квартиру посторонних лиц, которые негативно настроены по отношению к истцу. Также для запугивания и устрашения в квартире находятся две собаки. У истца нет возможности попасть в квартиру. Добровольно пускать истца в квартиру и выселять посторонних лиц ответчик отказывается. По факту чинения препятствий истец обращался в правоохранительные органы, однако действенного эффекта это не возымело. Действия ответчика нарушают права истца (л.д. 4-6).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица был привлечен ФИО4 (л.д. 36-37).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требования об определении порядка пользования жилым помещением прекращено (л.д. 71).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, ходатайств не заявил.

Ответчик ФИО2 и ее представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражали против иска по тем основаниям, что ключи от квартиры у ответчика имеются, он сам не хочет жить в квартире, намерен продавать свою долю, после освобождения ему комнаты по апелляционному определению он в квартире не появился, спор между сторонами был только по порядку пользования, других споров не было, собаку отдали в хорошие руки, никаких препятствий истцу не чинилось.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании поддержал позицию ответчика, пояснил, что истец ему звонил, спрашивал, когда они освободят комнату, назвал цену для продажи своей доли, в квартиру не приходил давно, последний раз был в квартире за 3 месяца до суда, ему никто не препятствовал.

В связи с чем, а также на основании ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело при обозначенной явке.

Суд, выслушав объяснения ответчика, ее представителя, третьего лица, исследовав материалы дела, приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что стороны - ФИО2 и ФИО1 являются сособственниками (по 1/2 доли в праве у каждого) на <адрес>, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 7-8).Апелляционным определением Чертановского районного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был определен порядок пользования квартирой по указанному адресу (л.д. 64-68).

Исковые требования истца ФИО1 в части требований о вселении и обязании не чинить ему препятствия в пользовании жилым помещением обоснованы теми обстоятельствами, что ответчик его в квартиру не пускает, вселила в квартиру посторонних лиц, для устрашения и запугивания истца держит собак.

В обоснование требований в указанной части истец в исковом заявлении указал ст. ст. 209, 288 и 304 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 288 ГК РФ жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания апелляционного определения суда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 (истец по настоящему делу) суду апелляционной инстанции были даны пояснения о том, что в ответ на его просьбу об освобождении комнаты, ему в <данные изъяты> была выделена самая маленькая комната, пользоваться которой до настоящего времени он не начал ввиду несогласия с таким порядком пользования.

Из поступившего в ответ на запрос суда из Отдела МВД по району Чертаново Центральное г. Москвы в копии материала проверки (л.д. 48-58) усматривается, что истец с заявлениями о чинении ему каких-либо препятствий со стороны ответчика ФИО2 не обращался (л.д. 47), подавал заявление о несогласии с действиями третьего лица ФИО4

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности на основании ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о недоказанности истцом чинения ему со стороны ответчика ФИО2 препятствий в пользовании спорной квартирой.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд рассматривает дело по заявленным требованиям.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований суд в данном случае не находит.

В связи с чем, суд приходит к выводу о незаконности и необоснованности заявленных исковых требований и отклоняет их в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение по адресу: <адрес>, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по указанному адресу – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: