Гражданский кодекс часть 1

представителя третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии», - ФИО4, действующей на основании доверенности от <дата> серии №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1, третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3, к публичному акционерному обществу «Авиакомпания ЮТэйр», третье лицо на стороне ответчика, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Аэрофлот – российские авиалинии», о защите прав потребителя,

установил:

ФИО1 обратился в Нижневартовский городской суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что на своё имя и на имя супруги – ФИО5 приобрел авиабилеты на рейс № авиакомпании «Utair» по маршруту Нижневартовск-Москва с датой вылета <дата>. При прибытии в аэропорт, истец узнал, что ввиду поломки воздушного судна и его замены на судно меньшей вместимости, часть пассажиров перевезти не представляется возможным. В перевозке <дата> истцу отказано. Поскольку целью поездки являлось дальнейшее путешествие на Сейшельские острова по ранее приобретенным билетам авиакомпании «Эфиопские авиалинии» по маршруту Москва (Домодедово) – Аддис-Абеба (пересадка) – остров Маэ (Сейшельские острова) с датой вылета <дата>, и невозможностью вылететь из г.Нижневартовска иными рейсами, истец вынужден был сдать авиабилеты по маршруту Москва (Домодедово) – Аддис-Абеба – остров Маэ (Сейшельские острова)-Москва. В связи с вылетом из г. Нижневартовска <дата>, истец приобрел билеты с датой вылета <дата> на рейс авиакомпании «Аэролфлот» по маршруту Москва – остров Маэ (Сейшельские острова) общей стоимостью 80 230 рублей и обратно по маршруту Маэ (Сейшельские острова) – Аддис-Абеба-Москва (Домодедово) авиакомпании «Эфиопские авиалинии» общей стоимостью 148 616 рублей. В связи с переносом вылета, истец с супругой не смог воспользоваться двумя оплаченными днями проживания на острове Маэ (Сейшельские острова), стоимость которых составила 13 692 рубля (82 154 / 12 х 2). Кроме того, истцу пришлось повторно оплатить туристический сбор в аэропорту (Шереметьево) стоимостью 3 260 рублей. Ответчиком в удовлетворении претензии истца отказано. Просит взыскать с ответчика убытки, причиненные задержкой авиарейса, в сумме 245 798 рублей, из которых: 80 230 рублей за два авиабилета по маршруту Москва-остров Маэ (Сейшельские острова) с датой вылета <дата>; 148 616 рублей – два авиабилета по маршруту Сейшелы – Аддис-Абеба-Аддис-Абеба-Москва; 13 692 рублей – два дня проживания в апартаментах по месту отдыха; 3 260 рублей - обязательный туристический сбор; в счет компенсации морального вреда - 500 000 рублей, штраф, судебные расходы в размере 50 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела истцом увеличены исковые требования, согласно заявлению об увеличении требований просит взыскать с ответчика убытки, причиненные задержкой авиарейса, в общей сумме 345 728,75 рублей, из которых: 99 930,75 рублей за два авиабилета по маршруту Москва-Аддис-Абеба-остров Маэ (Сейшельские острова) с датой вылета <дата> туда и обратно по маршруту остров Маэ (сейшельские острова) – Аддис Абеба –Москва с датой вылета <дата>; 80 230 рублей – два авиабилета по маршруту Москва-остров Маэ (Сейшельские острова) с датой вылета <дата>; 148 616 - два авиабилета по маршруту Сейшелы – Аддис-Абеба-Аддис-Абеба-Москва; 13 692 рубля – стоимость двух утраченных дней проживания в апартаментах по месту отдыха; 3 260 рублей - обязательный туристический сбор; в счет компенсации морального вреда - 500 000 рублей, штраф.

Истец ФИО1 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении. Пояснил, что поскольку билеты в оба направления приобретались одновременно, и так как истец не воспользовался услугами авиаперевозки по маршруту Москва-Аддис-Абеба-остров Маэ (Сейшельские острова) с датой вылета <дата> автоматически были аннулированы авиабилеты в обратном направлении по маршруту остров Маэ (сейшельские острова) – Аддис Абеба –Москва с датой вылета <дата>. Ввиду невозвратного тарифа истец не смог вернуть денежные средства за аннулированные билеты стоимостью 99 930,75 рублей. В переписке с посредником ему предложено вернуть 4 857 рублей, которые им до настоящего времени не получены. Туристический сбор за пребывание на Сейшельских островах им был оплачен первоначально при приобретении авиабилетов с датой вылета <дата>, впоследствии авиакомпания «Аэрофлот» автоматически выставила счет в размере указанного сбора, который им оплачен повторно.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала.

Третье лицо на стороне истца, не заявляющее самостоятельные требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы истца. Пояснила, что состоит в зарегистрированном браке с ФИО1, поскольку ими ведется совместный бюджет, не возражает против взыскания денежных средств в пользу истца.

Представитель ответчика публичного акционерного общества «Авиакомпания ЮТэйр» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом (л.д. 165, 186), в том числе с учетом ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку о времени и месте первого судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 68), и впоследствии имел возможность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о дате судебного заседания на сайте Нижневартовского городского суда.

Представителя третьего лица на стороне ответчика - публичного акционерного общества «Аэрофлот – российские авиалинии», - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании пояснила, что властями Республики Сейшельские острова в обязанность пребывающих пассажиров вменена оплата туристического сбора в размере 20 евро за каждого пассажира. <дата> в связи с текущим санкционным режимом функция оплаты на государственном сайте правительства Сейшел отключена для пассажиров, вылетающих рейсами ПАО «Аэрофлот», в связи с чем денежные средства оплачиваются пассажирами в ПАО «Аэрофлот» перед выполнение рейса. При этом, Управление гражданской авиации Сейшел выставляет ПАО «Аэрофлот» счет на сумму, равную 20 евро за каждого высаженного пассажира, для возмещения сбора за разрешение на поездку.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами, на имя ФИО3 и ФИО1 приобретены авиабилеты на рейс ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» № по маршруту следования Нижневартовск-Москва с датой вылета <дата>, время вылета 06 часов 30 минут (л.д. 135).

ФИО3 и ФИО1 состоят в зарегистрированном браке с <дата> (л.д. 24).

В соответствии с ч. 1 ст. 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа.

Указанные положения конкретизуются в ст. 103 Воздушного кодекса Российской Федерации, в силу ч. 1 которой по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае сдачи пассажиром воздушного судна багажа обязуется доставить багаж в пункт назначения и выдать пассажиру воздушного судна или управомоченному им на получение багажа лицу

Статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что Перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В судебном заседании установлено, никем не опровергнуто, что денежные средства в счет оплаты за указанный авиаперелет оплачены истцом в полном объеме.

Таким образом, между истцом и ответчиком заключен договор воздушной перевозки.

Согласно справке о невыполнении услуг перевозки от <дата> пассажиры ФИО1 и ФИО3 вовремя прибыли на стойку регистрации, со стороны авиакомпании претензий к пассажирам нет, альтернативных маршрутов до аэропорта назначения не было, в связи с этим был потерян стыковочный рейс другой авиакомпании. Пассажиры были переоформлены на рейс № (Нижневартовск-Москва) на <дата> (л.д.26).

В соответствии с информацией ПАО «Авиакомпания ЮТэйр», представленной Сургутскому транспортному прокурора в ходе проведения прокурорской проверки, рейс № по маршруту Нижневартовск-Москва <дата> выполнен на воздушном судне Вoeing 737-500 бортовой номер RA-73040 с компоновкой 8 кресел бизнес класса и 114 кресел эконом класса. Замена воздушного суда меньшей вместимости была обусловлена технической неисправностью. Распределение мест осуществлялось в соответствии с классом обслуживания, уровнем приоритета и порядковыми номерами регистрации пассажиров на рейс (л.д.131-132).

В случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон (пункт 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 795 Гражданского коедкса Российской Федерации за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения (за исключением перевозок в городском и пригородном сообщениях) перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В силу ч. 1 ст. 116 Воздушного кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

За просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере двадцати пяти процентов установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика (ст. 120 Воздушного кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Общие основания гражданско-правовой ответственности установлены ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (п. 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3).

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (п. п. 2, 3 ст. 13 Закона).

Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, по смыслу приведенных норм материального права и актов их толкования для наступления гражданско-правовой ответственности исполнителя по договору перевозки необходимо установление не только факта нарушения прав потребителя, но и вины исполнителя в этом нарушении.

Согласно п. 76 Федеральных авиационных правил, утвержденных Приказом Минтранса России от 28.06.2007 № 82, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

На неоднократные требования суда (л.д. 99, 165) о предоставлении информации о причине замены борта, соответствующие доказательства ответчиком не представлены; документы, подтверждающие необходимость замены типа воздушного судна ввиду требований условий безопасности полетов и / или авиационной безопасности в материалах дела отсутствуют.

За ненадлежащее оказание услуг по воздушной перевозке ПАО «Авиакомпания ЮТэйр» в соответствии с постановлением по делу об административном правонарушении от 06.07.2023 привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.14.4 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей (л.д.149-150).

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также в соответствии с п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту – Закон о защите прав потребителей) потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги.

В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на тот факт, что ввиду не вылета из г.Нижневартовска в <адрес><дата> не успел на авиарейс <дата> в 22 часа 05 минут по маршруту Москва (Домодедово) – Аддис-Абеба (пересадка) – остров Маэ (Сейшельские острова), в связи с чем авиабилеты в оба направления аннулированы, и истцом приобретены новые билеты. В связи с чем, просит взыскать 99 930,75 рублей стоимость двух авиабилетов с датой вылета <дата> туда и обратно с датой вылета <дата>; 80 230 рублей – два авиабилета с датой вылета <дата> и 148 616 рублей – два авиабилета с датой вылета <дата>.

Так, материалами дела подтверждается, что истцом <дата> приобретены два билета авиакомпании «Эфиопские авиалинии» по маршруту Москва (Домодедово) – Аддис-Абеба (пересадка) – остров Маэ (Сейшельские острова) с датой вылета <дата>, время вылета 22 часа 05 минут, и обратно с датой вылета <дата> по маршруту остров Маэ (Сейшельские острова) – Аддис-Абеба – Москва (Домодедово) (л.д.73-80), стоимостью 99 930,75 рублей, оплата которых подтверждается кассовым чеком и выпиской по счету (л.д. 81-84).

При обращении ФИО1 с заявлением об обмене приобретенных авиабилетов заявка на обмен отклонена (л.д. 160-161), в ответе на обращение представителя истца указано, что возврат стоимости билетов по тарифу полностью запрещен (л.д. 155), с указанием возможности возврата только таксовых сборов, размер которых составит 4 857 рублей (л.д. 158-159).

Таким образом, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца по взысканию стоимости аннулированных авиабилетов по маршруту Москва – Сейшельские острова – Москва с датами вылета <дата> и обратно <дата> в размере 95 073, 75 рублей (99 930,75-4 857), поскольку возможность возврата таксовых сборов истцом не утрачены и их взыскание повлечет неосновательное обогащение со стороны истца.

ФИО1 и ФИО3 воспользовались рейсом № по маршруту Нижневартовск – Москва (Внуково) от <дата>.

Поскольку истец и третье лицо по независящим от них причинам не смогли попасть на рейс <дата> к месту отдыха по ранее приобретенным билетам авиакомпании «Эфиопские авиалинии» по маршруту Москва Сейшельские острова с датой вылета <дата>, вынуждены приобрести авиабилеты на новый рейс с датой вылета <дата> к месту отдыха и обратно <дата> (л.д. 28-30, 35).

Стоимость билетов по маршруту Москва – остров Маэ (Сейшельские острова) составила 80 230 рублей, что подтверждается кассовым чеком от <дата> (л.д.31-32, 61), по маршруту остров Маэ (Сейшельские острова) – Аддис-Абеба – Аддис-Абеба – Москва – 148 616 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате, выпиской по счету, кассовым чеком (л.д.36, 38, 95).

Таким образом, указанные денежные средства по вышеизложенным основаниям подлежат взысканию с ответчика.

Истцом через сайт «Вооking.com» оплачена стоимость проживания в апартаментах на острове Маэ (Сейшельские острова) за 12 дней за период пребывания с <дата> по <дата> в общем размере 82 154 рубля (л.д. 87-90, 91-94). Поскольку по вине перевозчика у истца отсутствовала возможность своевременного заселения в отель, суд приходит к выводу о взыскании стоимости двух дней проживания в размере 13 692 рублей (82 154/12х2).

При этом суд не усматривает оснований для взыскания с ответчика 3 260 рублей (л.д.44), оплаченных истцом при приобретении авиабилетов ПАО «Аэрофлот» в качестве сбора с пассажиров, пребывающих в Республику Сейшельские острова, поскольку оплата указанного тарифа первоначально вошла в оплату стоимости авиабилетов с датой вылета <дата> и, как указано выше, взыскана с ответчика в пользу истца. Удержания перевозчика – ПАО «Аэрофлот» в размере туристического сбора правомерны, к убыткам истца не относятся, в связи с чем, взысканию с ответчика не подлежат.

Учитывая изложенное, установленные по делу фактические обстоятельства, отсутствие доказательств наличия оснований для отказа исполнителя от оказания услуги, предусмотренных законом, наличие вины ответчика в причинении истцу убытков, связанных с увеличением стоимости расходов на проезд к месту отдыха и обратно, а также в виде неиспользованных дней проживания в апартаментах в месте отдыха в период по приобретенному ранее билету, требования истца о возмещении убытков являются обоснованными, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в счет возмещения убытков 337 611, 75 рублей (99 930,75 – 4 857 + 80 230 + 148 616 + 13 692).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), на нарушителя может быть возложена обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку в судебном заседании установлено нарушение прав истцов, связанной с задержкой отправления рейса, требование истца о компенсации морального вреда является обоснованным.

В соответствии со статьей 151, пунктом 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что компенсация в размере 20 000 рублей в пользу истца является разумным и справедливым возмещением морального вреда, причиненного истцам в связи с нарушением обязательств по договору перевозки.

Согласно ч. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом положений статьи 13 Закона о защите прав потребителей, а также правовой позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика в пользу каждого из истцов подлежит взысканию штраф в размере 178 805,87 (337 611,75+20 000)*50%) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в том числе расходов на оплату услуг представителя. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 1, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В обоснование несения судебных расходов заявителем представлен договор от <дата>№ оказания юридических услуг, соглашение на выполнение поручения от <дата>, квитанции об оплате (л.д. 187-189).

Из материалов дела усматривается, что интересы заявителя в суде на основании доверенности ФИО2, которая участвовала в судебных заседаниях <дата>, <дата>, <дата>.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Заявление о чрезмерности заявленных расходов представителем ответчика не заявлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку из заявленных истцом требований в размере 342 468, 75 рублей, судом удовлетворено 337 611,75 рублей, что составляет 97, 65 %, требования о взыскании судебных расходов подлежат удовлетворению в размере 48 826, 10 рублей (50 000 х 97,65 %).

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которых истцы были освобождены в размере 6 876,12 рублей (300 рублей за требование о компенсации морального вреда и 6 576,12 рублей за требование имущественного характера о взыскании убытков).

Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу «Авиакомпания ЮТэйр» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Авиакомпания ЮТэйр» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) денежные средства в размере 337 611, 75 рублей, в счет компенсации морального вреда 20 000 рублей, судебные расходы в размере 48 826, 10 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 178 805, 87 рублей, всего взыскать 585 243 (пятьсот восемьдесят пять тысяч двести сорок три) рубля 72 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Авиакомпания ЮТэйр» (ИНН <***>) в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 6 876 (шесть тысяч восемьсот семьдесят шесть) рублей 12 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты – Мансийского автономного округа-Югры, через Нижневартовский городской суд в течении месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья М.А. Козырева

Мотивированное решение составлено 29.11.2023

«КОПИЯ ВЕРНА» Подлинный документ находится в Судья ______________ М.А. Козырева Нижневартовском городском суде

Секретарь с/з _________ С.ФИО6 ХМАО-Югры в деле № _________

« ___ » ____________________ 2023 г. Секретарь с/з_____С.ФИО6