Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП ГУСС «Дальспецстрой при Спецстрое России» о понуждении к перечислению задолженности по договору о возмещении расходов,

У С ТА Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП ГУСС «Дальспецстрой при Спецстрое России» о взыскании заработной платы, понуждении к перечислению задолженности по договору о возмещении расходов.

В обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в должности начальника участка вспомогательного производства в Филиал «Спецмонтажсервис №» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ В нарушение требований закона, заработная плата за март 2016 г., апрель 2016 г., окончательный расчет по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора б/н от ДД.ММ.ГГГГ, отпускные, оплата за детский сад с июля 2015 г. согласно пункта ДД.ММ.ГГГГ коллективного договора, до настоящего времени не выплачены. Согласно справки о задолженности по заработной плате, выданной администрацией ответчика, долг за предприятием на ДД.ММ.ГГГГ составляет 127 475,36 руб. Данную сумму он не оспаривает. Согласно договору об оплате за детский сад долг составляет 66 666,70 руб. Данную сумму также не оспаривает. Просит взыскать заработную плату в сумме 127475,36 руб., оплату за детский сад в сумме 66666,70 руб. с ответчика.

В процессе рассмотрения дела, истец утонил исковые требования. Просит обязать ответчика перечислить в пользу детского сада «Маленькие Солнышки» задолженность по возмещению расходов за содержание ребенка по договору №д от ДД.ММ.ГГГГ за период с 07.2015 по 04.2016 г. в размере 66666,70 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечен ИП ФИО3

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований о взыскании заработной платы, прекращено в связи с отказом истца от иска в указанной части.

В судебном заседании истец ФИО1 уточненные исковые требования поддержал, суду пояснил, что он не просит взыскать денежные средства в размере 66666,70 рублей в свою пользу. Данные денежные средства, ответчик должен выплатить ИП ФИО3 на содержание его ребенка в детском саду «Маленькие Солнышки».

Третье лицо ИП ФИО3 суду пояснила, что действительно ФГУП ГУСС «Дальспецстрой при Спецстрое России» обязано ей выплатить по договору, заключенному ДД.ММ.ГГГГ на содержание ребенка истца в детском дошкольном учреждении – детском садом «Маленькие солнышки», за период с 07.2015 по 04.2016 г. в размере 66666,70 рублей. Каких-либо претензий к ФИО1 у нее не имеется, поскольку он свои обязательства по оплате своей части расходов на содержание ребенка, исполнял добросовестно.

Выслушав стороны, изучив и оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Установлено, что ФИО1ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в должности начальника участка вспомогательного производства в Филиал «Спецмонтажсервис №» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор между сторонами расторгнут на основании статьи 77 пункта 1 и статьи 78 ТК РФ, по соглашению сторон, ФИО1 уволен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, записями в трудовой книжке и не оспаривается ответчиком.

На основании ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В обоснование заявленных требований, истец ссылается на то, что задолженность ответчика по заключенному трехстороннему договору, перед детским учреждением составляет 66666,70 руб., которую истец и требует взыскать в пользу детского учреждения.

Как усматривается из материалов дела, Договор №д по возмещению расходов на содержание детей заключен ДД.ММ.ГГГГ между дошкольным детским учреждением частным детским садом «Маленькие солнышки» /исполнитель/, филиалом «Спецмонтажсервис №» ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» при Спецстрое России» и работником филиала «Спецмонтажсервис №» ФИО1 /работник/ по вопросам оплаты за содержание одного места в группе частного детского сада «Маленькие солнышки».

В соответствии с п. 2.2 предметом договора является размер, способ и порядок частичной оплаты расходов Работника филиала «Спецмонтажсервис №» по оплате одного места в группе частного детского сада «Маленькие солнышки».

Оплата предприятием частичных расходов Работника производится путем перечисления Исполнителю 80% от полной сметной стоимости оказываемых услуг, но не более 20 000 рублей в квартал на одного ребенка (6666,67 рублей в месяц), при условии предоставления документов указанных в п. 3.1.2 в соответствии со способом расчёта указанном в пунктах 3.2.1; 3.3.1 настоящего договора /п. 2.3 Договора/.

В силу п. 5.1 Договора, стороны несут ответственность за неисполнение обязательств, предусмотренных договором согласно законодательству РФ в пределах обязательств установленных настоящим договором.

Основанием для безусловного расторжения договора и прекращения оплаты Исполнителю является расторжение трудового договора с Работником, расторжение договора оказания услуг Исполнителя с Работником, заявление Работника, заявление Исполнителя, изменение условий коллективного договора, другие обстоятельства, препятствующие выполнению условий настоящего договора (п.7.5 Договора).

Таким образом, заключенный трехсторонний договор, исходя из анализа его условий, никаких прав и обязанностей для ФИО1 при нарушении условий Предприятием в части возмещения расходов на содержание ребенка, не порождает.

Исходя из пояснений сторон и материалов дела, следует, что дошкольное детское учреждение оказывало услуги истцу вплоть до расторжения трудового договора, независимо от не поступления части оплаты со стороны предприятия. Из пояснений ИП ФИО3 следует, что истец добросовестно исполнял взятые на себя обязательства по частичной оплате содержания ребенка в учреждении, и каких либо претензий к нему финансового характера не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения иска ФИО1 о понуждении ФГУП ГУСС «Дальспецстрой при Спецстрое России» к исполнению обязательств перед ИП ФИО3 по возмещению расходов на содержание ребенка, не имеется, поскольку ФИО1 не обладает полномочиями действовать от имени и в интересах ИП ФИО3 по данному договору, и как установлено выше, его права неисполнением ответчиком данных обязательств, не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 197 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца со дня принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>вой суд через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий /подпись/ Швец В.И.

Копия верна, судья В.И.Швец