Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истец обратился в Невский районный суд г. Санкт-Петербурга с иском к ответчику, в котором просил взыскать с ответчика уплаченные по договору об оказании юридических услуг денежные средства в размере 30 000 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 27 января 2021 года супруга ФИО1 – ФИО3, действующая от имени истца на основании доверенности, заключила с ответчиком соглашение об оказании юридической помощи по представлению интересов ФИО1 в Красногвардейском районном суде г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу о восстановлении ФИО1 на работе.

Согласно п.2. стоимость договора составила 35 000 рублей. Ответчику 27 января 2021 года супругой истца, действующей от имени истца на основании доверенности, было оплачено ответчику 30 000 рублей в счет оплаты услуг по данному договору.

Вместе с тем, услуги адвокатом были оказаны не качественно, в добровольном порядке ответчик отказалась возвратить денежные средства, в связи с чем истец обратился в суд с заявленными требованиями.

Определением Невского районного суда г. Санкт-Петербурга от 15 ноября 2021 года дело передано по подсудности в Московский районный суд г. Санкт-Петербурга.

После уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), истец просит взыскать с ответчика уплаченные по договору об оказании юридических услуг денежные средства в размере 15 000 рублей, расходы на юридическую помощь в размере 5 000 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, учитывая, что 15000 рублей ответчик возвратила истцу в добровольном порядке после написания на нее жалобы в Адвокатскую палату Санкт-Петербурга.

Истец в судебное заседание явился, просил удовлетворить уточненные исковые требования.

Ответчик в судебное заседание явилась, против удовлетворения уточненных исковых требований возражала.

Третье лицо в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания была неоднократно извещена надлежащим образом.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд признал возможным рассматривать дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено положениями статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как предусмотрено п. 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 27 января 2021 года супруга истца ФИО1 – ФИО3, действующая от имени истца на основании нотариально удостоверенной доверенности от 22.04.2020, со сроком действия доверенности на пять лет, заключила с ответчиком ФИО2 соглашение об оказании юридической помощи по представлению интересов ФИО1 в Красногвардейском районном суде г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу о восстановлении ФИО1 на работе.

Согласно п.2. стоимость договора составила 35 000 рублей.

Лица, участвующие в деле, не оспаривали, что ФИО3, действующая имени истца, заключила с ответчиком соглашение об оказании юридической помощи именно ФИО1

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру, 27 января 2021 года, ответчик получила денежные средства в размере 30 000 рублей в счет оплаты договора (л.д. 11).

При таких обстоятельствах, суд отклоняет довод ответчика о том, что ФИО1 является ненадлежащим истцом, так как денежные средства вносились по договору его супругой, в связи с чем именно она может предъявлять настоящие требования, поскольку в ходе судебного разбирательства доподлинно установлено, что спорный договор был заключен, и денежные средства вносились по нему супругой истца и от имени истца по доверенности, представляемым по договору лицом также являлся истец, а кроме того истец и третье лицо ФИО3 являются супругами, имеют общий совместный бюджет.

Истец в обоснование исковых требований указывает, что услуги адвокатом были оказаны не качественно: ФИО2 не знакомилась с материалами дела, не готовилась к судебным заседаниям, не явилась в судебное заседание 07.04.2021 без уважительных причин, не предупредив о неявке своего доверителя ФИО1, в связи с чем у него появилось право на односторонний отказ от договора, его расторжение ввиду существенного нарушения условий соглашения стороной ответчика.

Как следует из объяснения сторон, 27 марта 2021 года супруга истца позвонила ответчику и сообщила о расторжении соглашения.

13 апреля 2021 года истец направил ответчику претензию о расторжении соглашении и возврате оплаченных денежных средств.

Сторона истца не оспаривала, что ответчик вернул добровольно 15 000 рублей.

Как следует из текста договора, предметом соглашения являлось оказание юридической помощи по представлению ФИО1 в Красногвардейском районном суде г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу о восстановлении ФИО1 на работе. Перечень услуг, которые ответчик обязался осуществить в рамках данного соглашения, сторонами конкретизирован не был.

Согласно пояснениям ответчика, данным суду и являющихся в силу ст. 68 ГПК РФ самостоятельным видом доказательства, при заключении спорного договора она ознакомилась с возражения ответчика – работодателя истца, ознакомилась с обвинительным заключением, знакомилась с документами, которые ей направлял истец по электронной почте, а также явилась в одно судебное заседание от 24.02.2021, которое отложили по ее ходатайству. При этом ФИО2 не оспаривала, что не явилась без предупреждения доверителя в следующее судебное заседание, отложенное на 07.04.2021.

Вместе с тем суд отклоняет ссылки ответчика на то, что она не явилась без предупреждения доверителя в следующее судебное заседание 07.04.2021, поскольку после телефонного разговора с супругой истца накануне заседания 27.03.2021 считала, что соглашение на представление интересов истца в суде расторгнуто, так как письменные доказательства данным обстоятельствам стороной ответчика не представлено в нарушение ст. 56 ГПК РФ, тогда как соглашение о расторжении должно было быть в той же форме, что и первоначальный договор, чего в настоящем случае сделано до следующего судебного заседания не было.

При этом ссылки ответчика на то, что истцу должны были возвратить 15000 рублей по договору, в связи с чем в бухгалтерии коллегии 01 или 02 апреля 2021 года ответчику были выданы из кассы денежные средства, не подтверждены допустимыми письменными доказательствами, тогда как в добровольном досудебном порядке ответчик направила по почте данные денежные средства истцу только 15.05.2021, то есть уже после невыхода ответчика в суд и направления истцом в ее адрес претензии по почте 14.04.2021.

Также суд отклоняет довод ответчика о том, что до заключения спорного соглашения она по устной договоренности с истцом оказывала ему юридические консультации, анализировала предоставленные им сведения и документы, а потому настоящие требования истца необоснованны, так как ответчик отработала внесенные по договору денежные средства, поскольку, действуя по своей воле и в своем законном интересе, обладая юридическим образованием, опытом и стажем работы адвокатом, ответчик не настояла на договорном оформлении взаимоотношений сторон, возникших до спорного соглашения, предмет таких отношений и их объем в настоящее время доподлинно не установить, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что ответчик давала истцу некие юридические консультации в период до 27.01.2021 добровольно и безвозмездно.

Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются. При этом, именно суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг представителем.

Таким образом, определение объема и стоимости оказанных юридических услуг входит в компетенцию суда.

Разрешая заявленные требования, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, на основании объяснений сторон, фактических обстоятельств дела, учитывая, что сторонами не оспаривалось, что ответчик знакомилась с документами, присылаемые истцом на ее электронную почту, знакомилась с возражениями ответчика УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга, знакомилась с обвинительным заключением в отношении истца и давала консультацию по данным документам, участвовала в одном судебном заседании в Красногвардейском районном суде г. Санкт-Петербурга, которое было отложено по инициативе ответчика как представителя истца, а, следовательно, в данном заседании ФИО2 не озвучивала правовую позицию доверителя, что сторонами не оспаривалось, на следующее судебное заседание ФИО2 не явилась без уважительных причин и предупреждения доверителя ФИО1, что стороной ответчика в настоящем судебном процессе не оспорено, учитывая принцип разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что фактически ответчиком были оказаны истцу услуги на общую сумму 7 000 рублей.

Учитывая, что ответчику истцом было оплачено в счет договора 30 000 рублей, 15 000 рублей из которых она добровольно возвратила истцу, то взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в размере 8 000 рублей (30 000 – 15 000 – 7 000(стоимость фактически оказанных услуг)).

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на юридические услуги в размере 5 000 рублей.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, поскольку истцом доказательства несения таких расходов не представлено, то суд не находит оснований для удовлетворения данного требования. При этом истец пояснил, что поскольку им не представлены документы несения таких расходов, он не настаивает на удовлетворении данной части требований, вместе с тем возражал против отложения судебного заседания с целью предоставления таких доказательстве, пояснив, что взыщет данные расходы в порядке ст. 100 ГПК РФ после вступления решения по делу в законную силу на основании заявления.

Также суд не усматривает основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда по следующему основанию.

Согласно п. 2 ст. 7 Федерального закона РФ от 31.05.2002 года № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» за неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную настоящим Федеральным законом. Между тем обязанность по компенсации морального вреда адвокатом указанным Федеральным законом не предусмотрена.

Кроме того, невозможно в рассматриваемом случае и применение ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда потребителю, причиненному при оказании услуг, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 1 Федерального закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ» адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, физическим и юридическим лицам в целях защиты их прав, свобод и интересов, а также обеспечения доступа к правосудию. При этом данная деятельность в силу п. 2 названной статьи не является предпринимательской и к отношениям по оказанию профессиональной юридической помощи адвокатами согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей не применяется.

При таких данных, с учетом приведенных законоположений, суд приходит к выводу, что в настоящем случае требование о компенсации морального вреда, основанное на действующем законе о защите прав потребителей, удовлетворению не подлежит, равно как и не может быть взыскан судом штраф, поскольку истец не является в данном случае потребителем по отношению к адвокату на основании соглашения об адвокатской помощи в суде, тогда как иных оснований для взыскания компенсации морального вреда, в том числе по мотиву причинения вреда здоровью истцом не приведено, притом что действующее гражданское законодательство не предусматривает возможности взыскания компенсации морального вреда при предъявлении имущественных требований, если это специально не предусмотрено законом, чего в настоящем случае не имеется.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета г. Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей, исходя из размера удовлетворенных судом требований, учитывая, что истцом она не была оплачена при подаче иска, поскольку он ошибочно считал себя потребителем по отношению к услугам, оказываемым адвокатом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по соглашению об оказании юридической помощи от 27 января 2021 года, в размере 8000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Виноградова О.Е.

Мотивированное решение изготовлено 23 августа 2022 года.