Гражданский кодекс часть 1

В обоснование своих требований указал, что решением <данные изъяты> районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обязан установить прибор электроэнергии на границе балансовой принадлежности электросетей в месте отпуска электроэнергии туристических баз. Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ. указанное решение оставлено в силе. По исполнительному листу № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № ДД.ММ.ГГГГ. определением Ленинского районного суда г. Самара изменен способ и порядок исполнения указанного судебного решения - обязанность по установке прибора учета возложена на ООО «Энерго». В настоящее время исполнительный лист № находится на исполнении в отделе судебных приставов <адрес>. Согласно акту исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ. на опоре № (граница балансовой принадлежности ООО «Энерго» установлен прибор учета № заводской номер №. Письмом № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Энерго» утверждает, что произведена замена информационно-измерительного комплекса учета электроэнергии на указанный прибор. Однако, нормативными актами в области электроэнергетики четко определено понятие прибора учета и не предусмотрена самостоятельная замена информационно-измерительных комплексов другими приборами. Указанная замена нарушает права истца, то как предполагается, что установленный прибор учета будет использоваться для целей коммерческого учета поставленной электрической энергии. Кроме того, ответчиком нарушена процедура установки прибора, о чем свидетельствует письмо ООО «Энерго» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылаясь на то, что прибор установлен с нарушением действующего законодательства об обеспечении единства измерений и техническом регулировании, не предоставлена проектная документация, не соблюдены технические условия установки прибора №, не представлено документов о соответствии данного прибора ГОСТ 52322-2005, ФИО1 просил обязать ООО «Энерго» произвести замену установленного прибора учета электроэнергии в рамках исполнительного производства №, приостановить исполнительное производство № до вынесения судебного решения.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Энерго» по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям изложенным в возражениях, пояснила, что установленный прибор учета уничтожен, по данному факту ответчик обратился в правоохранительные органы. Настаивала на рассмотрении дела по существу.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Решением <данные изъяты> районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обязан установить контрольный прибор учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности электросетей в месте отпуска электроэнергии туристических баз «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>».

Определением <данные изъяты> районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. изменен способ и порядок исполнения решения <данные изъяты> районного суда г. Самара от ДД.ММ.ГГГГ. - на ООО «Энерго» возложена обязанность установить контрольный прибор учета электроэнергии на границе балансовой принадлежности электросетей в месте отпуска электроэнергии туристических баз «<данные изъяты>» и «<данные изъяты> с ФИО1 взысканы расходы, понесенные в результате исполнения обязательств.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно акту судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., по адресу: <адрес> (на границе балансовой принадлежности электросетей туристических баз «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>») представителями ООО «Энерго» ввиду того, что доступ к опоре был ограничен припаркованной техникой и автомобилями, был осуществлен спил двух деревьев для подъезда крана -манипулятора. Затем работниками монтажной группы была установлена монтажная рама под прибор учета электроэнергии. После этого монтажная рама была закреплена на опоре №, впоследствии на нее был поставлен прибор учета электроэнергии № заводской номер №. Для правильной работы прибора учета электроэнергии необходимо провести пусконаладочные работы.

Доводы истца о том, что ответчиком нарушена процедура установки прибора, - не состоятельны, поскольку доказательствами не подтверждены.

Доводы истца о том, что ответчиком не представлены документы, подтверждающие возможность использования установленного прибора учета для коммерческого учета электрической энергии, соответствие требованиям прибора учета, а именно ГОСТ 52322-2005, также не состоятельны, поскольку опровергаются материалами дела, в частности, свидетельством об утверждении типа средств измерения, сертификатом соответствия, паспортом на прибор.

Более того, согласно акту судебного пристава-исполнителя ОСП <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ., на границе балансовой принадлежности электросетей туристических баз «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>» в <адрес> провести пусконаладочные работы не представилось возможным ввиду того, что установленные приборы учета электроэнергии №, заводской номер № повреждены и приведены в негодность путем механического повреждения (предположительно расстреляны). Механические повреждения выражены в повреждении корпуса: GSM модема, платы датчика измерения энергии (ДИЭ), многожильного провода А70.

По данному факту ответчик обратился в правоохранительные органы с заявлением, что подтверждается копией заявления, талоном-уведомлением № от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Энерго» о замене прибора учета отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в течение месяца через Кировский районный суд г. Самара.

Председательствующий Н.В. Гутрова

Мотивированное решение изготовлено 10.10.14г.