Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «МДМ Банк» к Сосипатрову Е. М., Функу А. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению Сосипатрова Е. М. к Открытому акционерному обществу «МДМ Банк» о признании договора незаключенным, дополнительного соглашения к договору залога недействительным,

у с т а н о в и л:

Истец ОАО «МДМ Банк» обратился в суд с иском к ответчику Сосипатрову Е.М. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Требования мотивировал тем, что 15 июля 2009 г. между Сосипатровым Е. М. и ОАО «МДМ Банк» был заключён кредитный договор ### от 15.07.2009г., в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит в размере 319 493 руб.00 коп. под 27 % годовых. В соответствии с условиями кредитования Ответчик обязался возвратить предоставленный кредит в срок не позднее 15 декабря 2012 года (п. 4.1.2 Условий кредитования по программе «Рефинансирование кредитов»), уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору.

По состоянию на 09.04.2013 г. задолженность Сосипатрова Е.М. перед истцом составляет 201668 руб. 77 коп., в том числе: задолженность по основному денежному долгу – 172848 руб. 98 коп.; задолженность по процентам – 21 519 руб. 79 коп.; задолженность по единовременным штрафам –7300 руб. 00 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ### от 15.07.2009 г. Сосипатров Е.М. передал в залог Банку транспортное средство NISSAN PRIMERA, 2002 года выпуска, двигатель ###, кузов ###, цвет серебристый. Залоговая стоимость, определенная сторонами, составляет 325500 руб.

На основании изложенного, просил суд взыскать с Сосипатрова Е. М. в пользу ОАО «МДМ Банк» сумму задолженности в размере 201668 руб. 77 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5216,69 рублей и обратить взыскание на автомобиль NISSAN PRIMERA, 2002 года выпуска, двигатель ###, кузов ###, цвет серебристый, установив первоначальную продажную стоимость в размере залоговой стоимости 325500 рублей.

Определением суда от 30.09.2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Функ А. В., являющийся согласно информации УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области последним владельцем залогового автомобиля NISSAN PRIMERA, 2002 года выпуска, двигатель ###, кузов ###, цвет серебристый.

В процессе рассмотрения дела, ответчик Сосипатров Е.М. обратился с суд со встречным исковым заявлением в ОАО «МДМ Банк» о признании недействительным дополнительного соглашения к договору залога транспортного средства ### от 04.07.2009 и договора залога транспортного средства ### от 04.06.2007 г.

Требования мотивировал тем, что 15.07.2009г. был заключен кредитный договор ### (далее кредитный Договор) между Сосипатровым Е. М. и ОАО «УРСА Банк» (далее Банк). К данному договору составлено дополнительное соглашение залога транспортного средства ### от 04.07.2009 (далее Дополнительное Соглашение). п. 1 Дополнительного Соглашения говорит об исполнении всех обязательств по кредитному договору ### от 04.06.2007г.

Следовательно, в соответствии со ст.352 ГК РФ п.1.1 залог прекращен с прекращением обеспеченного залогом обязательства. Ссылки на кредитный договор ### и договор залога ### от 04.06.2007г., начиная с даты 15.07 2009г. незаконны.

п.4 Дополнительного соглашения говорит о продолжающихся правоотношениях по кредитному договору ### от 04.06.2007г., (КОТОРЫЙ ИСПОЛНИЛ ВСЕ ОБЯЗАТЕЛЬСТВА).

Данный пункт, по мнению истца, противоречит Гражданскому кодексу РФ. Залог должен быть оформлен в соответствии с законом.

Ст.339 ГК РФ. Договор о залоге, его форма и регистрация, п.1 в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

Дополнительное соглашение не указывает предмет залога, его оценку, не указывает срок исполнения обязательства. Ст. 190 ГК РФ. Определение срока.

Установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок исполнения обязательства не указан и в договоре Залога ### от 04.06.2007г.

Согласно п.43 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество. Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие отсутствует, договор не может считаться заключенным.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ «Право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге». Следовательно, право залога по кредитному договору ### от 15.07.2009 г. может быть только при соблюдении Закона, который Банком не соблюден.

На основании изложенного просил суд признать дополнительное соглашение к договору залога транспортного средства ### от 04.06.2007 г. недействительным, признать договор залога транспортного средства ### от 4.06.2007 г. незаключенным.

В судебном заседании представитель истца Бобровская Е.М., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях Банка настаивала, встречные исковые требования Сосипатрова Е.М. полагала необоснованными.

Соответчик Функ А.В. исковые требования Банка не признал, в соответствии со ст. 35 ГПК РФ представил в дело письменные возражения, согласно которым иск в части обращения взыскания на автомобиль NISSAN PRIMERA, 2002 года выпуска, двигатель ### кузов ###, цвет серебристый, а также наложении ареста на указанный автомобиль не признает, просит в удовлетворении исковых требований в данной части отказать по следующим основаниям. 17.04.2013 года у гражданина ЛИЦО_4 на основании договора купли-продажи транспортного средства ответчиком Функом А.В. был приобретен автомобиль NISSAN PRIMERA, 2002 года выпуска, двигатель ###, кузов ###, цвет серебристый (далее «автомобиль»). В момент продажи автомобиля ему был передан паспорт транспортного средства (оригинал) серия 42 MX ### года. На основании договора купли-продажи указанный автомобиль был поставлен на регистрационный учет 18.04.2013 года в РЭО ОГИБДД УВД по ... (свидетельство о регистрации транспортного средства серия ###). Кроме того в регистрационный отдел был предоставлен для сверки оригинал ПТС, полученный от продавца - ЛИЦО_4. Продавец - ЛИЦО_4, о каких-либо правах третьих лиц на данный автомобиль ему не сообщил. Сам автомобиль не содержал каких-либо знаков, свидетельствующих о возможных притязаниях со стороны третьих лиц. В паспорте транспортного средства на данный автомобиль, какие-либо отметки (примечание и т.д.), свидетельствующие о его залоге также отсутствовали. Кроме того, в договоре купли-продажи транспортного средства имеется гарантия продавца, подтверждающая факт того, что данный автомобиль не обременен правами третьих лиц, а также в залоге, споре, под арестом (запрещением) не состоит. Таким образом, заключая договор купли-продажи транспортного средства, он пребывал в абсолютной уверенности, что данный автомобиль является собственностью ЛИЦО_4, и правами третьих лиц не обременен. Какой-либо информации, свидетельствующей об обратном, продавцом предоставлено не было. Кроме того, ответчик не испытал каких-либо проблем при регистрации транспортного средства, в связи с тем, что информация о правах третьих лиц на данный автомобиль, а также о наличии ограничений, обременении в отношении автомобиля в ГИБДД г. Прокопьевска отсутствовала. Кроме того, считает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что данный автомобиль приобретался им не у ответчика - Сосипатрова Е.М., а у третьего лица - ЛИЦО_4, который в свою очередь приобрел данный автомобиль у третьего лица. Таким образом, до приобретения данного автомобиля Функом А.В. произошла смена нескольких собственников. Совокупность приведенных выше обстоятельств, по мнению ответчика, является неопровержимым свидетельством того, что в момент приобретения автомобиля информация о нахождении его в залоге у Истца ему не была предоставлена. Фактически он не знал и не должен был знать об имеющихся в отношении автомобиля ограничениях (залоге). Информацией о залоге данного автомобиля обладали лишь два лица: Истец и Ответчик - Сосипатров Е.М. При этом Истец не предпринял каких-либо мер, направленных на фиксацию факта залога и обеспечение доступности данной информации для третьих лиц (отметка в ПТС, изъятие ПТС, регистрация залога в ГИБДД и т.д.). Фактически Функ А.В. стал заложником сложившейся ситуации, поскольку реальной возможности для выявления факта залога автомобиля не имел. Более того, с ответчиком Сосипатровым Е.М. он не знаком, автомобиль приобретал у третьего лица. Считает, что является законным собственником указанного транспортного средства. Принадлежащее ему право собственности никем не оспаривается и под сомнение не поставлено. Вместе с тем своими действиями истец нарушает принадлежащее ему право собственности.

Ответчик-истец Сосипатров Е.М. в суд не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, в материалах дела имеется ходатайство с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие.

С учетом мнения представителя банка, соответчика Функа А.В., а также положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика-истца Сосипатрова Е.М.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд считает, что требования ОАО «МДМ Банк» обоснованны и подлежат удовлетворению, а встречные требования Сосипатрова Е.М. подлежат оставлению без удовлетворения.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (ст.819 ГК РФ).

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Пунктом 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 № 13/ 14 установлено, что в случаях, когда на основании п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст. 809 кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней).

В свою очередь, ч. 1 ст. 330 ГК РФ устанавливает, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Вместе с тем, ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что 15 июля 2009 г. между Сосипатровым Е.М. и ОАО «МДМ Банк» был заключён кредитный договор ###, в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит в размере 319 493 руб.00 коп. под 27 % годовых.

В соответствии с условиями кредитования Ответчик-истец обязался возвратить предоставленный кредит в срок не позднее 15 декабря 2012 года (п. 4.1.2 Условий кредитования по программе «Рефинансирование кредитов»), уплатить проценты за пользование кредитом. Ответчик-истец ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по договору.

Согласно представленному расчету, по состоянию на 09.04.2013 г. задолженность Сосипатрова Е.М. перед истцом-ответчиком составляет 201668 руб. 77 коп., в том числе: задолженность по основному денежному долгу – 172848 руб. 98 коп.; задолженность по процентам – 21 519 руб. 79 коп.; задолженность по единовременным штрафам –7300 руб. 00 коп.

Расчет задолженности по договору, представленный истцом - ответчиком, является правильным, ответчиком-истцом указанный расчет не оспорен.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Ответчиком-истцом Сосипатровым Е.М. в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств, опровергающих исковые требования банка, и подтверждающих факт надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в связи с указанным требования истца-ответчика о взыскании с данного ответчика-истца в пользу ОАО «МДМ Банк» задолженности по кредитному договору в размере основного долга, задолженности по процентам и единовременным штрафам подлежат удовлетворению в полном объёме.

Также подлежат удовлетворению требования истца-ответчика об обращении взыскания на имущество, являющееся предметом залога.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ### от 15.07.2009г. Сосипатров Е.М. передал в залог транспортное средство NISSAN PRIMERA, 2002 года выпуска, двигатель ###, кузов ###, цвет серебристый.

На момент рассмотрения дела Сосипатров Е.М. не является собственником залогового автомобиля.

Согласно информации на запрос суда из УГИБДД ГУ МВД России по Кемеровской области от 04.09.2013 г. ### последним собственником автомобиля NISSAN PRIMERA, 2002 года выпуска, двигатель ###, кузов ###, цвет серебристый, является Функ А.В. Указанное обстоятельство подтверждается также представленной в дело копией ПТС ###

В силу п.1 ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом (ст. 334 п. 1 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с п. 5 ст. 350 ГК РФ, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества, недостаточна для покрытия требования залогодержателя, он имеет право получить недостающую сумму из прочего имущества должника, не пользуясь преимуществом, основанном на залоге.

Статьей 32 ФЗ РФ «О залоге» предусмотрено, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь переходит к третьему лицу.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

В соответствии п.п. 3 п. 2 ст. 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении имуществом. При этом следует отметить, что такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано в ст. 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога.

Из указанных правовых норм следует, что переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя – Функ А.В. становится на место залогодателя.

При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, законом не предусмотрено.

С учетом этих требований закона независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

Представленные в материалы дела доказательства, подтверждают наличие у истца права требовать обращения взыскания на заложенное имущество в обеспечение исполнение обязательств по кредитному договору.

Доводы ответчика Функа А.В. о том, что у суда не имеется оснований для удовлетворения требований истца в части обращения взыскания на предмет залога со ссылкой на судебную практику Высшего Арбитражного суда РФ, суд считает несостоятельными, поскольку при вынесении решения суд общей юрисдикции руководствуется действующий законодательством, а также разъяснениями, данными в порядке ст. 126 Конституции РФ, Верховным Судом РФ, наделенным полномочиями по даче разъяснений по вопросам судебной практики судов общей юрисдикции.

В соответствии с ч.2 ст. 350 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 30.12.2008 N 306-ФЗ) реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п. 10 ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» от 29.05.1992 г. № 2872-1 (в редакции от 30.12.2008г.) начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Представитель истца-ответчика просил установить начальную продажную цену предмета залога в размере залоговой стоимости –325500 рублей.

Суд считает возможным принять за основу при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное имущество указанные данные о стоимости предмета залога, поскольку иных, более актуальных сведений о размере стоимости предмета залога, суду предоставлено не было.

Таким образом, при обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство NISSAN PRIMERA, 2002 года выпуска, двигатель ###, кузов ###, цвет серебристый, его начальная стоимость с публичных торгов должна быть установлена в размере 325500 рублей.

Денежные средства, полученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности ответчика Сосипатрова Е.М. по кредитному договору.

Встречные исковые требования Сосипатрова Е.М. о признании договора залога транспортного средства ### от 04.06.2007 г. недействительным, признании договора залога транспортного средства ### от 4.06.2007 г. незаключенным, удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Судом установлено, что 15.07.2009 года между Сосипатровым Е. М. и ОАО «МДМ Банк» был заключён кредитный договор ### от 15.07.2009г., в соответствии с условиями которого Банк предоставил Ответчику кредит в размере 319 493 руб.00 коп. под 27 % годовых.

04.06.2007 года в обеспечение исполнения обязательств по Кредитному договору ### от 04.06.2007 Сосипатров Е.М. передал в залог ОАО «МДМ Банк» транспортное средство марки NISSAN PRIMERA, 2002 года выпуска, двигатель ### кузов ###, цвет серебристый.

15.07.2009 года между ОАО «Урса Банк» (ОАО «МДМ Банк») и Сосипатровым Е.М. было заключено дополнительное соглашение к договору залога транспортного средства ### от 04.06.2007, в соответствии с которым автомобиль марки NISSAN PRIMERA, 2002 года выпуска, двигатель ###, кузов ###, цвет серебристый был выведен из залога, обеспечивающего исполнение всех обязательств залогодателя перед банком по кредитному договору ### от 04.06.2007 в связи с исполнением всех обязательств по указанному Кредитному договору, но одновременно указанное транспортное средство было принято в залог, обеспечивающий исполнение всех обязательств залогодателя перед банком по Кредитному договору ### от 15.07.2009, включая обязательства по возврату предоставленного кредита в сумме 319493,00 руб., по уплате процентов за пользование кредитом в размере 27 % годовых, по уплате штрафных санкций и др.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения с момента его подписания в рамках договора залога ### считать Кредитный договор ### от 15.07.2009 г.

Данное соглашение подписано сторонами.

Сосипатров Е.М. полагает, что договор о залоге не содержит существенных условий, форма его заключения не соответствует требованиям действующего законодательства и потому просит признать договор залога транспортного средства ### от 04.06.2007 года не заключенным, а дополнительное соглашение к договору залога транспортного средства ### от 04.06.2007 г. недействительным.

Изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 336 ГК РФ предусмотрено, что предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339 ГК РФ). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Исследовав текст договора залога в редакции дополнительного соглашения к нему, суд пришел к выводу, что договор залога ### от 04.06.2007 г., и дополнительное соглашение к договору залога транспортного средства ### от 04.07.2009 г. содержат все существенные условия, предъявляемые законом к договору о залоге имущества.

Указанные договоры подписаны сторонами, что фактически является подтверждением согласия Банка принять в залог, а Сосипатрова Е.М. передать в залог автомобиль марки NISSAN PRIMERA, 2002 года выпуска, двигатель ###, кузов ###, цвет серебристый, в обеспечение исполнение именно обязательств по кредитному договору ### от 15.07.2009 г.

Ответчиком-истцом вообще не указано правовых оснований для признания дополнительного соглашения к договору залога № ### от 04.06.2007 года недействительным. Тот факт, что 27.10.2009 года ответчик-истец Сосипатров Е.М. получил в банке оригинал ПТС от автомобиля, что подтверждается соответствующим актом приема-передачи ПТС, по мнению суда, не свидетельствует ни о расторжении договора залога, ни о его прекращении, ни о том, что банк выразил согласие не отчуждение заемщиком переданного в залог автомобиля, поскольку из текста данного акта приема-передачи ПТС следует, что оригинал ПТС был предоставлен Сосипатрову Е.М. временно со сроком возврата 30.10.2009 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с удовлетворением требований ОАО «МДМ Банк», в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика-истца Сосипатрова Е.М. в пользу истца подлежат присуждению судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5216,69 рублей, несение которых истцом подтверждено представленным в дело платежным поручением ### от 15.04.2013 года (л.д.4).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Открытого акционерного общества «МДМ Банк» удовлетворить.

Взыскать с Сосипатрова Е. М. в пользу Открытого акционерного общества «МДМ Банк» задолженность по кредитному договору в размере основного долга – 172848,98 рублей, проценты по договору в размере 21519,79 рублей, задолженность по единовременным штрафам в сумме 7300 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в сумме 5216,69 рублей, а всего 206885,46 рублей (двести шесть тысяч восемьсот восемьдесят пять рублей, 46 копеек).

Обратить взыскание на имущество по договору залога - автомобиль NISSAN PRIMERA, 2002 годы выпуска, двигатель № ### номер кузова ###, цвет серебристый, принадлежащий Функу А. В., установив начальную продажную стоимость с публичных торгов в размере 325500 рублей (триста двадцать пять тысяч пятьсот рублей).

Денежные средства, полученные от продажи автомобиля, подлежат направлению в счет погашения задолженности Сосипатрова Е. М. по кредитному договору, взысканной настоящим судебным решением.

Исковые требования Сосипатрова Е. М. о признании договора залога транспортного средства ### от 04.06.2007 года незаключенным, а также о признании дополнительного соглашения к договору залога № ### от 04.06.2007 года недействительным, оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в мотивированной форме подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Судья Н.А. Савинцева

Решение в мотивированной форме составлено 27.11.2013 года.