Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Аквамарин», обществу с ограниченной ответственностью «Линкор» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

первоначально ФИО2 обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Аквамарин», просил взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 570 072,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, почтовые расходы в размере 194,92 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, расходы на нотариальные услуги в размере 1 840 рублей, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то обстоятельство, что 16 октября 2015 года между ФИО2 и ООО «Линкор» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №152м-ТК3/10-15Г, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>», кадастровый номер <№> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать однокомнатную квартиру, общей площадью 32,78 кв.м., расположенную на 12 этаже корпус 3 секция 12 по строительной оси 26-28; Е-Ж, проектный номер 152м. Цена указанного договора составила 2 781 744 рублей. В соответствии с п. 2.2 договора, срок передачи квартиры по акту приема-передачи – до 01 июня 2017 года, однако, в указанный срок квартира передана не была. В последствии, в процессе реорганизации ООО «Линкор» передал право собственности на земельный участок ООО «Аквамарин». Направленная 24 июля 2018 года истцом в адрес ответчика претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем, истец обратился в суд.

Уточнив исковые требования, истец привлек к участию в деле в качестве солидарного соответчика ООО «Линкор» и просит взыскать солидарно с ответчиков неустойку за период с 02 июня 2017 года по 28 ноября 2018 года в размере 758 025,24 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, судебные расходы на услуги представителя в размере 30 00 рублей, и судебные расходы на слуги нотариуса в размере 1 840 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил участие в деле представителю ФИО3, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Ответчики ООО «Аквамарин» и ООО «Линкор» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в материалах дела представлен отзыв на исковое заявление ООО «Аквамарин», в котором ответчик просит применить ст. 333 ГК Российской Федерации и снизить размер неустойки, штрафа, а также размер компенсации морального вреда.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Из материалов дела усматривается, что 16 октября 2015 года между ФИО2 и ООО «Линкор» был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №152м-ТК3/10-15Г, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом на земельном участке по адресу: <адрес>», кадастровый номер <№> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать однокомнатную квартиру, общей площадью 32,78 кв.м., расположенную на 12 этаже корпус 3 секция 12 по строительной оси 26-28; Е-Ж, проектный номер 152м. Цена указанного договора составила 2 781 744 рублей. В соответствии с п. 2.2 договора, срок передачи квартиры по акту приема-передачи – до 01 июня 2017 года, однако, в указанный срок квартира передана не была. Уведомлений о переносе срока передачи, дополнительных соглашений, с согласованием нового срока передачи квартиры в материалах дела не представлены. На момент рассмотрения дела квартира не передана.

Обязательства по оплате указанного объекта недвижимого имущества исполнены истцом в полном объеме и ответчиками не оспаривается.

Из положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

По условиям договора квартира должна была быть передана истцу не позднее 01 июня 2017года, квартира на момент вынесения решения не передана.

С учетом указанного, поскольку квартира в установленный срок не была передана истцу по акту приема-передачи, суд приходит к выводу о том, что в силу части 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за заявленный период.

Проверив расчет, суд полагает его правильным, арифметически верным, в ходе рассмотрения дела ответчики против произведенного истцом расчета не возражали, контррасчета не представили.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Неустойка подлежит уменьшению в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, в зависимости от степени выполнения ответчиком своих обязательств, действительного размера ущерба, причиненного в результате указанного нарушения, и других заслуживающих внимания обстоятельств.

Изучив материалы дела, учитывая конкретные обстоятельства дела, соотношение суммы неустойки и уплаченной истцом суммы по договору, длительности неисполнения обязательства, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, суд, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 500 000 рублей. Указанный размер неустойки, по мнению суда, соответствует принципу разумности и справедливости, компенсационной природе неустойки, не менее размера неустойки, рассчитанного, исходя из однократной учетной ставки Банка России, направлен на восстановление баланса интересов сторон.

Оснований для снижения неустойки до меньшего размера суд не усматривает, учитывая, что ответчиком соответствующих обстоятельств и доказательств для такого уменьшения размера неустойки не приведено.

Исковые требования заявлены ФИО2 к двум ответчикам ООО «Линкор» и ООО «Аквамарин», поскольку при реорганизации путем выделения реорганизуемое лицо остается обязанным перед кредитором по всем обязательствам, которые не были переведены в соответствии с разделительным балансом на вновь созданные в результате выделения юридического лица. Если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

14 февраля 2017 единственным участником ОО «Линкор» было принято решение №1-17 о реорганизации ОО «Линкор» в форме выделения нового юридического лица – ООО «Аквамарин», в результате чего все права и обязанности в части строительства жилого дома перешли к вновь созданному юридическому лицу.

В соответствии с п.4 ст.58 ГК Российской Федерации при выделении из состава юридического лица одного или нескольких юридических лиц к каждому из них переходят права и обязанности реорганизованного юридического лица в соответствии с разделительным балансом.

Передаточный акт и разделительный баланс должны содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников.

Документов, подтверждающих факт перехода в установленном законом порядке прав и обязанностей по заключенному с истцом договору к иному лицу, факт заключения соответствующего соглашения с истцом ответчиками суду не представлены, разделительный баланс в материалы дела не представлен, при этом деятельность ООО «Линкор», как юридического лица, не прекращена.

В силу положений части 2 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным. Если кредитор дает предварительное согласие на перевод долга, этот перевод считается состоявшимся в момент получения кредитором уведомления о переводе долга.

Из представленного в материалы дела договора участия в долевом строительстве жилого дома №152м-ТК3/10-15Г от 16 октября 2015 года, заключенного между ФИО2 и ООО «Линкор», не следует, что истец давал предварительное согласие на переход к иному лицу обязанностей застройщика по исполнению договора, в том числе, в части передачи объекта долевого строительства, соответствующее уведомление истца, в материалы дела также не представлено.

Законодательство, регулирующее правоотношения сторон, не предусматривает возможности автоматического прекращения обязанностей застройщика, вытекающих из заключенных им договоров долевого участия в строительстве, при передаче им прав на земельный участок, на котором производится строительство и статуса застройщика иному лицу, в том числе, и при реорганизации юридического лица в форме выделения из него иных юридических лиц перед дольщиками, которые своего согласия на это не давали. Также указанные обстоятельства, не являются основанием для освобождения от ответственности за нарушение ранее принятых застройщиком обязательств при отсутствии соответствующего соглашения с дольщиками.

С учетом изложенного, суд считает0, что надлежащим ответчиком является и ООО «Линкор», и полагает возможным взыскать с ООО «Линкор» неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 500 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав истца как потребителя установлен, учитывая фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность периода нарушения прав истца со стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей. Оснований для взыскания с ответчиков компенсации морального вреда в заявленном истцом размере суд не усматривает, денежная сумма в размере 5 000 рублей отвечает требованиям разумности и справедливости.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

24 июля 2018 года истец направили в адрес ответчика претензию (л.д. 33-34, 39). В материалах дела ответ на данную претензию не представлен.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования потребителя, с ответчиков солидарно в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной суммы, то есть в размере 252 500 рублей (500 000 + 5 000)/2).

В силу ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного Кодекса.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела представлен договор об оказании юридических услуг от 23 июля 2018 года, заключенный между ФИО1. и истцом, а также расписка о получении денежных средств от 23 июля 2018 года в размере 30 000 рублей (л.д. 35-37).

Принимая во внимание категорию спора, доказанность факта несения истцом расходов на оплату услуг представителя, занятость представителя (участие представителя в трех судебных заседаниях), суд полагает обоснованным взыскать в пользу истцов расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 рублей.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Требование истцов о взыскании в их пользу расходов на оплату нотариальных услуг по удостоверению доверенности в размере 1 840 рублей (л.д. 38), суд полагает не подлежащим удовлетворению, поскольку нотариально удостоверенная доверенность от 13 июля 2018 года выдана истцом для представления интересов не только в судебных органах, с представлением представителям полномочий, которые не исключают представительство по данной доверенности, не связанное с рассмотрением данного гражданского дела, при этом, оригинал доверенности в материалы дела истцом не передана, при таких обстоятельствах суд не может расценить указанные расходы как издержки, необходимые для рассмотрения настоящего дела и не усматривает правовых оснований, предусмотренных ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для их взыскания с ответчика в пользу истцов.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 500 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линкор» в пользу ФИО2 неустойку в размере 500 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 252 500 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 15 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Линкор» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2018 года