Гражданский кодекс часть 1

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Гараниной Е.М., при секретаре судебного заседания Чегуровой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО [ "В" ] к ФИО1 о взыскании задолженности по договору, по встречному иску ФИО1 к ООО [ "В" ] о взыскании неосновательного обогащения, процентов, признании недействительными соглашения и расписки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ООО [ "В" ] обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств, указав, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между ООО [ "В" ] и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг, предусматривающий продажу двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: [ Адрес ], с одновременной покупкой однокомнатной или двухкомнатной квартиры в [ Адрес ]. В соответствии с п. 5.8. договора продавец недвижимости ФИО1 обязуется оплатить услуги исполнителя ООО [ "В" ] в размере 3% от стоимости приобретаемого жилья в день оформления договора купли-продажи. А пункт 2.2. вышеуказанного договора предусматривает обязанность продавца по оплате услуг исполнителя в размере 3% от стоимости продаваемого объекта недвижимости. [ ДД.ММ.ГГГГ ] было подписано соглашение о внесении изменений и дополнений в договор между агентством [ "В" ] и ФИО1, в котором указана стоимость услуги агентства в размере [ ... ] рублей за проданную двухкомнатную квартиру и стоимость услуги агентства за приобретаемую квартиру в размере [ ... ] рублей, находящуюся по адресу: [ Адрес ] (адрес строительный). В тот же день был подписан акт сдачи-приемки услуг. [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО1 оплатила только [ ... ] рублей, а на остаток в размере [ ... ] рублей была написана расписка с обещанием оплатить долг после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на приобретаемый объект. До настоящего времени обязательство по оплате [ ... ] рулей ответчиком не исполнено, хотя свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчиком получено. [ ДД.ММ.ГГГГ ] ответчику была направлена телеграмма с отчетом о проделанной работе ипотечного брокера, стоимость работы составила [ ... ] рублей. Ответа на телеграмму не последовало, однако ФИО1 не согласна оплачивать услуги ООО [ "В" ]. Просят взыскать с ФИО1 задолженность в размере [ ... ] рублей, расходы по оплате госпошлины.

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения, указав, что ООО [ "В" ] необоснованно обогатилось на сумму [ ... ] рублей за её счет. [ ДД.ММ.ГГГГ ] ООО [ "В" ] и она заключили договор возмездного оказания услуг (ст. 779 ГК РФ), который соответствии с ч.1 ст. 426 ГК РФ является публичным, на отношения между ними распространяются нормы закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей». Согласно условиям указанного договора, ООО [ "В" ] обязуется продать принадлежащую заказчику квартиру, стоимость услуги - 3% от суммы, полученной от продажи квартиры. [ ДД.ММ.ГГГГ ] она с ООО [ "С" ] заключила договор об участии в долевом строительстве. С этой целью с банком ОАО [ "У" ] в тот же день был заключен кредитный договор. [ ДД.ММ.ГГГГ ] она явилась в ООО [ "В" ] для приемки услуг по продаже квартиры и соответствующей оплаты. Она под влиянием заблуждения подписала соглашение о внесении дополнений в договор, согласно которого ООО [ "В" ] оказало услуги по покупке квартиры по адресу: [ Адрес ] услуги ипотечного брокера. Откуда была взята стоимость услуг в размере [ ... ] рублей, она не поняла. Она оплатила [ ... ] рублей вместо [ ... ] рублей, причитающихся ООО [ "В" ] за оказание услуг по продаже квартиры. Соглашение об ипотечном брокере и покупке квартиры на [ Адрес ] следует признать недействительным. Услуги по покупке квартиры по адресу: [ Адрес ] не могли быть оказаны сотрудниками агентства [ "В" ], поскольку договор об участии в долевом строительстве был заключен за месяц до заключения дополнительного соглашения с ООО [ "В" ] и без посредников, что подтверждается датой заключения договора и справкой от [ ДД.ММ.ГГГГ ], выданной ООО [ "С" ]. По указанному договору от [ ДД.ММ.ГГГГ ] между ФИО2 и ООО [ "С" ] застройщик обязуется построить многоквартирный жилой дом с последующей передачей ФИО2 квартиры в этом доме ([ Адрес ] (стр.)). Сотрудники ООО [ "В" ] намеренно ввели ФИО2 в заблуждение и выдали услуги, оказанные ООО [ "С" ], за свои услуги с целью извлечь прибыль путем обмана. Из текста соглашения не ясно, кто такой ипотечный брокер, и какие услуги он оказывал, договором от [ ДД.ММ.ГГГГ ] предоставление услуг кредитного брокера не предусматривалось. ООО [ "В" ] представил сведения из банка о заключении кредитного договора [ ДД.ММ.ГГГГ ], в действительности он заключен [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Доказательства, представленные истцом, не соответствуют о предоставлении услуг ипотечного брокера. Расписка от [ ДД.ММ.ГГГГ ] об обязанности оплатить не оказанные услуги, не имеет юридической силы. Поскольку расписка повторяет взятые обязательства, вытекающие из пунктов соглашения от [ ДД.ММ.ГГГГ ], они должны быть признаны недействительными. ООО [ "В" ]» не проинформировала потребителя должным образом о существе оказываемых услуг ни по договору от [ ДД.ММ.ГГГГ ] ни по соглашению от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Таким образом, ООО [ "В" ] нарушило требования статей 8, 10 Закона РФ от [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ Номер ] «О защите прав потребителей», и в соответствии со ст. 12 указанного закона излишне уплаченные суммы за не оказанные услуги должны быть возвращены с учетом процентов по ст. 395 ГК РФ. Соглашение от [ ДД.ММ.ГГГГ ] к договору от [ ДД.ММ.ГГГГ ]. между нею и ООО [ "В" ] следует признать недействительным, не порождающим правовых последствий, и применить последствия недействительной сделки. Просит признать сделку - соглашение от [ ДД.ММ.ГГГГ ] между ФИО2 и ООО [ "В" ] недействительной и применить к ней последствия недействительности. Признать расписку, написанную ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ], не имеющей юридической силы, недействительной и применить к ней последствия недействительности. Взыскать с ООО [ "В" ] в пользу ФИО2 неосновательное обогащение в размере [ ... ] рублей. Взыскать с ООО [ "В" ] в пользу ФИО2 проценты за пользование чужими денежными средствами в размере [ ... ] рублей. Взыскать с ООО [ "В" ] в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере [ ... ] рублей, судебные расходы, штраф от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца на основании доверенности ФИО3 поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить. Пояснила, что на момент подписания [ ДД.ММ.ГГГГ ] соглашения договор об участии в долевом строительстве от [ ДД.ММ.ГГГГ ] был зарегистрирован. Следовательно, у ФИО1 уже возникло право требования по договору долевого участия в строительстве. Претензий к ООО [ "В" ] по оказанным услугам и проделанной работе у ФИО1 не было. Согласно соглашения от [ ДД.ММ.ГГГГ ], услуги ипотечного брокера оплачиваются ФИО1 после предоставления отчета о проделанной работе. Фактом предоставления отчета о проделанной работе являются телеграммы от [ ДД.ММ.ГГГГ ], отправленные истцом в адрес ответчика. Никаких возражений с проделанной работе ипотечного брокера ООО [ "В" ] от ФИО1 в течение установленного законом срока - тридцати дней не поступило. Следовательно, данный отчет о проделанной работе ипотечного брокера ответчиком был принят (ч.3 ст. 1008 ГК РФ). Таким образом, ООО [ "В" ] обязательства перед Ляминой выполнило в полном объеме.

Представитель ФИО1 на основании доверенности ФИО5 в судебном заседании с иском не согласился, дал пояснения по существу иска.

В судебном заседании [ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО1 пояснила, что кредит брала самостоятельно, квартиру в ООО [ "С" ] нашла по рекомендации знакомых.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.421 ГК РФ, граждане и юридические свободны в заключении договора.

На основании ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] между ООО [ "В" ] и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг, целью которого является продажа двухкомнатной квартиры, находящейся по адресу: [ Адрес ], с одновременной покупкой однокомнатной или двухкомнатной квартиры в [ Адрес ]. В соответствии с п. 5.8. договора продавец недвижимости- ФИО1 обязуется оплатить услуги исполнителя ООО [ "В" ] в размере 3% от стоимости приобретаемого жилья в день оформления договора купли-продажи. Пунктом 2.2 договора предусмотрена обязанность продавца по оплате услуг исполнителя в размере 3% от стоимости продаваемого объекта недвижимости [ ... ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] стороны подписали соглашение о внесении изменений и дополнений в договор между агентством [ "В" ] и ФИО1, уточнив стоимость услуги агентства в размере [ ... ] рублей по продаже двухкомнатной квартиры, а также стоимость услуги агентства по приобретению квартиры, находящейся по адресу: [ Адрес ] (адрес строительный), в размере [ ... ] рублей [ ... ]. В тот же день сторонами был подписан акт сдачи-приемки услуг на сумму [ ... ] рублей [ ... ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] платежным поручением от имени ФИО1 ООО [ "В" ] перечислено [ ... ] рублей [ ... ]. На сумму [ ... ] рублей ФИО1 написала расписку об оплате долга после получения свидетельства о государственной регистрации права собственности на приобретаемый объект [ ... ]. До настоящего времени обязательство по оплате [ ... ] рулей ответчиком не исполнено, хотя свидетельство о государственной регистрации права собственности ответчиком получено [ ДД.ММ.ГГГГ ] [ ... ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] ответчику была направлена телеграмма с отчетом о проделанной работе ипотечного брокера, стоимость работы составила [ ... ] рублей [ ... ].

[ ДД.ММ.ГГГГ ] ФИО1 ОАО [ "У" ] предоставил целевой кредит для приобретения жилого помещения, являющегося объектом договора участия в долевом строительстве, заключенном с ООО [ "С" ] [ ... ]. В этот же день ФИО1 заключен договор об участии в долевом строительстве с ООО [ "С" ] [ ... ].

Суд принимает во внимание доказательства, представленные истцом, в частности, пояснения свидетелей, сообщения ОАО [ "У" ], буквальное содержание договора и дополнительного соглашения, в связи с чем считает, что ООО [ "В" ] оказывало ФИО1 услуги по приобретению жилья (факт оказания услуг по продаже квартиры ФИО1 не оспаривается).

Так, ОАО [ "У" ] сообщил ФИО1, что между Банком и ООО [ "В" ] заключен договор об оказании агентских услуг, в рамках которого ООО [ "В" ] направил её как клиента с заявкой на ипотечный кредит [ ... ].

Установлено, что исполняя обязанности по договору на оказание риэлтерских услуг по покупке жилья, в том числе, связанными в получением кредита, ООО [ "В" ] консультировало о путях решения жилищного вопроса, об ипотеке, ценах на интересующие объекты недвижимости, подбирало и организовывало просмотр объектов недвижимости, формировало пакет документов для проведения сделки, проводило переговоры со сторонами сделки.

Допрошенные в качестве свидетелей в судебном заседании [ Свидетель-1 ] и [ Свидетель-2 ] пояснили, что ФИО1 была их клиентом, ей оказывались услуги по продаже квартиры, поиску нового жилья и получению кредита. Именно они предложили ей стать участником долевого строительства, с ней осматривали строящуюся квартиру, направляли заявки в четыре банка для одобрения кредита, отслеживали даты возможного заключения договора участия в долевом строительстве, потому что последний срок был установлен [ ДД.ММ.ГГГГ ], готовили и заключали предварительный договор на участие в долевом строительстве, ускоряли продажу квартиры ФИО1, чтобы внести деньги по договору долевого участия в строительстве. ФИО1 имела затруднительное материальное положение, в связи с чем оплата услуг агентства была ей отсрочена. Была проделана работа ипотечного брокера, потому что квартира ФИО1 была в залоге у банка, у ФИО1 была плохая кредитная история, ей было необходимо перекредитование, рассчитывали сумму кредита, все эти вопросы решили они.

Истцом представлен прейскурант цен на услуги, оказываемые ООО [ "В" ], согласно которого комплекс услуг по приобретению жилья может стоить от 2% до 5% от стоимости жилья [ ... ]. Установлено, что стороны договорились о размере оплаты в 3%. Указанную сумму ФИО1 обязалась оплатить после получения свидетельства о регистрации права. Оценивая буквальное содержание договора от [ ДД.ММ.ГГГГ ], соглашения от [ ДД.ММ.ГГГГ ], расписки от [ ДД.ММ.ГГГГ ], фактически оказанные услуги ФИО1, суд приходит к выводу, что она была осведомлена о характере и стоимости услуги и не находилась под влиянием заблуждения. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно ст.16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными; запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Основания для признания договора, соглашения или расписки недействительными суд не усматривает. У ФИО1 возникли обязанности по договору об оказании услуг по продаже и покупке жилого помещения. Денежные средства в размере [ ... ] рублей получены истцом на основании договора, неосновательным обогащением признаны быть не могут. ФИО1 должна оплатить оставшуюся задолженность по договору в размере [ ... ] рублей.

Вместе с тем, ФИО1 не заказывала в ООО [ "В" ] услуг ипотечного брокера, договор об оказании услуг такого рода она с истцом не заключала. Указанные работы являлись составной частью комплекса услуг по приобретению жилья, что также подтверждается прейскурантом услуг истца [ ... ]. Согласно перечня услуг по приобретению недвижимости в их число также входят: консультации ипотечного брокера, представление интересов клиента таким специалистом при переговорах с физическими и юридическими лицами по организации и подготовке сделки. Несмотря на то, что истец пытался сдать ФИО1 работу ипотечного брокера, суд учитывает, что согласно ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ООО [ "В" ] не вправе был выполнять дополнительные услуги за плату, поэтому стоимость этих услуг с ответчика взыскана быть не может.

В связи с отсутствием у ООО [ "В" ] неосновательного обогащения, требование о взыскании процентов на его сумму в соответствии со ст.395 ГК РФ заявлено ФИО1 неосновательно.

Учитывая, что компенсация морального вреда предусмотрена в случае нарушений прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, а таких нарушений судом не установлено, оснований для компенсации морального вреда не имеется, в связи с чем, в удовлетворении указанных требований должно быть отказано.

В соответствии со ст.ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям – [ ... ] рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования ООО [ "В" ] удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО [ "В" ] задолженность по договору в размере [ ... ] рублей, расходы по оплате госпошлины в размере [ ... ] рублей.

В удовлетворении требования ООО [ "В" ] к ФИО6 о взыскании стоимости услуг ипотечного брокера оказать.

В удовлетворении иска ФИО1 к ООО [ "В" ] о взыскании неосновательного обогащения, процентов, признании недействительными соглашения и расписки, компенсации морального вреда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Е.М. Гаранина.