Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трунова П. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «КИА-Центр Красноярск» о защите прав потребителя, наложении обязанности произвести гарантийный ремонт, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Трунов П.Е. обратился в суд к ООО «КИА-Центр Красноярск» с иском (в рамках уточнений от 14.02.2019г.) о защите прав потребителя, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что истец с 30.06.2015 года является собственником автомобиля «KIA Sportage SLS», г/н №, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №. В период действия гарантийного срока на автомобиль, истцом были выявлены неисправности в виде металлического стука двигателя, в том числе во время движения транспортного средства, в связи с чем, 14.10.2018 года он обратился за проведением диагностики в официальный дилерский центр ООО «КИА-Центр» в г. Красноярске. В результате проведенной диагностики сотрудниками дилерского центра выявлены следующие недостатки: потертость 4 цилиндра головки блока цилиндров и разрушение каталитического нейтрализатора отработанных выхлопных газов, однако в проведении гарантийного ремонта автомобиля Трунову П.Е. было отказано с указанием на то, что претензии по выходу из строя каталитического нейтрализатора принимаются до пробега 1 000 км, в то время как пробег автомобиля истца составляет 67 500 км. С данным отказом в гарантийном ремонте истец не согласен, поскольку вышеуказанные недостатки проявились в период общего гарантийного срока на автомобиль, определенного в соответствии с сервисной книжкой на период 60 месяцев или 150 000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше. Установление отдельной сокращенной гарантии на каталитический нейтрализатор, являющийся конструктивной частью ДВС и не совпадающей с общей гарантией на весь автомобиль, противоречит закону «О защите прав потребителя» и нарушает его права. Учитывая изложенное истец просил обязать ООО «КИА-Центр Красноярск» незамедлительно безвозмездно произвести ремонт двигателя принадлежащего Трунову П.Е. автомобиля «KIA Sportage SLS», г/н №, 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): №, а также взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения требований потребителя в размере 215 535 рублей; убытки в размере 24 657 рублей 60 копеек, понесенные на оплату услуг ответчика по диагностике и разбору ДВС; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50 % от присужденной в пользу потребителя суммы.

В зале суда представитель истца Трунова П.Е. – Кучкин М.Г. (доверенность в деле) уточненные исковые требования поддержал в полном объеме по вышеизложенным основаниям; полагал, что заключение проведенной по делу судебной автотехнической экспертизы является ненадлежащим доказательством, поскольку содержит множество противоречий, неясностей и ошибок, в связи с чем, по его мнению не может быть положено в основу судебного решения.

Представитель ответчика ООО «КИА-Центр Красноярск» Воробьева Е.А. (доверенность в деле) с иском не согласилась, указывая на то, что в данном случае выход из строя каталитического нейтрализатора, повлекшего за собой выход из строя ДВС, не является дефектом производственного характера, в связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания для принятия спорного автомобиля истца на гарантийное обслуживание. При этом разрушение каталитического нейтрализатора впервые было выявлено на пробеге 67 440 км, в то время, как согласно сервисной книжке, претензии по выходу из строя каталитического нейтрализатора и его гарантийному обслуживанию принимаются до пробега 1 000 км, о чем потребителю было разъяснено.

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, заключение эксперта Омышева М.Г., исследовав материалы дела и иные представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно положениям статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Гарантия качества товара распространяется и на все составляющие его части (комплектующие изделия), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В силу пункта 3 статьи 471 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, гарантийный срок на комплектующее изделие считается равным гарантийному сроку на основное изделие и начинает течь одновременно с гарантийным сроком на основное изделие.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока. В случае, когда на комплектующее изделие в договоре купли-продажи установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие.

Из приведенных правовых норм следует, что на отдельные комплектующие изделия может быть установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие; подобное условие может быть предусмотрено сторонами в заключаемом договоре купли-продажи.

На основании пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Согласно пункту 6 данной нормы продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06.08.2014 года ФИО 1 приобрела у территориального официального дилера автомобилей марки «КИА» ООО «КИА-Центр Красноярск» автомобиль «KIA SLS (Sportage, SL, SLS)», 2014 года выпуска, идентификационный номер (VIN): № стоимостью 1 109 900 рублей (л.д. 172-175).

По условиям заключенного сторонами договора купли-продажи от 06.08.2014 года (п. 6.2) продавец предоставил гарантию качества автомобиля на срок 5 лет или 150 000 км (в зависимости от того, что наступит ранее) при условии эксплуатации автомобиля с соблюдением всех правил эксплуатации и управления, указанных в Руководстве эксплуатации на автомобиль, а также своевременном прохождении технического обслуживания в сроки, определенные в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при передаче автомобиля.

Дата начала гарантийного срока автомобиля покупателю указывается в регистрационной карте нового владельца сервисной книжки. Условия и порядок гарантийного обслуживания указаны в сервисной книжке, выдаваемой покупателю при приобретении автомобиля (п.п. 6.3, 6.4).

Кроме того пунктами 6.5-6.6 договора купли-продажи было предусмотрено, что гарантия на специфические элементы и/или специально оговариваемые элементы ограничена условиями, изложенными в сервисной книжке. Гарантия на дополнительное оборудование, устанавливаемое продавцом и передаваемое им покупателю вместе с автомобилем, указывается продавцом или изготовителем такого дополнительного оборудования в передаваемых покупателю документах на такое оборудование.

Срок устранения недостатков в рамках гарантийного ремонта автомобиля, не должен превышать 45 дней с даты подписания сторонами соответствующего заказ-наряда на выполнение гарантийных работ (п. 6.12).

При передаче продавцом в адрес ФИО 1 спорного транспортного средства покупателю была выдана сервисная книжка, в которой подробно описаны все условия гарантии, гарантийные периоды, гарантийные обязательства, а также существующие исключения и ограничения общей гарантии; при этом на странице 7 сервисной книжки указано, что претензии по выходу из строя каталитического нейтрализатора принимаются только до пробега 1 000 м автомобиля (л.д. 85).

С условиями гарантии на автомобиль первоначальный владелец спорного транспортного средства ФИО 1 была ознакомлена и согласна, что подтверждается ее подписью в сервисной книжке, датированной 06.08.2014 года (л.д. 90), а также в заключенном договоре купли-продажи с приложениями (л.д.172-175).

30.06.2015 года ФИО 1 продала вышеуказанный автомобиль истцу Трунову П.Е. за 1 000 000 рублей, что подтверждается представленным истцом договором купли-продажи и записями в ПТС (л.д.10-13). Следовательно к истцу, как к новому владельцу спорного автомобиля, перешли все права покупателя по его гарантийному обслуживанию, предусмотренные вышеприведенным договором купли-продажи от 06.08.2014 и сервисной книжкой.

Из имеющихся сведений сервисной книжки также следует, что автомобиль истца регулярно проходил техническое обслуживание в ООО «КИА-центр Красноярск», а именно: ТО-1 11.07.2015 года при суммарном пробеге 15 055 км; ТО-2 07.02.2016 года при суммарном пробеге 29 663 км; ТО-3 13.01.2017 года при суммарном пробеге 44 922 км; ТО-4 13.01.2018 года при суммарном пробеге 59 671 км.

В дальнейшей при эксплуатации спорного автомобиля Труновым П.Е. был выявлен посторонний шум (стук) при работе ДВС как на холостом ходу, так и в движении, в связи с чем, 14.10.2018 года транспортное средство при пробеге 67 440 км было предоставлено истцом на диагностику в ООО «КИА-Центр Красноярск» для определения причины возникновения неисправности и последующего гарантийного ремонта.

По результатам проведенной диагностики и разборки ДВС специалистами ООО «КИА-Центр Красноярск» было выявлено разрушение внутренних элементов каталитического нейтрализатора отработанных газов с попаданием его твердых частиц в камеры внутреннего сгорания двигателя, в результате чего произошло повреждение рабочих поверхностей деталей цилиндропоршневой группы двигателя внутреннего сгорания. При этом каких-либо дефектов производственного характера обнаружено не было, все повреждения носили эксплуатационный характер, в связи с чем, в гарантийном ремонте истцу было отказано.

17.10.2018 года Трунов П.Е. обратился в ООО «КИА-Центр Красноярск» с претензией, в которой просил устранить выявленные в его автомобиле неисправности путем замены катализатора и ремонта двигателя за счет средств ответчика (л.д. 25-26).

Письмом от 26.10.2018 года ООО «КИА-центр Красноярск» отказало Трунову П.Е. в осуществлении гарантийного ремонта, указав, что претензии по выходу из строя каталитического нейтрализатора принимаются только до пробега в 1 000 км, а также, что гарантия изготовителя на новый автомобиль ограничена лишь дефектами производственного характера, которые в рассматриваемом случае отсутствуют (л.д. 27).

Обсуждая обоснованность отказа ответчика в проведении гарантийного ремонта ДВС автомобиля истца, суд отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец не отвечает за недостатки товара, если докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Дефект каталитического нейтрализатора в виде разрушения его внутренних элементов с попаданием частиц в камеры ДВС был впервые выявлен 14.10.2018 года при пробеге автомобиля 67 440 км, то есть - за пределами установленного производителем и продавцом гарантийного срока.

Пунктом 3 статьи 19 Закона РФ "О защите прав потребителей" и абзацем 2 пункта 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право потребителя на предъявление требований, связанных с недостатками комплектующего изделия, на которое договором установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем на основное изделие, в течение гарантийного срока на основное изделие.

Однако это не является автоматическим подтверждением факта продления сокращенного гарантийного срока комплектующего изделия до общего гарантийного срока на основное изделие. При реализации потребителем права на такое обращение в течение гарантийного срока на основное изделие действуют общие правила распределения обязанностей по доказыванию причин образования недостатков комплектующего изделия, предусмотренные пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку неисправность каталитического нейтрализатора отработанных газов была впервые выявлена по истечении установленного на него сокращенного гарантийного срока (что предусмотрено положениями заключенного сторонами договора купли-продажи и условиями гарантии), в данном случае именно на истца возложена обязанность доказывания возникновения недостатка товара до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, носящего производственный характер.

В целях установления причин возникновения недостатков товара, на основании определения Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 14.02.2019 года по настоящему гражданскому делу была назначена и проведена в ООО «Авто-Мобил» судебная автотехническая экспертиза (заключение № от 15.04.2019 года – л.д. 118-153), согласно выводам которой на момент проведения исследования все представленные узлы, детали, механизмы, метизы полномасштабно идентифицированы экспертом на принадлежность к двигателю внутреннего сгорания модели <данные изъяты> (согласно руководства по эксплуатации завода-изготовителя), продолжительный период предшествующей эксплуатации находящемуся на легковом автомобиле «Kia Sportage SLS», г/н № идентификационный номер (VIN): №, 2014 года выпуска, при наличии выявленных неисправностей деталей цилиндропоршневой группы, кривошипно-шатунного механизма, системы отвода выхлопных газов.

Из исследовательской части экспертного заключения следует, что по виду, объему и характеру выявленных дефектов рабочих поверхностей деталей ЦПГ, КШМ исследуемого ДВС в предшествующий период эксплуатации ТС, их повреждение произошло вследствие попадания продуктов разрушения картриджа каталитического нейтрализатора системы отвода выхлопных газов во внутренние камеры сгорания ДВС в последний период эксплуатации транспортного средства (при суммарном пробеге 65 000 – 67 000 км), то есть в летний – осенний период эксплуатации 2018 года.

При исследовании каталитического слоя на ячейках картриджа каталитического нейтрализатора установлено, что он нанесен в заводских условиях и фрагментов разрушения, каких-либо производственных дефектов (в виде пропусков либо отсутствия слоя по шейкам ячеек) экспертом не обнаружено.

Эксплуатационных разрушений целостности корпуса каталитического нейтрализатора, разгерметизации системы, нарушений геометрии в виде вмятин по корпусу экспертом не обнаружено, но сине-фиолетовый цвет «побежалости» на поверхности металла корпуса, «прихватывание» резьбового соединения датчика лямбда-зонда на входе в корпус катализатора и визуально определяемые по поверхности нижней части картриджа: а) первоначально микротрещина с осыпанием картриджа по геометрии в виде треугольника с вершиной вверх; б) наличие белесой зоны - двух полос высотой в пределах 8-12 мм внутри картриджа перпендикулярно с последующей полномасштабной трещиной/разрушением на две половинки 65% и 35% - свидетельствуют о предшествующем механизме резкого перепада температур и/либо попадания/просачивания незначительного количества воды внутрь картриджа при эксплуатации ТС в вышеуказанный период времени/пробега (как то: преодоление водных преград/большой лужи, либо мойки ДВС с неостывшим корпусом каталитического нейтрализатора холодной водой/поливанием со шланга/полуавтоматической мойкой моторного отсека - вода под давлением...).

Признаков осыпания активного слоя сот картриджа исследуемого каталитического нейтрализатора вследствие низкой адгезии/осыпание керамической основы сот, как и попаданий в ходе предшествующей эксплуатации внутрь охлаждающей жидкости, моторного масла (в виде инородных отложений на активном слое сот картриджа) в ходе диагностического исследования обнаружено не было.

С учетом вышеизложенного эксперт пришел к выводу о том, что причиной выхода из строя ДВС послужило попадание частиц разрушения картриджа каталитического нейтрализатора системы отвода выхлопных газов во внутренние камеры сгорания ДВС, а в свою очередь причиной возникновения неисправности каталитического нейтрализатора в системе отвода выхлопных газов ДВС <данные изъяты> легкового автомобиля «Kia Sportage SLS», г/н № идентификационный номер (VIN): №, 2014 года выпуска с последующим повреждением деталей ЦПГ, КШМ – является нарушение правил эксплуатации транспортного средства со стороны владельца автомобиля.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных экспертом исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы; в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имевшихся в его распоряжении документов, непосредственно осмотренных деталей и механизмов; заключение основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научно-технической, справочной и нормативной литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже и опыте работы.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы. Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, в том числе - и представленный для осмотра автомобиль. Заключение эксперта мотивировано, в нем указано кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Дополнительно допрошенный в зале суда эксперт ООО «Авто-Мобил» Омышев М.Г. подтвердил данное им заключение, пояснив, что совокупность выявленных в ходе экспертизы дефектов – внутренняя коррозия резьбы лямбда-зонда, его «прихватывание» к корпусу катализатора, особенности разрушения части «сот» катализатора; посторонние частицы мусора в воздушном фильтре ДВС, абсорбация микрочастиц цвета «олифа» на стенках цилиндров – свидетельствуют именно об эксплуатационном характере повреждения катализатора в результате либо попадания влаги, либо использования некачественного топлива, что приводило к возникновению микровзрывов, разрушению «сот» катализатора и попадания их частиц в ДВС.

Таким образом, из установленных по делу обстоятельств следует, что выявленные неисправности каталитического нейтрализатора в системе отвода выхлопных газов, повлекшие за собой выход из строя ДВС принадлежащего истцу легкового автомобиля «Kia Sportage SLS», имеют именно эксплуатационный характер, и не являются производственными.

Между тем, согласно имеющейся в материалах дела сервисной книжке гарантийные обязательства продавца ограничены дефектами именно производственного характера (дефекты материала, изготовления или сборки).

При этом суд отмечает, что каталитический нейтрализатор в системе отвода выхлопных газов составной частью механизма двигателя не является, а представляет собой часть имеющейся системы газораспределения, предназначен для снижения токсичности выхлопных газов, что также следует из руководства по эксплуатации автомобиля КИА.

Учитывая, что каталитический нейтрализатор не является составной частью двигателя автомобиля, гарантийный срок на него закончился, вред причинен в результате поломки именного каталитического нейтрализатора, данный случай не подпадает под условия гарантийных обязательств ответчика, определенных в договоре и сервисной книжке.

Принимая во внимание положения ст. 4, 5, 18, 19 Закона "О защите прав потребителей", ст. 421, 422, 425 Гражданского Кодекса РФ суд исходит из того, что истец принял условия договора о сервисном обслуживший приобретенного транспортного средства, которыми был установлен гарантийный срок каталитического нейтрализатора в течение 1000 км пробега с момента приобретения автомобиля. Из чего следует, что после превышения показаний спидометра 1000 км пробега автомобиля истец самостоятельно и за свой счет должен был осуществлять ремонт каталитического нейтрализатора, а, следовательно, и следить за его исправностью.

Поскольку причиной выхода из строя двигателя внутреннего сгорания автомобиля истца явилась неисправность каталитического нейтрализатора, выявленная по истечении гарантийного срока, в данном случае именно на истце возложена обязанность доказывания возникновения недостатка до его передачи истцу или по причинам, возникшим до этого момента. Таких доказательств истцом суду не представлено.

То обстоятельство, что сам автомобиль находится на гарантийном обслуживании, также не является основанием для удовлетворения иска, поскольку на спорную деталь установлен ограниченный срок гарантии, о чем истец был уведомлен путем выдачи ему гарантийной (сервисной) книжки, в которой доступно указаны все гарантийные сроки на конкретные детали автомобиля.

Таким образом, какого-либо злоупотребления правом со стороны ответчика в связи с ограничением гарантии на конкретные детали либо узлы автомобиля суд не усматривает.

Ссылки стороны истца в спорной ситуации на положения ч. 3 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей" несостоятельны, поскольку указанной нормой установлено, что гарантийные сроки могут устанавливаться на комплектующие изделия и составные части основного товара. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части исчисляются в том же порядке, что и гарантийный срок на основной товар. Гарантийные сроки на комплектующие изделия и составные части товара считаются равными гарантийному сроку на основное изделие, если иное не установлено договором. В случае, если на комплектующее изделие и составную часть товара в договоре установлен гарантийный срок меньшей продолжительности, чем гарантийный срок на основное изделие, потребитель вправе предъявить требования, связанные с недостатками комплектующего изделия и составной части товара, при их обнаружении в течение гарантийного срока на основное изделие, если иное не предусмотрено договором.

Поскольку условиями гарантийного обслуживания прямо установлено, что гарантия на спорную деталь распространяется на пробег автомобиля до 1000 км, а поломка указанной детали произошла при пробеге автомобиля свыше 67 000 км, суд приходит к выводу о том, что общий гарантийный срок на сломавшуюся деталь не распространяется.

При таком положении оснований для возложения на ответчика обязанности произвести гарантийный ремонт транспортного средства истца при наличии указанных недостатков и установленной причины их возникновения не имеется, в связи с чем, заявленные Труновым П.Е. исковые требования в данной части, а также производные от них требования о взыскании убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Трунова П. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «КИА-Центр Красноярск» о защите прав потребителя, наложении обязанности произвести гарантийный ремонт, взыскании денежных сумм, компенсации морального вреда – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Железнодорожного районного суда г. Красноярска.

Решение изготовлено в полном объеме 09 сентября 2019 года.

Судья И.Г. Медведев