Решение № 2-5024/20 от 05.03.2021 Сергиево-посадского городского суда (Московская область)

УИД № Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05.03.2021 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Грязиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СНТ «Ягодка», ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к СНТ «Ягодка», ФИО6, ФИО7 об установлении границ земельного участка (л.д.5-6).

Впоследствии в предварительном судебном заседании 20.11.2020 года истец уточнила иск, заявив в качестве ответчика также ФИО8 (л.д.63-64).

Исковые требования обоснованы тем, что ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>. С целью уточнения местоположения границы и площади указанного земельного участка истец обратилась в землеустроительную организацию для изготовления межевого плана. В результате проведения кадастровых работ выявлено, что площадь земельного участка уменьшена на 15 кв. м и составляет 585 кв. м. По результатам проверки Управлением Росреестра по Московской области принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета. Основанием приостановления учета являлось отсутствие генерального плана СНТ «Ягодка», отсутствие полномочий председателя правления СНТ «Ягодка» на согласование границ земель общего пользования, а также отсутствие согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № со всеми заинтересованными лицами. Земельный участок приобретен истцом в 2015 году, на нем возведено жилое строение, права на которое истец не имеет возможности оформить без установления границ земельного участка. С согласованием границ земельного участка истца площадью 585 кв. м у ФИО1 возникли трудности, поскольку смежные землепользователи, а также председатель СНТ «Ягодка» отказались согласовать существующие границы без объяснения причин. В связи с этим, кадастровым инженером ФИО9 подготовлены извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ спорного земельного участка, которые направлены по месту нахождения участков ответчиков в СНТ «Ягодка», однако все письма возвращены в связи с истечением срока хранения. Обратившись в суд, истец просит установить границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 585 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО1 на праве собственности по фактическому пользованию в соответствии с координатами, содержащимися в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО9

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, со слов представителя извещена им по поручению суда. Об уважительных причинах своей неявки не сообщила, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просила. Представитель истца по доверенности ФИО10 в заседание явилась, исковые требования с учетом их уточнения поддержала в полном объеме.

На основании частей 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, принимая во внимание, что истец воспользовалась принадлежащим ей в силу статьи 48 ГПК РФ правом на ведение дела в суде через представителя, которая мотивировала исковые требования, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена, обеспечила участие представителей по доверенности ФИО11 и ФИО8 Представитель ФИО11 против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указал, что о проведении межевых работ ответчик не была извещена надлежащим образом. Фактические границы участка истца не оспаривал.

Также ответчиком представлены в дело письменные возражения на иск, приобщенные к материалам дела, суть которых сводится к несоблюдению истцом установленного досудебного порядка извещения смежных землепользователей о согласовании фактических границ участка (л.д.90-95, 152-156).

Ответчик ФИО8 в судебное заседание явился, против удовлетворения заявленных требований также возражал, представил письменный отзыв на исковое заявление (л.д.96-97, 157-161), из которого следует, что о проведенных в 2019 году кадастровых работ ему стало известно лишь летом 2020 года, когда истец обратилась к нему с вопросом согласования пакета документов. Также ответчик присутствовал при проведении кадастровых работ по межеванию земельных участков №№ и № 11.07.2020 года, где присутствовала и истец. ФИО8 повторно высказал истцу свои замечания и предложения по корректировке представленного на согласование пакета документов по межевому плану и устранению нарушений норм законодательства. Именно замечания и предложения были расценены истцом как нежелание согласовать границы. Ответчик также указывает, что на меже земельных участков №№ и № не было и не может быть забора, так как на ней расположена водопроводная труба общего пользования, поэтому в отсутствие правообладателей участков определить положение точек Н3 и Н4 невозможно. При этом, никаких маркеров, свидетельствующих о проведении кадастровых работ на местности, не и имеется. В то же время, фактические границы участка истца не оспаривал.

Явившиеся ответчик и представитель соответчика не возражали против установления границ участка истца по варианту судебного экспертного заключения, высказавшись против установления границ в соответствии с межевым планом, поскольку при проведении землеустроительных работ либо не присутствовали, либо имели замечания.

Ответчик ФИО12 в судебное заседание не явилась, извещалась телеграфом, от получения извещения уклонилась (л.д.164-167). Ранее в предварительном заседании поддержала позицию соответчиков ФИО6 и ФИО8, представила письменные возражения на иск (л.д.98-98 оборот), из которых следует, что каких-либо уведомлений о проведении собрания по вопросу согласования границ земельного участка истца, она не получала, кадастровые работы проводились в ее отсутствие. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Возражений относительной фактических границ участка истца не представила.

Представитель ответчика СНТ «Ягодка» председатель ФИО13 в судебное заседание явилась. Против установления границ согласно судебному экспертному заключению не возражала, фактических границ участка истца не оспаривала. Ранее представила заявление о признании иска, которое приобщено к делу (л.д.66). В заявлении содержится указание на осведомленность представителя о последствиях признания иска и его принятия судом, проставлена личная подпись представителя.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований – администрации Сергиево-Посадского городского округа Московской области по доверенности ФИО14 в судебное заседание не явилась, извещалась в порядке части 2.1 статьи 113 ГПК РФ (л.д.56, 70). Ранее в предварительном заседании при ее участии своей позиции относительно заявленных требований не высказала (л.д.67-68).

Представитель третьего лица без самостоятельных требований – Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился, извещен в порядке, предусмотренном ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д.57, 99). Об уважительных причинах неявки не сообщил, возражений на иск не представил.

Руководствуясь частями 1, 3-5 статьи 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, в том числе, заключение судебной землеустроительной экспертизы, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска по следующим основаниям.

Согласно выписке из ЕГРН ФИО1 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 600 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>. Границы участка в соответствии с действующим законодательством не установлены (л.д.9-12).

С целью уточнения местоположения границы и площади указанного земельного участка истец обратилась в землеустроительную организацию для изготовления межевого плана. В результате проведения кадастровых работ выявлено, что площадь земельного участка уменьшена на 15 кв. м и составляет 585 кв. м (л.д.15-27).

По результатам проверки Управлением Росреестра по Московской области принято решение о приостановлении государственного кадастрового учета. Основанием приостановления учета являлось отсутствие генерального плана СНТ «Ягодка», отсутствие полномочий председателя правления СНТ «Ягодка» на согласование границ земель общего пользования, а также отсутствие согласования местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № со всеми заинтересованными лицами (л.д.28-28 оборот).

Собственниками смежных земельных участков являются: по левой меже – ФИО6 как собственник участка с кадастровым номером № (л.д.31-32 оборот); по правой меже – ФИО7 (ныне ФИО15, л.д.84) Е.В. как собственник участка с кадастровым номером № (л.д.35-35 оборот), по задней меже – ФИО16 как собственник участка с кадастровым номером № (л.д.88-89 оборот); по фасаду располагаются земли общего пользования СНТ «Ягодка».

Как поясняли в заседаниях стороны, фактические границы участка истца никем не оспариваются. Между тем, их внесудебное согласование не произведено, что явилось одним из препятствий в установлении границ в административном порядке.

Обратившись в суд, истец просила установить границы в соответствии с межевым планом, составленным кадастровым инженером ФИО9

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

По правилам статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для проверки правильности установления фактических границ судом по делу назначалась землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось эксперту кадастровому инженеру ООО «ГЕОИД» ФИО17 (л.д.104-110).

По результатам экспертизы установлено, что, действительно, площадь участка в его фактических границах составляет 585 кв. м, однако, в определении каталога координат поворотных точек границ участка при межевании имеются неточности. Экспертом с учетом генплана СНТ «Ягодка» и фактических границ определено местоположение поворотных точек границ участка истца с кадастровым номером № (л.д.121-148).

Выводы судебной экспертизы мотивированы, имеют обоснования, заключение содержит ссылки на методики, источники, составлено экспертом, предупрежденным об ответственности за дачу ложного заключения, обладающим необходимым образованием и специальностью, имеющим достаточный стаж работы по специальности.

Заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным к его содержанию статьи 86 ГПК РФ, сторонами не оспорено, оно принимается судом как допустимое доказательство и оценено судом в совокупности с иными доказательствами по делу в порядке статьи 67 ГПК РФ.

Заключение никем из участвующих в деле лиц не оспаривалось, ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы сторонами не заявлялось. Фактические границы истца не оспаривались.

В соответствии со статьей 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно положению статьи 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 3 статьи 6 ЗК РФ земельный участок, как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 7 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет недвижимого имущества – внесение в Единый государственный реестр недвижимости сведений о земельных участках, зданиях, сооружениях, помещениях, машино-местах, об объектах незавершенного строительства, о единых недвижимых комплексах, а в случаях, установленных федеральным законом, и об иных объектах, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (далее также – объекты недвижимости), которые подтверждают существование такого объекта недвижимости с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи, или подтверждают прекращение его существования, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений об объектах недвижимости (далее – государственный кадастровый учет).

Согласно пункту 2 статьи 8 названного Федерального закона к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В статье 22 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ установлено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части (пункт 8). При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (пункт 10).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу, что установление границ земельного участка по судебному экспертному соответствует сложившемуся порядку землепользования, образование спорного земельного участка не приводит к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим, препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также не нарушает требования, установленные федеральными законами. Споров о границах земельного участка не установлено.

При этом, границы участка по межевому плану не могут быть установлены судом, поскольку при их определении имели место неточности, а также отсутствовало согласование местоположения границ земельного участка с кадастровым номером № со всеми заинтересованными лицами.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к СНТ «Ягодка», ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении границ земельного участка удовлетворить частично.

Установить границы земельного участка с кадастровым номером №, общей площадью 585 кв. м, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, по фактическому пользованию в соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы по следующим геоданным в системе координат МСК-50:

В удовлетворении требований ФИО2 к СНТ «Ягодка», ФИО3, ФИО4, ФИО5 об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с координатами, содержащимися в межевом плане, подготовленном кадастровым инженером ФИО9, - отказать.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 12.03.2021 года.