Гражданский кодекс часть 1

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при секретаре Бендюковой Р.А., с участием истца Дедковой В.Н., ее представителя Матысякевича В.К., представителя ответчика Демченко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дедковой В. Н. к СНТ «Медик» о возложении обязанности предоставить документы,

установил:

Дедкова В.Н. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указала, что является членом СНТ «Медик», осуществляет садоводство на земельном участке №... по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ на информационной доске общества размещено уведомление о проведении внеочередного очного общего собрания членов СНТ «Медик» с/совета Новосибирского района на территории СНТ «Медик» ДД.ММ.ГГГГ. Собрание проводится по инициативе члена СНТ «Медик» Тимофеева А.С. В повестке дня указаны пункты: принятие в члены СНТ «Медик», избрание правления СНТ «Медик», избрание председателя СНТ «Медик», избрание ревизионной комиссии, утверждение сметы на 2021 год, утверждение размера целевых взносов на приобретение труб водопровода. До собрания, состоявшегося ДД.ММ.ГГГГ, правление предоставило для ознакомления смету доходов и расходов на 2021 год. Финансово-экономическое обоснование данной сметы для ознакомления членам общества не представлено. В протоколе подсчета голосов очно-заочного голосования по п.5 утверждает правление смету уже на 2021-2022 год, согласно бюллетеням голосования. Не согласившись с п.п. 4, 5, 6 бюллетеня, истец устно и письменно запрашивала у правления СНТ «Медик» документы для ознакомления, предупреждала, что в случае непредоставления, обратиться в суд об истребовании документов. Также досудебный запрос был отправлен всем членам правления в мессенджере WhatsApp. Ответа на свое обращение не получила в нарушение п.3 ст. 11 ФЗ №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в соответствии с которым члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, заверенные копии.

Уточнив исковые требования, просила не позднее десяти дней со дня вступления в силу решения суда обязать СНТ «Медик» выдать заверенные копии следующих документов: протокол заседания правления СНТ «Медик», на котором было принято решение о проведении общего собрания членов СНТ «Медик» в очно-заочной (смешанной) форме голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; протокол общего собрания членов СНТ «Медик», проведенного в очно-заочной (смешанной) форме голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со всеми приложениями; приходно-расходную смету СНТ «Медик», утвержденную на общем собрании членов СНТ «Медик», проведенном в очно-заочной (смешанной) форме голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; финансово-экономическое обоснование членских и целевых взносов, утвержденных на общем собрании членов СНТ «Медик», проведенном в очно-заочной (смешанной) форме голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; протоколы общих собраний членов СНТ Медик», содержащих решения об утверждении взноса на компенсацию технологических потерь на линии электропередач общего пользования в период с 2018 по 2021 год; заключение ревизионной комиссии СНТ «Медик» о результатах хозяйственной деятельности товарищества за период 2018-2020 годы.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала, просила иск удовлетворить, пояснила, что обращались с требованиями ДД.ММ.ГГГГ по юридическому адресу, требование ДД.ММ.ГГГГ было направлено по Ватсапу, сообщение прочитано.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, обращение истца почтой на имя СНТ не направлялось. Не представлено доказательств обращения в июле в Ватсапе, а также в августе почтой. Енас Ю.Л. является председателем СНТ. Считает, что истцом не доказан факт обращения в правление СНТ «Медик» с заявлением о предоставлении ей в установленном законом порядке за плату копий документов, относящихся к проведению общего собрания, следовательно, не доказан и факт самого наличия спора. У истца отсутствуют препятствия для этого. В удовлетворении иска просила отказать.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.ст. 12,35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законодательством.

Судом установлено, что истец Дедкова В.Н. с ДД.ММ.ГГГГ является членом СНТ «Медик», собственником земельного участка по <адрес> в товариществе, что подтверждается копией членской книжки, копией свидетельства о государственной регистрации права (л.д.15, 16) Сведения об исключении истца из членов товарищества в материалах дела отсутствуют.

В силу положений ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» члены товарищества имеют право знакомиться и по заявлению получать за плату, размер которой устанавливается решением общего собрания членов товарищества, заверенные в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона, копии:

1) устава товарищества с внесенными в него изменениями, документа, подтверждающего факт внесения записи в единый государственный реестр юридических лиц;

2) бухгалтерской (финансовой) отчетности товарищества, приходно-расходных смет товарищества, отчетов об исполнении таких смет, аудиторских заключений (в случае проведения аудиторских проверок);

3) заключения ревизионной комиссии (ревизора) товарищества;

4) документов, подтверждающих права товарищества на имущество, отражаемое на его балансе;

5) протокола собрания об учреждении товарищества, протоколов общих собраний членов товарищества, заседаний правления товарищества и ревизионной комиссии товарищества;

6) финансово-экономического обоснования размера взносов;

7) иных предусмотренных настоящим Федеральным законом, уставом товарищества и решениями общего собрания членов товарищества внутренних документов товарищества.

Согласно п.4 статьи 11 приведенного закона плата, взимаемая товариществом за предоставление копий документов, указанных в части 3 настоящей статьи, не может превышать затраты на их изготовление.

Статьей 21 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что ответственным лицом за ведение делопроизводства в товариществе является его председатель. Выписки из документов товарищества и копии документов товарищества должны быть заверены печатью товарищества и подписью председателя товарищества.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями Дедкова В.Н. указала на обращение в правление СНТ «Медик» с заявлениями о предоставлении документов для ознакомления, однако, в нарушение положений п. 3 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ответа на обращения не получила.

Запрошенные истцом документы, указанные в уточненном исковом заявлении: протокол заседания правления СНТ «Медик», на котором было принято решение о проведении общего собрания членов СНТ «Медик» в очно-заочной (смешанной) форме голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; протокол общего собрания членов СНТ «Медик», проведенного в очно-заочной (смешанной) форме голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, со всеми приложениями; приходно-расходную смету СНТ «Медик», утвержденную на общем собрании членов СНТ «Медик», проведенном в очно-заочной (смешанной) форме голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; финансово-экономическое обоснование членских и целевых взносов, утвержденных на общем собрании членов СНТ «Медик», проведенном в очно-заочной (смешанной) форме голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; протоколы общих собраний членов СНТ Медик», содержащих решения об утверждении взноса на компенсацию технологических потерь на линии электропередач общего пользования в период с 2018 по 2021 год; заключение ревизионной комиссии СНТ «Медик» о результатах хозяйственной деятельности товарищества за период 2018-2020 годы, входят в перечень, предусмотренных ст. 11 ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», документов, копии которых товарищество обязано предоставить члену товарищества по его требованию.

Вместе с тем, в материалы дела истцом не представлено доказательств обращения истца в СНТ «Медик» в установленном законом порядке, материалы дела таковых не содержат.

Так, в материалы дела представлено требование истца от ДД.ММ.ГГГГ, адресованное председателю СНТ «Медик» Енас Ю.Л. Данное требование содержит рукописную отметку о том, что оно направлено Енас Ю.Л. с помощью мессенджера WhatsApp. На указанные обстоятельства истец также ссылалась в судебном заседании. При этом, каких-либо доказательств направления данного требования, истцом не представлено, материалы дела не содержат, что также подтверждено истцом в судебном заседании (л.д.13-14).

В качестве доказательства обращения истца к ответчику с вышеуказанными требованиями ДД.ММ.ГГГГ представлена досудебная претензия (л.д.11-12).

Вместе с тем, согласно представленной истцом квитанции направления указанной претензии от ДД.ММ.ГГГГ, письмо направлено Енасу Ю. Л. по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес> (л.д.10,10а). Доказательств того, что председатель правления Енас Ю.Л. проживает по указанному истцом адресу, не представлено. Для почтового отправления в адрес физического лица адрес истцом указан не корректно, у почтовой организации отсутствует реальная возможность осуществить розыск адресата.

В случае указания истцом адреса юридического лица – СНТ «Медик», истцу следовало направлять заявление, адресовав его СНТ «Медик».

Кроме того, в почтовом отправлении неверно указан адрес, который не совпадает с адресом СНТ «Медик», указанным в ЕГРЮЛ (630511, Новосибирская область Новосибирский район, Криводановский сельсовет, д. СНТ «Медик», о чем у истца также имелась возможность получить информацию, которая имеется в открытом доступе в сети интернет, либо запросив указанные сведения имеющими способами в установленном законом порядке (л.д.30-34).

Также истцом заявлены требования о предоставлении протоколов общих собраний членов СНТ «Медик», содержащих решения об утверждении взноса на компенсацию технологических потерь на линии электропередач общего пользования в период с 2018 по 2021 год. При этом, представленные истцом заявления в адрес председателя правления СНТ «Медик» не содержат данного требования, следовательно, отсутствуют основания говорить о нарушении ответчиком прав истца в непредоставлении указанных документов.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцом требований.

Для получения указанных Дедковой В.Н. документов, ей необходимо надлежащим образом обратиться в СНТ «Медик» либо путем личной подачи заявления в правление СНТ «Медик» либо путем почтового отправления по юридическому адресу СНТ «Медик», указанному в ЕГРЮЛ, на имя СНТ «Медик».

Учитывая изложенное, поскольку истцом не доказан факт надлежащего обращения в СНТ «Медик» с заявлением о предоставлении указанных ею документов и отказа товарищества от их предоставления, исковые требования истца являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 194,198 ГПК РФ,

решил:

отказать Дедковой В. Н. в удовлетворении иска.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Новосибирский районный суд Новосибирской области.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья «подпись»

Секретарь с/з Р.А. Бендюкова

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела №... в Новосибирском районном суде Новосибирской области.