Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО1 к ООО «Авто-Импорт» о расторжении договора купли- продажи двигателя внутреннего сгорания с топливной системой, взыскании убытков, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, посредством представителя ФИО2, действующей на основании доверенности, обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на обстоятельства приобретения ДД.ММ.ГГГГ. у ответчика, посредством сети интернет, дизельного двигателя внутреннего сгорания № №, с топливной аппаратурой, стоимостью 185 000 рублей, что подтверждается Бланком заказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Оплата по договору произведена в полном объеме, путем перевода денежных средств на расчетный счет, указанный сотрудником данной организации, принадлежащий одному из учредителей данного Общества - ФИО3 Предоплата в размере 15 000 рублей была перечислена ДД.ММ.ГГГГ полный расчет в размере 170 000 рублей - ДД.ММ.ГГГГ. и в этот же день двигатель был получен истцом на терминале транспортной компании ПЭК. При первичном осмотре двигателя выявлен ряд недостатков, о которых незамедлительно был проинформирован менеджер компании Михаил: отсутствие ГТД; отсутствие топливной системы; наличие следов герметика на съёмных элементах двигателя; многочисленные подтеки моторного масла через не герметичные уплотнения; не закрученные болты съёмных элементов; пробой в крышке клапанов; частичное разрушение шкива коленчатого вала; повреждение трубки забора смазывающей жидкости масляного насоса (присутствовал сварной шов). Названные недостатки также зафиксированы были истцом посредством фото-фиксации технических недостатков, фотографии высланы менеджеру ООО «Авто-Иипорт» Михаилу, в ходе телефонного разговора с которым, истец заявил намерение вернуть двигатель продавцу, но менеджер заверил, что топливную систему вышлют авиа-доставкой, а документы на двигатель, в том числе ГТД, пришлют экспресс почтой, сканы документов вышлют в течение дня, однако, позже сообщил, что в связи с отсутствием на рабочем месте сотрудника ответственного за оформление документов, отправка скана затягивается на один-два дня, уверил в том, что двигатель технически исправен и перед отправкой прошел проверку специалистами их компании. По телефону была достигнута договоренность - после установки мотора и проверки его состояния путем замера компрессии в цилиндрах при корректной работе ДВС, ФИО1 оставляет двигатель, но в случае его не корректной работы, отклонениям от допустимых заводом изготовителем технических характеристик, будет произведен возврат стоимости товара. ДД.ММ.ГГГГ., на пункте выдачи транспортной компанией СДЭК, истцом была получена топливная система. После установки ДВС специалистами СТО «Castrol-Авто», заправки необходимыми техническими жидкостями, установки топливной системы на двигатель, произведен пробный запуск двигателя, все рекомендации завода изготовителя выполнены специалистами автосервиса, произведен замер компрессии в цилиндрах, по итогам которого обнаружились следующие дефекты, оформленные дефектным актом: затрудненный запуск ДВС; двигатель не развивает мощность; повышенное количество взвешенных частиц в выхлопных газах; значительное отклонение номинальной рабочей компрессии - 1 -вый цилиндр - 16 кгс/см2, 2-ой - 16 кгс/см2, 3-ой - 17 кгс/см2, 4-ый - 16,5 кгс/см2. При допустимых пределах от 31 кгс/м2 до 25 кгс/м2. Копия дефектного акта направлена в адрес ответчика. По просьбе истца, на следующий день произведен повторный замер компрессии со съемкой процесса на видео, видео выслано по средствам сети интернет по номеру тел.№ менеджеру организации. После получения видео с замером компрессии, менеджер Михаил предложил связаться с человеком, которого он представил как техника ООО «Авто-Имопорт», по номеру тел. +№, для урегулирования вопросов по возврату либо обмену двигателя. В ходе разговора выяснилось, что указанный человек, представившийся Сергеем, не является сотрудником ООО «Авто-Импорт», что двигатель куплен у компании, в которой он работает по телефонному звонку человеком по имени Михаил, которого он никогда не видел, двигатель отправлен в Читу по просьбе Михаила, двигатель не является контрактным, снят с автомобиля, эксплуатировавшего на территории России, который был сдан в разбор прежним владельцем в виду нерентабельности ремонта автомобиля; ГТД нет и быть не может, других документов нет; пробег и наработка мотора не известны; двигатель пролежал на складе более года в виду не востребованности, связанной с техническим состоянием; указанные в дефектном акте неисправности подтверждает; утверждает, что Михаил о дефектах двигателя был уведомлен, в том числе и о происхождении мотора. В ходе разговора Сергей рекомендовал истцу произвести капитальный ремонт указанного двигателя, потребовать возмещения понесённых затрат с ООО «Авто-Импорт». Далее ФИО1 связался с менеджером Михаилом, который подтвердил все выше изложенное и предложил связаться со своим начальником. Начальник организации, предложил заменить двигатель на аналогичный, но уже без топливной системы, однако, возместить понесённые затраты отказался. ДД.ММ.ГГГГ. вечером менеджер ООО «Авто-Импорт» Михаил перезвонил, попросил произвести еще один замер компрессии, предварительно прогрев двигатель до рабочей температуры, ДД.ММ.ГГГГ. при прогреве двигателя до рабочей температуры, сработал индикатор аварийного давления масла, проявились отчетливые шумы в работе ДВС, двигатель немедленно был заглушён. Сотрудниками автосервиса вынесено письменное заключение о технической неисправности ДВС, техническая эксплуатация без капитального ремонта невозможна. Связавшись с менеджером ООО «Авто-Импорт» Михаилом по телефону, и сообщив о сложившееся ситуации, истцу было отказано в замене ДВС. В этот же день почтой России истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврата денежных средств, однако, ответ на данную претензию не получен, ответчик уклоняется от урегулирования спора в досудебном порядке. Ответчик намеренно вводил истца в заблуждение касаемо качества и происхождения двигателя, давал заведомо ложные сведения о техническом состоянии двигателя и наличии необходимых документов. На данный момент автомобиль истца находится на территории автосервиса с ДД.ММ.ГГГГ., пользоваться своим транспортным средством, ввиду неисправности двигателя, возможности нет. Зарегистрировать замену присланного двигателя в органах ГИБДД не представляется возможным, ввиду отсутствия необходимых документов на номерной агрегат. Использование автомобиля, по вышеуказанным причинам, невозможно, что доставляет истцу серьезные неудобства, а также дополнительные ежедневные траты. В результате неправомерных действий ответчика, истцу причинен значительный материальный ущерб, просит суд расторгнуть договор купли-продажи двигателя внутреннего сгорания с топливной системой от ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ООО «Авто-Импорт» в свою пользу стоимость двигателя, расходы на услуги транспортной компании в размере 10 642, 09 рублей, расходы на услуги СТО «Castrol-Авто» в размере 37 280 рублей, почтовые расходы 438, 79 рублей, оплату юридических услуг 15 000 рублей, а также штраф в размере 50 % от присужденной суммы за нарушение прав потребителя, которые не были удовлетворены в добровольном порядке.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала требования, по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить.

Ответчик ООО «Авто-Импорт», в судебное заседание представителя не направил, о рассмотрении дела извещен в установленном порядке, об уважительных причинах неявки не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял, возражений на иск не представил.

В силу статьи 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Таким образом, имея возможность представить возражения на заявленные требования, ответчик своими правами не воспользовался, о содействии в собирании доказательств суд не просил. Следовательно, учитывая требования состязательности гражданского судопроизводства, неблагоприятные последствия рассмотрения дела по имеющимся в деле материалам возлагаются на ответчика.

Учитывая характер заявленных требований, суд с согласия истца, руководствуясь ст. 167, 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела и оценив все в совокупности с действующим законодательством, находит иск подлежащим удовлетворению в полном объеме в силу следующего.

На основании пунктов 1,2 и 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

Согласно п.1 ст. 422 Гражданского кодекса РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с п.1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу п.1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 и 2 ст. 469 названного выше кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в ст.4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ№ «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 данного кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п.1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ).

В силу п.6 ст. 5 Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. 18 и 29 настоящего Закона.

Согласно п.1 ст.18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено и из представленных в дело доказательств истцом, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. истец по договору купли-продажи приобрел у ООО «Авто-Импорт» двигатель внутреннего сгорания № № с топливной аппаратурой стоимостью 185 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. двигатель был получен истцом на терминале транспортной компании ПЭК (бланк заказа, транспортная накладная).

За товар произведен расчет (выписки по счету дебетовой карты).

В период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ., истцом и представителем ООО «Авто-Импорт» велась переписка в мессенджере ВатСап, где оговаривались недостатки товара, предлагались варианты их устранения, направлялись фотографии товара и выявленных дефектов.

Согласно представленным в дело товарным чекам, дефектным ведомостям от ДД.ММ.ГГГГ., при первичном осмотре двигателя выявлены недостатки: отсутствие ГТД и топливной системы; наличие следов герметика на съёмных элементах двигателя; многочисленные подтеки моторного масла через не герметичные уплотнения; не закрученные болты съёмных элементов; пробой в крышке клапанов; частичное разрушение шкива коленчатого вала; повреждение трубки забора смазывающей жидкости масляного насоса (присутствовал сварной шов).

ДД.ММ.ГГГГ. на пункте выдачи транспортной компанией СДЭК истцом была получена топливная система.

Специалистами СТО «Castrol-Авто» в автомобиль истца установлен ДВС, произведена заправка двигателя необходимыми техническими жидкостями, установлена топливная система, выполнен замер компрессии в цилиндрах, выполнены рекомендации завода изготовителя, после чего произведен пробный запуск двигателя, по итогам которого обнаружились следующие дефекты: затрудненный запуск ДВС; двигатель не развивает мощность; повышенное количество взвешенных частиц в выхлопных газах; значительное отклонение номинальной рабочей компрессии - 1 -вый цилиндр - 16 кгс/см2, 2-ой - 16 кгс/см2, 3-ой - 17 кгс/см2, 4-ый - 16,5 кгс/см2. при допустимых пределах от 31 кгс/м2 до 25 кгс/м2. Выявленные недостатки зафиксированы в дефектной ведомости СТО «Castrol-Авто». В заключение о необходимости устранения дефектов указано на необходимость проведения капитального ремонта ДВС или его замены.

Копия дефектного акта направлена в адрес ответчика.

Произведен повторный замер компрессии.

ДД.ММ.ГГГГ. произведена попытка произвести еще один замер компрессии, при прогреве двигателя до рабочей температуры сработал индикатор аварийного давления масла, проявились отчетливые шумы в работе ДВС, двигатель немедленно был заглушен.

Исходя из текста переписки мессенджера ватсап, в замене двигателя истцу было отказано ООО «Авто-Импорт», ДД.ММ.ГГГГ. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием вернуть уплаченную за товар денежную сумму, возместить понесенные расходы.

В дело не представлено доказательств о возвращении истцу денежных средств.

С учетом изложенных обстоятельств, прихожу к выводу, что приобретенный ФИО1 товар имеет ряд недостатков, возникших до передачи товара потребителю и препятствующие его эксплуатации по назначению. Выявленные недостатки товара не были оговорены продавцом при заключении договора. Кроме того, продавцом не доказано доведение до покупателя в надлежащей и понятной форме информации об этих недостатках.

Учитывая, что требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, истец вправе требовать от ответчика возврата уплаченной за данный товар денежной суммы, штрафа и расторжения договора купли – продажи товара.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу убытков, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела следует, что истцом, помимо стоимости оплаты товара, также понесены расходы на услуги транспортной компании в размере 10 642, 09 рублей, на услуги СТО «Castrol-Авто» в размере 37 280 рублей, что подтверждается представленными в дело: кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 6 166,09 руб. с чеком Сбербанк онлайн на данную сумму, акт № № от ДД.ММ.ГГГГ., кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 4 476 руб. с чеком Сбербанк онлайн на данную сумму, товарный чек от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 37 280 руб. с чеком Сбербанка Онлайн на данную сумму.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, требование ФИО1 о взыскании убытков подлежит удовлетворению. С ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в размере 47 922,09 руб.

При определении размера штрафа суд принимает во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенные в Постановлении № (абз. 1 п.46), в соответствии с которым при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 116 461,04 руб. (185 000+6 166,09 +4 476 +37 280=232 922,09 руб./2).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и почтовые расходы.

Из представленного в материалы дела договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного ФИО1 с ФИО2, чеком от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 000 руб., кассовых чеков от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 17 руб. и от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 421, 79 руб. следует, что истец понес расходы на оказание юридических услуг в сумме 15 000 рублей изучение документов, подготовка иска, участие в 1 судебном заседании), почтовые расходы 438, 79 рублей.

Указанные расходы подлежат взысканию в полном объеме с ответчика в пользу истца.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 829,22 руб. (5 529,22 руб. за требования материального характера, 300 руб. за требование о расторжении договора).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи двигателя внутреннего сгорания с топливной системой, заключенный ДД.ММ.ГГГГ. между ФИО1 и ООО «Авто-Импорт».

Взыскать с ООО «Авто-Импорт» в пользу ФИО1 стоимость дизельного двигателя внутреннего сгорания с топливной системой в сумме 185 000 рублей, убытки 47 922,09 рублей, штраф 116 461,4 рублей, судебные расходы 15 438,79 рублей.

Взыскать с ООО «Авто-Импорт» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 829,22 рублей.

Стороны вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней с момента получения копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Забайкальский краевой суд через Центральный районный суд г. Читы.

Судья Т.П. Никитина

Мотивированное решение изготовлено:24.09.2021 года.

<данные изъяты>