Гражданский кодекс часть 1

16 ноября 2021 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Нагибиной И. А., при секретаре Баранниковой Ю. В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек,

установил:

истец обратился в суд с иском к ответчику о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

В обоснование заявленных требований указано, что 21.08.2021 обратился в автоцентр «АЦ ФИО2» за покупкой автомобиля с одновременным оформлением кредитного договора на приобретение транспортного средства. Истцу предложено оформить кредитный договор в ПАО Банк «Зенит». В пакет документов и договор на получение потребительского кредита в банке в одностороннем порядке включена комплексная услуга «Автозащита», стоимостью 180000 рублей. В данной услуге истец не нуждался. Истцу выдан сертификат договора < № > от 21.08.2021, подписанный факсимильной подписью руководителя организации. Данная услуга не является обязательным условием для оформления кредитного договора.

Истец указывает, что данная услуга навязана сотрудником автосалона, истец введен в заблуждение относительно обязательности заключения договора на оказание услуги при заключении кредитного договора.

25.08.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной за услугу денежной суммы, в чем ответчиком отказано.

Акт об оказании услуги истец не подписывал. Дата заключения и исполнения договора не совпадают.

Со ссылкой на положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей истец отказывается от исполнения договора.

Полагает, что с ответчика на основании п. 5 ст. 28 указанного Закона подлежит взысканию неустойка, размер которой за период с 25.08.2021 по 18.09.2021 составил 135000 рублей.

Также истцом рассчитаны проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный выше период в сумме 808 рублей 77 копеек

Истец просит суд расторгнуть договор оказания комплексной услуги «Автозащита», взыскать уплаченные по договору денежные средства в сумме 180000 рублей, неустойку по состоянию на 18.09.2021 в сумме 135000 рублей, проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 808 рублей 77 копеек по состоянию на 18.09.2021, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000 рублей, почтовые расходы, а также штраф.

В судебном заседании истец и его представитель на исковых требованиях настаивали по доводам, изложенным в иске и письменных пояснениях к иску, приобщенных судом к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, представил письменные возражения на исковое заявление, в которых просит отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Третье лицо ПАО Банк ЗЕНИТ в судебное заседание не явилось, представило письменное мнение относительно иска, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

Заслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Согласно положениям ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу положений п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Как следует из ст. 373 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимая гарантия вступает в силу с момента ее отправки (передачи) гарантом, если в гарантии не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что 21.08.2021 истец обратился к ответчику с заявлением, в котором просил оказать комплексную услугу «Автозащита», в состав которой включена услуга по выдаче гарантии. Данное обстоятельство истцом не оспаривается, подтверждается приобщенным им заявлением (оборотная сторона л.д. 18).

Заявление является офертой истца на заключение договора в соответствии с Общими условиями договора оказания комплексной услуги «Автозащита» (пункт 1.4 Общих условий).

Оснований полагать, что истцу не было известно о содержании Общих условий договора оказания комплексной услуги «Автозащита», у суда не имеется, поскольку Общие условия представлены суду истцом вместе с исковым заявлением (л.д. 25-27). Данные условия содержат полный список бенефициаров, перед которыми у ответчика возникает обязательство по выданным гарантиям. В указанный список включено ПАО Банк ЗЕНИТ (оборотная сторона л.д. 26).

Акцептом оферты истца является действие исполнителя по выполнению условий договора – начало оказания услуг, входящих в состав комплексной услуги «Автозащита» (пункт 1.5 Общих условий).

Подписав заявление, истец подтвердил, что услуга выбрана им добровольно, по его желанию, с Общими условиями, проектом Гарантии он ознакомлен и все условия документов ему понятны. Со стоимостью услуги в размере 180000 рублей истец также согласился, подписав заявление. Доводы истца об обратном судом отклоняются, как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.

По результатам рассмотрения заявления ответчик 21.08.2021 выдал истцу независимую гарантию < № > и обязался обеспечивать исполнение обязательств истца по кредитному договору согласно условиям выданной Гарантии.

Факт выдачи истцу ответчиком Гарантии подтверждается соответствующим сертификатом (л.д. 18) и истцом не оспаривается.

Согласно выданной ответчиком гарантии, она обеспечивает исполнение клиентом обязательств по кредитному договору, заключенному между клиентом и бенефициаром, целевым использованием которого является приобретение автомобиля. Гарантия обеспечивает исполнение клиентом его обязательств по возврату кредита и уплаты иных причитающихся бенефициару по кредитному договору сумм. Гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии, если в течение 60 календарных дней с момента наступления срока платежа по кредитному договору клиент не исполнит обязанность по его уплате. Сумма гарантии определяется следующим образом: по требованию бенефициара, полученному гарантом с 21.08.2021 по 19.12.2021 гарант обязуется выплатить бенефициару сумму гарантии не превышающую 918369 рублей; по требованию бенефициара, полученному гарантом в период с 20.12.2021 по 20.08.2028 – не превышающую 61225 рублей; срок действия гарантии с 21.08.2021 по 20.08.2028.

В соответствии с пунктом 1.6 Общих условий услуга считается оказанной в полном объеме в момент подписания сторонами акта об оказании услуги.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, 21.08.2021 между сторонами спора подписан акт об оказании услуги. Таким образом, своей подписью в акте истец подтвердил, что услуга ему оказана в полном объеме, претензий к ответчику по качеству, объему, цене услуги он не имеет. В этой связи доводы истца о том, что акт об оказании услуги он не подписывал, признаются судом несостоятельными.

Поскольку ответчик к моменту подписания акта об оказании услуг выдал истцу независимую гарантию, у него возникла обязанность по обеспечению исполнения обязательств истца по заключенному последним с ПАО Банк ЗЕНИТ кредитному договору.

Факт заключения истцом с ПАО Банк ЗЕНИТ кредитного договора подтверждается представленными в дело доказательствами и участниками процесса не оспаривается.

Фактически сложившиеся между сторонами спора правоотношения, а также содержание Общих условий договора оказания комплексной услуги «Автозащита» свидетельствуют о том, что отношения сторон по договору не являются длящимися. Собственно выдача истцу ответчиком Гарантии подтверждает исполнение последним принятой на себя обязанности по договору.

Копия независимой гарантии < № > приобщена ответчиком к материалам дела и, вопреки доводам истца, содержит сведения о бенефициаре и обязательстве истца, обеспеченном гарантией.

Предоставленная ответчиком гарантия по содержанию и форме соответствует требованиям ст. 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, на дату подачи иска не прекращена, не оспорена, не признана недействительной, действует, обеспечивая обязательства истца перед ПАО Банк ЗЕНИТ по заключенному ими кредитному договору, обязательства по которому до настоящего времени истцом не исполнены.

Согласно справке банка задолженности истца по кредитному договору по состоянию на 30.09.2021 составляла 2173040 рублей.

О действительности и реальности обязательств ответчика перед банком по выданной гарантии свидетельствует и факт наличия сертификата у банка, что подтверждается представленным банком кредитным досье истца, а также пунктом 3.9 Общих условий договора оказания комплексной услуги «Автозащита», который обязанность по предоставлению гарантии банку возлагает на истца. При этом ответчиком гарантия может быть направлена в банк по письменному заявлению истца. Данное условие требованиям закона не противоречит и прав истца не нарушает.

Поскольку до подписания истцом договора о предоставлении ответчиком комплексной услуги «Автозащита» истец от услуги не отказался, а на дату направления заявления о расторжении данного договора 25.08.2021 услуга истцу ответчиком фактически оказана, ссылка истца на ст. 32 Закона о защите прав потребителей устанавливающую право истца отказаться от исполнения договора в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов связанных с исполнением договора, несостоятельна.

Довод стороны истца об оплате услуги не в дату заключения и исполнения договора, а позднее, правового значения в настоящем случае не имеет, так как оплата услуги ответчика произведена банком по распоряжению истца, данному банку в день заключения договора возмездного оказания услуг с ответчиком. Ответчик на незаключенность договора в связи с отсутствием оплаты не ссылается.

Каких-либо объективных доказательств, достоверно свидетельствующих о навязывании истцу оспариваемого договора, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено. Факт введения истца ответчиком в заблуждение при заключении и исполнении оспариваемого договора судом не установлен, истцом не доказан.

Судом не установлено каких-либо нарушений ответчиком требований законодательства о защите прав потребителей при заключении с ответчиком договора на оказание комплексных услуг «Автозащита», а также прав истца как потребителя, в связи с чем, оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора и возврате уплаченной по договору денежной суммы суд не усматривает, в связи с чем, в удовлетворении данных требований истцу отказывает.

При отказе в удовлетворении требований о расторжении договора и взыскании уплаченной по нему денежной суммы, не подлежат удовлетворению производные требования о взыскании с ответчика неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Автогарант» о расторжении договора, взыскании суммы, уплаченной по договору, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения в Свердловский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья И. А. Нагибина