Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

12.07.2014г. произошло ДТП с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.номер № под управлением Г.А. и автомобилем <данные изъяты> гос.номер № под управлением водителя ФИО3 Вина в ДТП, в связи с нарушением п.п.№ ПДД РФ установлена водителя Г.А.

По факту ДТП была составлена справка, в которой были указаны механические повреждения автомобиля истца.

На момент ДТП гражданская ответственность Г.А. была застрахована в ООО «СК «Согласие».

ФИО3 обратился в страховую компанию с заявлением о произведении страховой выплаты, предоставив все необходимые документы, но ООО «СК «Согласие» выплату страхового возмещения не произвело.

ФИО3 обратился в <данные изъяты> с заявлением о проведении технической экспертизы транспортного средства.

Согласно отчету <данные изъяты>№ от 08.08.2014 года, стоимость устранения дефектов автомобиля с учетом износа составляет 63 593,00 руб., величина утраты товарной стоимости – 13 873,27 руб..

Инициируя настоящее дело предъявлением иска к ООО «СК Согласие», истец просил взыскать со страховщика в свою пользу страховое возмещение в сумме 83 466,27 руб., 15 000 руб. услуги представителя, 5 000,00 руб. компенсация морального вреда, 1 300,00 руб. расходы по оплате тарифа за выдачу нотариальной доверенности, 206,50 руб. расходы по оплате услуг почтового курьера и 50 % штраф от суммы взысканной в пользу истца и неустойку за несвоевременность исполнения обязательств страховщиком.

В процессе рассмотрения дела представитель истца требования изменил, в связи с тем, что ответчик произвел выплату страховой суммы в размере 32 422,21 руб., просил суд взыскать с ответчика в пользу истца страховое возмещение в сумме 51 044,06 руб., 6 996,00 руб. неустойку, 15 000 руб. услуги представителя, 5 000,00 руб. компенсация морального вреда, 1 300,00 руб. расходы по оплате тарифа за выдачу нотариальной доверенности, 206,50 руб. расходы по оплате услуг почтового курьера и 50 % штраф от суммы взысканной в пользу истца.

Истец в судебное заседание не явился о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, обеспечил участие в деле представителя. Представитель уменьшенные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против заявленных требований.

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам в их совокупности, суд признает исковые требования истца основанными на законе и подлежащими удовлетворению в части.

Истцом представлены суду достоверные, достаточные, допустимые и относимые доказательства, подтверждающие факт ДТП, вину Г.А. в его совершении.

Заявленные к спору правоотношения в части возмещения имущественного ущерба регулируются положениями ст.ст. 15, 931, 935, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»), а также Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07.05.2003 г. (далее Правила ОСАГО).

Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона).

Истец не согласился с выплаченной ему суммой страхового возмещения, воспользовался своим правом, обратившись по вопросу оценки ущерба к ООО «Союз Оценка». Специалист, выдавший отчет, имеет соответствующее образование и специальные познания в области автотехники, оценки. Специалистом учтены результаты осмотра автомобиля, которые были зафиксированы в справке о ДТП. Применены нормы законодательства, регулирующие соответствующий вид оценки, учтен фактический (физический) износ автомобиля, иные необходимые параметры, правильно определены стоимостные показатели необходимых (подлежащих замене) запчастей, материалов и работ. Внешние повреждения автомобиля, учтенные экспертом, соответствуют повреждениям, указанным сотрудником ДПС ГИБДД в справке о ДТП. Все повреждения автомобиля, в том числе скрытые, зафиксированные в акте осмотра, соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации внешних механических повреждений. С размером страхового возмещения согласилась и страховая компания, о чем свидетельствует факт страховой выплаты. Истец оплатил экспертизу в сумме 6000 руб. Соответственно, в пользу истца подлежит взысканию 63 593,00 руб. стоимость восстановительного ремонта + 13 873,27 руб. УТС + 6 000 руб. стоимость экспертизы, за минусом произведенной оплаты страховой 32422,21 руб., что составит 51044,06 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом также были заявлены требования о взыскании неустойки, представитель истца просил взыскать неустойку в размере 6996,00 руб. на основании ч.2 ст.13 ФФ №40-ФЗ «Об ОСАГО». Суд не может согласиться с заявленным размером неустойки по следующим основаниям.

В силу положений пункта 2 статьи 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 года N 40-ФЗ страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 названного Федерального закона. До полного определения размера подлежащего возмещению вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе произвести часть страховой выплаты, соответствующую фактически определенной части указанного вреда. По согласованию с потерпевшим и на условиях, предусмотренных договором обязательного страхования, страховщик в счет страховой выплаты вправе организовать и оплатить ремонт поврежденного имущества.

Как усматривается из материалов дела, и пояснения представителя истца, с досудебной претензией по выплате недоплаченного страхового возмещения истец обратился 22.08.2014 года, следовательно, неустойка исчисляется с 22.09.2014 года по 23.10.2014г. (31 день) и составляет 4092,00 руб. (120 00*8,25/75 = 132 руб. неустойка за один день; 132 руб. *31 день).

На основании Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 1000 руб. с учетом нарушенного права, разумности и справедливости.

В этой связи в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» с ответчика ООО «СК «Согласие» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной истцу суммы, что составляет 28068,03 руб. ((51 044,06 руб. + 1000 руб. + 4092,00 руб. )/2).

На основании ст.98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах и иные судебные расходы.

Расходы истца по оплате услуг представителя составили 6500 руб., и 1300 руб. расходы на доверенность. Как указал Конституционный Суд РФ в своем Определении № 382-О-О от 17.07.2007 г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд учитывает характер спорного правоотношения, объем оказанных представителем услуг (количество судебных заседаний и их продолжительность) и то, обстоятельство, что представитель ответчика возражал против чрезмерности взыскания судебных расходов, признает соответствующей принципу разумности сумму, равную 6500 руб. Также в пользу истца подлежат взысканию расходы на оформление доверенности 1300 руб.

По правилам ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» в соответствии со ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1731,32 руб.

Поскольку длительное неисполнение судебных решений признается нарушением п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола к ней, ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 204 ГПК РФ, ст. 395 ГК РФ, суд считает необходимым установить двухмесячный срок исполнения решения суда, а также предусмотреть начисления и взыскания процентов в размере учетной ставки банковского процента, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения суда.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск ФИО3 к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, признать обоснованным.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «СК Согласие» выплатить ФИО3 51044,06 руб. недоплаченное страховое возмещение, 6500 руб. услуги представителя, 1300 руб. оформление доверенности, 1 000 руб. компенсацию морального вреда, 28068,03 руб. штраф., 4092 руб. неустойку.

Взыскать с общества с общество с ограниченной ответственностью «СК Согласие» в доход бюджета муниципального образования городской округ «Город Белгород» государственную пошлину 1731,32 руб.

При неисполнении ответчиком настоящего решения суда в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющей 8,25% годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня фактического исполнения решения суда.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд Белгородской области в течение месяца.

Судья подпись М.А. Маликова

мотивированный текст решения составлен 28.10.2014 года