Гражданский кодекс часть 1

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда, указав, что 01 ноября 2009 года ФИО2, давая объяснение дознавателю по городскому округу Домодедово Московской области, назвала его кляузником и склочником, что не соответствует действительности, чем распространила сведения, порочащие его честь и достоинство. Просил опровергнуть указанные сведения путем публикации на доске объявлений СНТ «Металлург-2» письменного опровержения и направления в УВД по городскому округу Домодедово опровержения, взыскать с ответчицы в счет компенсации морального вреда 100000 руб.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Ответчица в судебное заседание явились, против иска возражала, указывая, что давала объяснения дознавателю в ходе проведения проверки по заявлению ФИО1 о подделке его подписи в документе, и в ходе дачи объяснений действительно пояснила дознавателю, что считает ФИО1 кляузником и склочником и не желает общаться с последним, поскольку тот регулярно на протяжении длительного времени пишет лишенные оснований жалобы в различные инстанции, тяжело уживается в коллективе, провоцирует конфликтные ситуации.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, считает, что иск необоснован и не подлежит удовлетворению на основании ст. 152 ГК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Согласно копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 декабря 2009 года, вынесенного и.о. дознавателя по городскому округу Домодедово, 13 января 2009 года в УВД поступило заявление ФИО1 с просьбой принять меры к ФИО3, которые осуществил подделку подписи на расписке по участию в установлении и согласовании границ земельного участка им использовал указанный документ при оформлении землеустроительного дела о получении свидетельства о праве собственности на земельный участок.

В рамках проверки по указанному заявлению дознавателем 01 ноября 2009 года было получено объяснение ФИО2, в котором она, отвечая на вопросы дознавателя указала, что в результате постоянных конфликтов, провоцируемых ФИО1, она отказалась общаться с последним, поскольку считает его кляузником и склочником.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, а также вправе требовать возмещения морального вреда, причиненного их распространением.

По смыслу закона, под распространением порочащих сведений понимается сообщение их широкой аудитории, нескольким или хотя бы одному человеку. Сообщение может быть публичным или приватным, произведено в письменной или устной форме, с использованием средств массовой информации, а также путем изображения

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» № 3 от 24 февраля 2005 г. «По делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом».

Вместе с этим, суд отмечает, что следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядом ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Отвечая на вопросы дознавателя, ФИО2 указала, что считает ФИО1 кляузником и склочником, поскольку тот постоянно провоцирует конфликты. В судебном заседании ответчица пояснила, что ФИО1 постоянно пишет жалобы в различные инстанции, получая на них ответы о необоснованности жалоб, в связи с чем она и не желает общаться с ним, о чем и сообщила дознавателю.

В обоснование своих доводов ответчица представила суду многочисленные жалобы и заявления, поступившие от ФИО1 в правление садоводческого товарищества «Металлург-2», а также копию решения Домодедовского городского суда Московской области, которым ФИО1 отказано в иске об обязании снести самовольные постройки на участке ФИО3

Оценивая доводы сторон, суд пришел к выводу о том, что, давая объяснения дознавателю, ФИО2 высказала свои оценочные суждения, мнения, убеждения относительно ФИО1, которые, являясь выражением субъективного мнения и взглядом ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности, но не преследовала своей целью распространить не соответствующие действительности порочащие истца сведения, и в удовлетворении иска следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней.

Федеральный судья: И.Е.Малова