Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования город Краснодар к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в суд с иском к ФИО1 о сносе самовольно возведенного строения, мотивируя тем, что ответчик самовольно занял земельный участок общего пользования во дворе многоквартирного дома для размещения капитального строения печи- мангала площадью 4 кв.м. и беседку из облегченных конструкций площадью 15 кв.м. расположенных на по , ПАО, г. Краснодара

Ответчик письменно предупрежден об освобождении земельного участка от самовольных строений, однако до настоящего времени земельный участок не освобожден.

В судебном заседании представитель администрации МО город Краснодар ФИО2 уточнил исковые требования, настаивает только на сносе капитальной постройки печи- мангала, занимающей земельный участок площадью 4 кв.м.

Ответчик ФИО1 с иском не согласен, пояснил, что он данный объект не возводил и не пользуется им.

Суд, выслушав стороны, свидетелей, изучив материалы дела, оценив все доказательства в совокупности, приходит к выводу, что уточненные исковые требования обоснованны, и подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 76 Земельного Кодекса Р.Ф. самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

Кроме того, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами или гражданами, виновными в указанных земельных правоотношениях, или за их счет.

В ходе судебного разбирательства Ответчик ФИО1 пояснил, что из бывшего помещения ателье создали несколько квартир, одна из них принадлежит ему; и не отрицал, что собственники этих квартир и он в том числе за счет собственных средств произвели благоустройство придворовой территории, а именно установили песочницу, качели, беседку и мангал для общего пользования т.к жители остальной части дома не разрешали им пользоваться уже существующими благоустройствами.

Допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО5 и ФИО6 подтвердили, что именно ответчик ФИО1 руководил разгрузкой строительных материалов, они видели грузовые машины с камнем, бетононасосы, и работами по возведению мангала. Под его руководством был установлен забор на землях общего пользования. Жильцы многоэтажных домов высказывали недовольство поведением ответчика, его самоуправными действиями, обращались в управление муниципального контроля, городскую администрацию, вызывали милицию, которые приезжали на место, ответчик прекращал работы, а после их отьезда с еще большей скоростью продолжал вести работы, в том числе в ночное время. В декабре 2010г- январе 2011года днем и ночью непрерывно работала коптильня, находящаяся в печи- мангале, отчего жители дома испытывали крайние неудобства от специфического запаха. Свидетель ФИО6 пояснила, что окна ее квартиры, расположенной на первом этаже, находятся напротив мангала и она задыхалась от этого запаха копчения. В летнее время при использовании мангала для приготовления шашлыков в окна квартир первого этажа идет запах, дополнительный жар, создаются неудобства для жителей. Их попытки пресечь действия ответчика вызывали с его стороны агрессивное поведение, угрозы.

Ответчик не представил управлению муниципального контроля или представителям администрации города в досудебном порядке, а также суду правоустанавливающие документы на использование земельного участка 4 кв.м. под капитальный мангал- коптильню.

Из чего суд приходит к выводу, ответчик не имеет правоустанавливающего документа администрации города о выделении земельного участка для возведения капитального строения в виде печи- мангала с коптильней.

В связи с многочисленным обращениями и жалобами жителей на действия ответчика многоквартирного дома администрация обратилась в суд с данным иском, они его поддерживают и просят удовлетворить.

Суд не может согласиться с доводами ответчика, что печь мангал с коптильней относится к благоустройству двора для всех жителей дома, поскольку согласно пояснений свидетелей ФИО5 и ФИО6, данное самовольно возведенное строение закрывается на замок, им пользуются только он и его друзья.

Показания представителя истца и свидетелей объективно подтверждаются фототаблицами, сделанными муниципальным инспектором городской администрации ФИО7

Ответчиком также представлены фотоматериалы, на которых зафиксирована капитальное строение из камня печь- мангал, закрытая на ключ; а также беседка с детьми, песочница, качели. Истец отказался от требований о сносе беседки, используемой для общих нужд жителями и детьми дома.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что ответчик самоуправно возвел капитальное строение в виде печи- мангала с коптильней, закрывающейся на замок, расположенной во дворе между многоквартирными многоэтажными домами № и № по ПАО, г. Краснодара на земельном участке, находящемся в общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома по и предназначенного для эксплуатации многоквартирного дома и иных входящих в состав такого дома объектов недвижимого имущества. Тем самым ответчик нарушил земельное законодательство РФ.

Доводы ответчика, что он был освобожден от административной ответственности, т.к. не доказана его вина в совершении административного правонарушения, и поэтому является ненадлежащим ответчиком по данному делу, не могут быть положены судом в основу отказа в удовлетворении иска. Данное дело рассматривается в рамках искового производства и в соответствии с принципом состязательности сторон каждая сторона вправе представлять те доказательства, на которых основывает свои требования или возражения. Суд признает, что истец доказал, что именно ответчик самовольно возвел капитальное строение на не принадлежащем ему земельном участке, чем нарушил права и охраняемые законом интересы других жителей домов № и № по на право пользования общей придомовой территорией многоквартирного многоэтажного дома.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В отношении спорного капитального объекта по ул. в Прикубанском внутригородском округе города Краснодара судом установлены следующие квалифицирующие признаки самовольной постройки:

-строительство объекта без получения на это необходимых разрешений;

-земельный участок для целей, связанных со строительством капитального объекта, не предоставляется.

В связи с этим, возведённый объект капитального строительства по судом признается самовольной постройкой и в соответствии с пунктом 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит сносу осуществившим её лицом либо за его счёт.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ для восстановления нарушенного права необходимо освободить спорный земельный участок и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению

Руководствуясь ст.12, 304 ГК РФ, ст. 76 ЗК РФ, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать ФИО1 осуществить снос самовольно возведенного капитального строения в виде печи- мангала с коптильней, закрывающейся на замок, расположенного на земельном участке площадью 4 кв.м. во дворе между многоквартирными многоэтажными домами № и № по ПАО, г. Краснодара, привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования по целевому назначению, в 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае, если ФИО1 не исполнит решение суда в установленный 10-дневный срок с момента вступления в законную силу решения суда, администрация муниципального образования город Краснодар вправе осуществить действия по демонтажу самовольно возведенного капитального строения самостоятельно с взысканием со ФИО1 понесенных расходов.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский Краевой суд через Прикубанский районный суд в течение 10 дней.

Судья: