Гражданский кодекс часть 1

Нижневартовский городской суд Ханты – Мансийского автономного округа – Югры Тюменской области в составе председательствующего судьи Атяшева М.С., при секретаре Морозовой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5026/2018 по иску ФИО1 к УФССП по ХМАО-Югре об оспаривании приказа о проведении проверки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском УФССП по ХМАО-Югре, в котором просит признать незаконным и отменить приказ Руководителя УФССП по ХМАО-Югре от <дата>№ «О проведении служебной проверки в отношении ФИО1».

В обоснование исковых требований указано, что ФИО1 работает в Управлении Федеральной Службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре <дата> С <дата> занимает должность <данные изъяты> (приказ о назначении от <дата>№-к). Приказом руководителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре от <дата>№ в отношении нее назначена служебная проверка. Факт назначения служебной проверки считает необоснованным и незаконным, вынесение оспариваемого приказа о назначении служебной проверки полагает также незаконным и нарушающим ее права, т.к. никаких нарушений, в чем бы они не выражались, она не совершала. В соответствии с ч.6.3 ст.29 ГПК РФ иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца. Принимая во внимание, что истец зарегистрирована и проживает по адресу: <адрес> она ходатайствует о рассмотрении настоящего искового заявления в Нижневартовском городском суде.

Истец ФИО1 в судебном заседании свой иск поддержала в полном объеме, просила его удовлетворить, суду пояснила, что процедура организации проведения служебной проверки нарушена, так как ФИО2 не уведомила руководителя окружного управления незамедлительно о ставшими ей известных фактах, кроме того, ответ на обращение депутата в данном случае готовил другой человек – ФИО3 и она не нашла состава проступка в ее действиях. Служебная записка подана <дата>, а приказ о проведении проверки вынесен <дата>, хотя согласно п.6 Инструкции о проведении служебных проверок он должен быть вынесен в тот же день, в состав комиссии включено лицо, которое подало на нее служебную записку, что свидетельствует о его личной заинтересованности в исходе дела. У нее нет полномочий составлять протоколы об административной ответственности, это прямая обязанность приставов-исполнителей, однако никого из них к ответственности не привлекли.

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, просил в иске отказать в полном объеме, так как нарушений действующего законодательства при проведении проверки допущено не было, Инструкция не является федеральным законом и вынесение приказа о проведении проверки не в день поступления сообщения о проступке не влечет незаконность данного приказа, доказательств личной заинтересованности ФИО2 в исходе дела против ФИО1 суду не представлено.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 проходит службу в <данные изъяты> с <дата> по настоящее время.

Приказом руководителя УФССП по ХМАО-Югре № от <дата> начата процедура служебной поверки в отношении начальникаотдела судебных приставов по <адрес> УФССП по ХМАО-Югре ФИО1 по фактам, указанным в служебной записке начальника отдела исполнительного производства ФИО2№ от <дата>, для проведения проверки создана комиссия в составе ФИО5 – начальника отдела противодействия коррупции, ФИО6 – главного специалиста эксперта отдела государственной службы и кадров, ФИО7 – ведущего специалиста эксперта отдела правового обеспечения, ФИО2

Основанием для издания приказа явилась служебная записка начальника отдела исполнительного производства ФИО2№ от <дата>, из содержания которой вытекает, что отделом УФССП по городу Мегиону <дата> было возбуждено исполнительное производство, должнику вручались требования об исполнении решения суда, они выполнены не были, при этом в материалах исполнительных производств отсутствовали протокола об административных правонарушениях в отношении должника.

Согласно части 1 статьи 57 Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы.

В соответствии с частью 4 статьи 58 Закона дисциплинарное взыскание применяется непосредственно после обнаружения дисциплинарного проступка, но не позднее одного месяца со дня его обнаружения, не считая периода временной нетрудоспособности гражданского служащего, пребывания его в отпуске, других случаев отсутствия его на службе по уважительным причинам, а также времени проведения служебной проверки.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а по результатам проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня совершения дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу (часть 5 статьи 58).

В соответствии с частью 2 статьи 58 Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка.

В силу части 1 статьи 59 Закона служебная проверка проводится по решению представителя нанимателя или по письменному заявлению гражданского служащего. Служебная проверка должна быть завершена не позднее чем через один месяц со дня принятия решения о ее проведении. Результаты служебной проверки сообщаются представителю нанимателя, назначившему служебную проверку, в форме письменного заключения (часть 6 статьи 59).

Письменное заключение по результатам служебной проверки подписывается руководителем подразделения государственного органа по вопросам государственной службы и кадров и другими участниками служебной проверки и приобщается к личному делу гражданского служащего, в отношении которого проводилась служебная проверка (часть 10 статьи 59).

В целях реализации положений Федерального закона от <дата> № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» приказом Федеральной службы судебных приставов России от <дата>№ утверждена Инструкция об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и его территориальных органах, которая определяет порядок организации и проведения служебных проверок в отношении федеральных государственных гражданских служащих Федеральной службы судебных приставов и территориальных органов, а также составления и представления заключений по их результатам.

Как следует из материалов дела, поводом для проведения служебной проверки послужила служебная записка начальника отдела организации исполнительного производства ФИО2 от <дата>, согласно которой в материалах исполнительного производства нет протоколов об административном правонарушении предупреждений об уголовной ответственности должника.

Приказ о проведении проверки вынесен <дата>, то есть, спустя <данные изъяты> после поступления сообщения о проступке, что по мнению заявителя, является нарушением порядка проведения служебных проверок, влекущих их недействительность.

Пунктом 6 Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и его территориальных органах, утвержденной Приказом ФССП РФ от <дата>№, установлено, что решение о проведении служебной проверки принимается в день, когда должностному лицу, обладающему полномочиями принимать решение о назначении служебной проверки, стало известно о совершении гражданским служащим проступка (за исключением случаев, когда требуется проведение предварительной проверки).

Пунктами 7, 9, 10 Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и его территориальных органах, утвержденной Приказом ФССП РФ от <дата>№, установлено, что проведение проверки в территориальном органе ФССП России поручается подразделению противодействия коррупции, обеспечения работы с кадрами и вопросов безопасности, в случаях, когда штатная численность данного подразделения менее 4 единиц, подразделению государственной службы и кадров. О проведении служебной проверки издается приказ ФССП России (территориального органа ФССП России), который подписывает должностное лицо, указанное в пункте 5 Инструкции, в пределах предоставленных ему полномочий. В приказе о проведении служебной проверки указываются основание служебной проверки, должность, фамилия, имя и отчество гражданского служащего, в отношении которого (либо по письменному заявлению которого) проводится служебная проверка; определяется срок проведения служебной проверки; назначается комиссия (фамилии, имена и отчества, должности членов) по проведению служебной проверки с указанием, в случае необходимости, на освобождение ее членов от служебных обязанностей на период проверки.

Довод истца о том, что принятие решения о проведении служебной проверки было принято спустя 13 дней с момента написания служебной записки, что является нарушением пункта 6 Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, является необоснованным, так как в вышеуказанном пункте Инструкции говорится о принятии решения, а не об издании приказа, кроме того, пропуск однодневного срока в данном случае не влечет автоматического признания приказа о проведении служебной проверки незаконным.

Согласно п. 13 Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и ее территориальных органах, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов от <дата>№, в состав комиссии по проведению служебной проверки в территориальном органе ФССП России включаются представитель подразделения противодействия коррупции; представитель подразделения по вопросам государственной службы и кадров; представитель правового подразделения, выборного профсоюзного органа территориального органа ФССП России; при необходимости, иные гражданские служащие.

Все указанные должностные лица входили в состав комиссии, назначенной <дата> для проведения служебной проверки в отношении ФИО1, таким образом, состав комиссии являлся законным.

Доводы истца о заинтересованности ФИО2 в исходе проведения служебной проверки, так как она подала руководителю служебную записку, в данном случае не может свидетельствовать о незаконности приказа о проведении служебной проверки. Кроме того, доказательств о личной заинтересованности ФИО2 в неблагоприятном исходе служебной проверки в отношении ФИО1 в суд не представлено,

В соответствии с частью 11 статьи 30 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 105 указанного Закона в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения (часть 1); при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель составляет в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливает новый срок для исполнения (часть 2).

В силу статьи 113 Закона «Об исполнительном производстве» в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из представленных суду копий материалов служебной проверки следует, что исполнительное производство должнику было вручено постановление о возбуждении исполнительного производства <дата>, срок исполнения – <дата>, <дата> должнику было направлено повторное требование об исполнении решения суда, при этом в материалах производства не было протоколов о возбуждении дела об административном правонарушении и предупреждений должника об уголовной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона № 79-ФЗ гражданский служащий обязан исполнять должностные обязанности в соответствии с должностным регламентом, исполнять поручения соответствующих руководителей, данные в пределах их полномочий.

Согласно П. 3.5. Должностного регламента начальника отдела старшего судебного пристава ОСП по городу Мегиону от <дата> начальник отдела - старший судебный пристав исполняет следующие функции: П. 3.5.1.Возглавляет и организует работу отдела судебных приставов. П. 3.5.2. Обеспечивает выполнение функций, возложенных на отдел П. 3.5.6. Обеспечивает контроль за надлежащим исполнением судебными приставами- исполнителями поручений и указаний Минюста России, ФССП России и Управления по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц по вопросам принудительного исполнения требований исполнительных производств. П. 3.5.7. Обеспечивает контроль за своевременной и полной регистрацией поступивших в структурное подразделение на исполнение исполнительных документов. Обеспечивает своевременное принятие решений о возбуждении исполнительных производств либо отказе об их возбуждении.

Из данных положений должного регламента следует, что ФИО1 в силу занимаемого ею поста несет ответственность за работу судебных приставов-исполнителей из ее отдела в рамках деятельности их по исполнению возбужденных исполнительных производств. Обязанность судебных приставов-исполнителей привлекать к административной ответственности лиц, не исполняющих постановления исполнительного производства, прямо указана в ст. 113 Закона об исполнительном производстве. Поэтому отсутствие в материалах исполнительного производства протоколов об административных правонарушениях вполне могло свидетельствовать о наличии в действиях начальника отдела судебных приставов состава дисциплинарного проступка.

Анализируя все вышеизложенное, суд приходит к убеждению, что приказ о проведении служебной проверки в отношении ФИО1 от <дата> был вынесен на законных основаниях. Поводом для начала проверки стала служебная записка, в которой прямо указано на наличие в действиях ФИО1 признаков состава дисциплинарного проступка. Для проведения проверки была создана комиссия, которая была сформирована в строгом соответствии с требованиями с п.13 Инструкции об организации служебных проверок в Федеральной службе судебных приставов и его территориальных органах. Суд полагает, что в данном случае служебная проверка является единственной законной формой реагирования на мотивированные сообщения о совершении дисциплинарного проступка государственным гражданским служащим и сам приказ о ее назначении не нарушает права должностного лица, в отношении которого она возбуждена. В силу чего, суд приходит к убеждению, что данный иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199,173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске ФИО1 к УФССП по ХМАО-Югре о признании незаконным и об отмене приказа руководителя УФССП по ХМАО-Югре о проведении служебной проверки от <дата>№.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры через Нижневартовский городской суд.

Судья подпись М.С. Атяшев

Копия верна:

Судья М.С. Атяшев