Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ксензовец Александра Борисовича к ООО «МОСТ-ФАРМ» о защите чести и достоинства, обязании отозвать психологическое заключение, взыскании компенсации морального вреда,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику (с учетом уточнений) о защите чести, достоинства и о компенсации морального вреда в сумме 1000000 руб. и просил обязать ответчика отозвать заключение психолога от 21.08.2017г. В обоснование иска указано следующее. Указанное заключение психолога создало ложные сведения в отношении истца, в нем содержаться недостоверные данные, порочащие его честь и достоинство, которые легли в основу решения суда.

В судебном заседании истец и его представитель на удовлетворении иска настаивали по изложенным в нем доводам.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явилась, против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях(л.д.15-17), просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с ч. 1 ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь и достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности вовремя, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может бытьоспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом Российской Федерации).

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

На основании изложенного, при определении предмета доказывания по данному спору, суд исходит из того, что истец по закону имеет право на опровержение только таких сведений, которые одновременно как не соответствуют действительности, так и порочат честь и достоинство или деловую репутацию истца.

В силу закона на истца возлагается обязанность доказать факт распространения сведений и обоснование того обстоятельства, что эти сведения порочат его честь и достоинство или деловую репутацию и не соответствуют действительности, а на ответчика возлагается бремя доказывания соответствия действительности распространенных им сведений.

Согласно ч. 2 ст. 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Порядок опровержения в иных случаях устанавливается судом.

В силу ст. 151, ч. 5 ст. 152 ГК РФ истец вправе требовать наряду с опровержением таких сведений компенсации морального вреда, причиненного распространением сведений.

На основании ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В статье 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 года № 3 сказано, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены при принятии искового заявления и подготовке к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств, иск не может быть удовлетворён судом.

В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан и юридических лиц», по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судом в ходе рассмотрения дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Судом установлено, что 21.08.2017г. психолог, сотрудник Медицинского центра «Медлюкс» ООО «МОСТ-ФАРМ» изготовил Психологическое заключение в отношении Ксензовец Анастасии Борисовны (дочери истца), согласно которому место жительства ребенка определено с матерью(л.д.9-11).

По структуре данное заключение состоит из вводной части (анамнеза), записанного со слов матери, исследовательской части, где отражены примененные методы и полученные результаты обследования и выводы, в которых отражены рекомендации. При этом возможность сделать выводы по заключению лежит в пределах профессиональных полномочий специалиста.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что пояснения Ксензовец А.Б. нельзя рассматривать, как факты распространения порочащих сведений в отношении истца.

Предметом исследования являлось выявление желания ребенка о дальнейшем месте проживания. Негативного отношения ребенка к отцу выявлено не было.

Составленное заключение, с указанием на источник информации, не может оцениваться как недостоверное распространение информации в силу того, что информация получена объективными способами в ходе установленных методологий исследования процедур. Поэтому, указание в анамнезе на сообщение пред истории семейного конфликта, со слов матери ребенка, есть один из способов выявления и сбора информации для проведения обследования.

Таким образом, недостоверности в изложении сведений в составленном заключении не имеется, а, следовательно, не имеется оснований для удовлетворения иска.

Кроме того, из искового заявления следует, что оспариваемое заключение являлось доказательством по гражданскому делу и было предметом судебного исследования, ему давалась оценка судом при принятии решения по делу.

Решение вопроса об относимости, допустимости и достоверности психологического заключения является обязанностью суда, рассматривавшего дело и в рамках которого было представлено данное доказательство.

В этой связи, оценка достоверности психологического заключения подлежит путем реализации права на обжалование судебного решения в вышестоящую инстанцию в установленном ГПК РФ порядке, а не в форме подачи иска о защите своих прав.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку.

Согласно ч. 3 ст. 29 Конституции РФ никто не может быть принужден к выражению своих мнений и убеждений или отказу от них. Отзыв психологического заключения как способ судебной защиты чести, достоинства и деловой репутации ст. 152 ГК РФ и другими нормами законодательства не предусмотрено, поэтому суд не вправе обязывать ответчика по данной категории дел совершить указанное действие.

Суд полагает, что изложенная в заключении психолога информация, сводится к суждению, мнению лица сформировавшемуся на основании личных субъективных оценок и убеждений психолога в рамках предоставленных ей по занимаемой должности полномочий, основанных на изучении представленных документов, беседы и наблюдения за ребенком, указанные суждения не могут быть проверены на их соответствие действительности в установленном ст.152 ГК РФ порядке, что исключает возможность их опровержения в порядке, предусмотренном ст. 152 ГК РФ.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что иск Ксензовец А.Б. о защите чести, достоинства, обязании отозвать психологическое заключение, и о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ксензовец Александра Борисовича к ООО «МОСТ-ФАРМ» о защите чести и достоинства, обязании отозвать психологическое заключение от 21.08.2017г., взыскании компенсации морального вреда,– отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 05 июля 2018 года