Гражданский кодекс часть 1

Ленинский районный суд г.Саратова в составе председательствующего судьи Афанасьевой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Хагажеевым М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Балтинвестбанк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО «Балтинвестбанк» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль HYNDAI Santa Fe, VIN <***>, 2010 года выпуска, указав, что 19 марта 2018 года между истцом и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита на приобретение автомобиля №18-0006-1с-003352 на срок до 19 марта 2023 года на сумму 655400 рублей под 23,7% годовых на сумму 653 921,51 рублей на срок до 26 января 2023 года. Обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся сумм является залог приобретаемого автомобиля: HYNDAI Santa Fe, VIN <***>, 2010 года выпуска. Обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО1 исполнял ненадлежащим образом. Пунктом 18 договора потребительского кредита предусмотрено взыскание задолженности в бесспорном порядке на основании исполнительной надписи нотариуса. 15 сентября 2020 года нотариусом г.Москвы ФИО2 совершена исполнительная надпись о взыскании с ФИО1 него в пользу ПАО «Балтийский инвестиционный банк»задолженности по указанному договору потребительского кредита в размере 543791,97 рублей, в том числе просроченный основной долг в сумме 498936,64 рублей, просроченные проценты в сумме 39165 рублей, расходы в связи с совершением исполнительной надписи в сумме 5690 рублей.

Истец и ответчик, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявили.

С учетом отсутствия возражений истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Исследовав путем оглашения в судебном заседании письменные доказательства, содержащиеся в материалах дела, и оценив их в совокупности на предмет относимости, достоверности и допустимости, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2018 года между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 был заключен договор потребительского кредита №18-0006-1с-003352 на срок до 19 марта 2023 года на сумму 655400 рублей под 23,7% годовых на сумму 653 921,51 рублей на срок до 26 января 2023 года на приобретение автомобиля HYNDAI Santa Fe, VIN <***>, 2010 года выпуска.

В обеспечение надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору потребительского кредита №18-0006-1с-003352 между ПАО «Балтинвестбанк» и ФИО1 был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля HYNDAI Santa Fe, VIN <***>, 2010 года выпуска.

Согласно реестру уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 20 марта 2018 г. (на следующий день после заключения договора) нотариусом в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества были внесены сведения о залоге транспортного средства HYNDAI Santa Fe, VIN <***>, 2010 года выпуска, залогодателе – ФИО1 и залогодержателе –ПАО «Балтинвестбанк».

Согласно условиям договора потребительского кредита №18-0006-1с-003352, кредитор вправе обращаться в случае нарушения заемщиком условий договора в отношении сроков возврата сумм основного долга и уплаты процентов к нотариусу за совершением исполнительной надписи с целью взыскания задолженности по договору.

Банком обязательства по предоставлению кредита были исполнены в полном объеме. В тот же день, 19 марта 2018 года, заемщик приобрел автомобиль HYNDAI Santa Fe, VIN <***>, 2010 года выпуска, по цене 735000 рублей.

Согласно п.10 договора потребительского кредита залог приобретаемого автомобиля возникает на условиях и в порядке, указанных в «Общих условиях предоставления кредитов на приобретение автомобиля и передачи передаваемого автомобиля в залог ПАО «Балтинвестбанк» (далее – Общие условия).

В силу раздела 7 указанных Общих условий право залога возникает у залогодержателя с момента возникновения у залогодателя права собственности на предмет залога. Предмет залога обеспечивает исполнение заемщиком обязательств по договору в полном объеме. Предмет залога остается во владении и пользовании залогодателя. Залог подлежит учету в реестре уведомлений о залоге, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате (п.7.1.4). В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору общей продолжительностью более 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, независимо от количества просроченных платежей и значительности просрочки, залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке (п.7.3.1). В случаях, предусмотренных договором и действующим законодательством, залогодержатель имеет право потребовать досрочного исполнения обеспеченного залогом обязательства, а если его требование не будет удовлетворено, обратить взыскание на предмет залога в судебном порядке (п.7.3.2).

В связи с тем, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов ФИО1 не исполнялись, по заявлению истца нотариус г.Москвы ФИО2 выдала 15 сентября 2020 года исполнительную надпись о взыскании с ФИО1 него в пользу ПАО «Балтийский инвестиционный банк»задолженности по указанному договору потребительского кредита в размере 543791,97 рублей, в том числе просроченный основной долг в сумме 498936,64 рублей, просроченные проценты в сумме 39165 рублей, расходы в связи с совершением исполнительной надписи в сумме 5690 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

При этом обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями п.п. 1-3 ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

С учетом установленных выше обстоятельств, существующего правового регулирования спорных правоотношений суд приходит к выводу о том, что в связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 обязательств по договору потребительского кредита №18-0006-1с-003352 от 19 марта 2018 года и совершением 15 сентября 2020 года нотариусом г.Москвы ФИО2 исполнительной надписи о взыскании с ФИО1 него в пользу ПАО «Балтийский инвестиционный банк»задолженности по указанному договору потребительского кредита в размере 543791,97 рублей, у банка возникло право на обращение взыскания на предмет залога - автомобиль HYNDAI Santa Fe, VIN <***>, 2010 года выпуска.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном указанным кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 указанного кодекса. При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

В договоре потребительского кредита начальная продажная цена автомобиля определена в процентах от залоговой стоимости в зависимости от того, в какой год кредитования производится обращение взыскания на предмет залога.

Между тем Банк просил суд установить начальную продажную цену заложенного имущества на основании заключения о среднерыночной стоимости автотранспортного средства по состоянию на 07 мая 2020 года.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, вопрос об оценке имущества должника, на которое обращается взыскание, разрешается в процессе исполнения судебного решения и регламентируется Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 «О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года, а действующее законодательство не регламентирует определение в решении суда начальной продажной цены заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на это имущество в судебном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для установления начальной продажной цены заложенного имущества не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается при подаче искового заявления неимущественного характера для юридических лиц - 6000 рублей.

В материалах дела имеется платежное поручение №5337 от 16 сентября 2020 года об уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание по исполнительной надписи нотариуса города Москвы от 15 сентября 2020 года о взыскании с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» задолженности по договору потребительского кредита №18-0006-1с-003352 от 19 марта 2018 года о взыскании 543791 рубля 97 копеек на заложенный автомобиль HYNDAI Santa Fe, VIN <***>, 2010 года выпуска путем реализации имущества с публичных торгов c установлением начальной продажной цены заложенного имущества в соответствии со ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Балтийский инвестиционный банк» государственную пошлину в сумме 6000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение в мотивированной форме изготовлено 24 декабря 2020 года.

Судья Н.А. Афанасьева