Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Управляющая компания жилищного хозяйства №2» о взыскании стоимости восстановительного ремонта, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Городская управляющая организация жилищного хозяйства №2», в котором просила взыскать с ответчика стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению дефектов, возникших в результате промочки в размере 86363 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., расходы по оценке ущерба в размере 5000 руб., расходы за составление искового заявления в размере 2500 руб.

Иск мотивирован тем, что истец является собственником <адрес>. Длительное время с кровли дома по вине ответчика в квартиру была течь. В марте 2016 года ввиду гниения балочных перекрытий в квартире обрушился штукатурный слой дранки потолка. Согласно акту экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 86363 руб.

В ходе рассмотрения дела с согласия истца была произведена замена ненадлежащего ответчика на АО «УК ЖХ №2».

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что до настоящего времени ремонт квартиры не произведен. Просила кроме ранее заявленных взыскать с ответчика расходы за выход специалиста в суд в размере 3600 руб.

Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. Представила письменный отзыв на иск, согласно которого считала заявленный истцом размер ущерба завышенным, т.к. согласно акта осмотра пострадавшая комната в квартире истца была оклеена простыми обоями, повреждения ламината, дверного блока, электропроводки в акте не отражены, при этом акт подписан без замечаний.

Осмотр квартиры оценщиком производился в отсутствие представителя ответчика. Доказательств того, что ущерб причинен по вине управляющей компании в материалы дела не представлено. В смету расходов на ремонт необоснованно включены накладные расходы организации подрядчика, сметная прибыль, резерв средств на непредвиденные работы. Доказательства несения истцом указанных расходов отсутствуют. Полагала, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав истца, специалиста ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация), по заданию другой стороны (собственника помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в доме.

В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся также помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Судом установлено и стороной ответчика не оспаривается, что истец ФИО1 является собственником <адрес>, а также зарегистрирована в указанной квартире.

Обслуживание указанного дома с апреля 2015 года до июня 2016 года осуществляло АО «УК ЖХ №2», что подтверждается сообщением Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области от 30.11.2016.

Согласно акта компании ответчика от 09 марта 2916 года в результате промочки с кровли дома пострадал косметический ремонт квартиры истца: произошло намокание и частичное обрушение штукатурного слоя в комнате, на простых обоях имеются сухие ржавые пятна. В кухне-столовой наблюдается провисание пластиковых панелей потолка, по верху оконного проема видны ржавые разводы. Причиной промочки является течь кровли.

Согласно акта экспертного исследования ООО «Ивановское бюро экспертизы» № 189/16 от 19.09.2016 стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет 86363 руб.

Представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не согласилась с представленной истцом оценкой стоимости ремонта, указав, что в акте осмотра от 09 марта 2016 года не указаны повреждения ламината, дверного блока и электропроводки, в связи с чем стоимость их ремонта полагала необходимым исключить из расчета.

Кроме того, полагала необоснованным включение в стоимость ремонта сметной прибыли организации подрядчика, его накладных расходов и НДС.

Ходатайство о проведении судебной экспертизы для установления стоимости ремонта квартиры истца не заявила.

Доводы представителя ответчика о необходимости исключения из стоимости восстановительного ремонта затрат на ремонт пола из ламината, дверного блока и электропроводки суд считает несостоятельными.

В судебном заседании в качестве специалиста была допрошена ФИО2, которая пояснила, что при выходе для осмотра квартиры ею было установлено, что в результате обрушения части потолка ламинат в комнате был поврежден, имел царапины и сколы. Принимая во внимание, что подбор отдельно взятых элементов покрытия для пола затруднен из-за разницы в цвете, толщины, оттенков, покрытие должны меняться по всей площади комнаты.

Дверной блок, ведущий на балкон, от постоянных протечек разбух, не закрывается и требует замены. На фотографиях, приобщенных к акту экспертного исследования видны следы локализации протечки с кровли, которые находятся непосредственно над балконной дверью.

Также на фотографиях специалиста ясно видно, что проводка на потолке отсутствует, т.к. при обрушении части потолка обрушилась люстра.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы ответчика о том, что необходимость замены обоев виниловыми истцом не доказана. Так, из акта осмотра квартиры, составленного непосредственно после промочки, следует, что повреждены простые обои, в связи с чем суд исключает из стоимости обоев 4406 руб. Таким образом, стоимость материалов суд определяет в размере 20189 руб. (24595 руб. – 4406 руб.). С учетом НДС на материалы их стоимость составляет 23823,02 руб.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» потребитель вправе при обнаружении недостатков выполненной работы (услуги), требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы своими силами или третьими лицами. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги).

Учитывая установленные в ходе рассмотрения настоящего дела обстоятельства, принимая во внимание пояснения представителя ответчика, не оспаривавшего факта промочки квартиры истца, акт экспертного исследования, суд приходит к выводу об обоснованности доводов искового заявления о причинении истцу материального ущерба в результате промочки квартиры. Вместе с тем, принимая во внимание, что истец является физическим лицом, договор подряда на ремонт квартиры и доказательства несения расходов в большем размере на настоящий момент не представила, суд считает необходимым уменьшить сумму ущерба, определенную в акте экспертного исследования на сумму накладных расходов в размере 16148 руб., на сумму сметной прибыли в размере 8821 руб., сумму непредвиденных расходов в размере 1435 руб., а также на сумму НДС на работы, определив размер ущерба в сумме 46013,02 руб. из расчета : (46785 руб. – 4406 руб.) + ((24595 руб. – 4406 руб.) х 0,18%.

Указанное обстоятельство не лишает истца права в будущем, в случае наличия фактических расходов по оплате услуг подрядной организации обратиться к ответчику с требованием о возмещении ему указанных расходов.

С доводами представителя ответчика о том, что необходимо применять иной, пониженный коэффициент стесненности, применяемы при расчете стоимости восстановительного ремонта, суд не соглашается, т.к. в данному случае квартира является жилой и ремонтные воздействия необходимо будет осуществлять в помещении, в котором находится мебель и предметы домашнего обихода.

Также суд считает несостоятельными доводы ответчика о том, что трудозатраты на обивку потолка дранью учтены дважды, т.к. ремонту подлежит вся поверхность потолка, а не только 2,64 м.кв., которые указаны в п.7 акта экспертного исследования.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость ремонтных работ в размере 46013,02 руб.

В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из искового заявления следует, что вследствие действия ответчика истцу были причинены значительные моральные страдания, которые она оценила в размере 30000 руб.

По делу установлено нарушение прав истца как потребителя неправомерными действиями ответчика, не обеспечившего надлежащего технического состояния кровли дома, в связи чем суд считает обоснованными требование о компенсации морального вреда. С учетом установленных по делу обстоятельств, суд определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований истца штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом, т.е. в размере 28006,51 руб. из расчета (46013,02 руб. + 10000 руб.) х 50%.

Расходы истца на оплату акта экспертного исследования в размере 5000 руб., а также расходы по оплате выхода специалиста в судебное заседание в размере 3600 руб., а также расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 2500 руб. являются судебными, связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход бюджета подлежит к взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец при подаче искового заявления была освобождена, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 300 руб. по требованию о взыскании денежной компенсации морального вреда и в размере 1580,39 руб. по требованиям имущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания жилищного хозяйства №2» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта в размере 46013 руб. 02 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертного исследования в размере 5000 руб., 00 коп., расходы, связанные с выходом специалиста в суд в размере 3600 руб.00 коп., расходы за составление искового заявления в размере 2500 руб.00 коп., штраф в размере 28006 руб. 51 коп.

Взыскать с акционерного общества «Управляющая компания жилищного хозяйства №2» (ИНН <***>)в бюджет городского округа Иваново государственную пошлину в размере 1880 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Фрунзенский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.