Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5026/2023 по исковому заявлению Пышнова Константина Сергеевича к ООО «Аварком» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

Пышнова Константина Сергеевича обратилась в суд с иском к ООО «Аварком» о защите прав потребителя и взыскании денежных средств.

В обоснование иска указано, что между ООО «Партнер авто» истцом был заключен договор купли-продажи от 30.08.2022г. на покупку транспортного средства Сузуки Вагон 2013 года выпуска стоимостью 620 000 руб.

Денежных средств на покупку автомобиля у Истца нет, на основании чего было принято решение воспользоваться предложением продавца и взять кредит у банка партнера. В связи с этим между Истцом и ООО «Сетелем банк» был заключен кредитный договор от 30.08.2022г.

В связи с внесением предоплаты в размере 125 000 руб., в кредитном договоре стоимость транспортного средства указали 495 000 руб.

При заключении кредитного договора, специалист банка и специалист продавца показывали отдельные пункты договора и говорили, что это стандартные условия, сит подписывал в местах, годе ему было указано.

Спустя некоторое время супруга Истца изучив все предоставленные документы, обнаружила Абонентский Договор на получение услуг аваркома, которые предоставляет ООО «Аварком». Стоимость данного Договора составляла 60 800 рублей. Еще раз изучив кредитный договор, стало понятно, что в «тело» кредита была внесена не только сумма по услуге Ставка автомобилиста», но и стоимость Абонентского Договора услуг аваркома. Переплата по договору является существенной для истца.

Про Абонентский Договор услуг аваркома, при заключении кредитного договора Истец не знал, сумма в размере 175 000 руб. была навязана и самостоятельно включена сотрудником банка в кредитный договор без ведома истца.

Услуги, перечисленные в Договоре Ответчика, не представляют интереса для Истца и являются не нужными, кроме того, учитывая стоимость, то цена услуг явно завышена. Например, по договору Ответчика имеется услуга:

1.Оформления ДТП без участи ГИБДД. Вызов стороннего аварийного комиссара составляет 2 000 руб., также в соответствии правилами разрешено использовать «европротокол», при котором документы по ДТП оформляют сами участники

2.Замена колеса. Выездной шиномонтаж стоит от 2 200р. до 5 000 р. за 4 колеса в зависимости от радиуса.

3.Подвоз топлива. В данный момент много компаний, занимающиеся данной услугой и приезжают они абсолютно бесплатно при заправке от 10 л.

4.Эвакуация автомобиля с места ДТП. Стоимость эвакуатора составляет от 700 рублей.

Основная сумма в размере 54 720 рублей согласно п. 1.2 Абонентского договора на услуги аваркома является стоимостью «п. 1.2. Комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС; подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца ТС или страхования самого ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдача таблицы «памятка автовладельца при ДТП»».

Итого даже если Истец будет вынужден обращаться за подобными услугами в сторонние организации 10 раз, стоимость составит не более 50 000р., что и подтверждает ненужность и во много раз завышенную стоимость договора по услугам аваркома.

13.12.2022г. Истцом была подана Претензия-Заявление к ООО «Аварком», в которой Истец просит расторгнуть договор по услугам авркома и вернуть денежные средства в полном объеме, в размере 60 800 руб.

От ООО «Аварком» ответ не поступил.

Истец даже не знал про данные «услуги» при покупке транспортного средства и заключении кредитного договора. Истец и не подозревал, что его консультируют. В момент покупки транспортного средства у продавца Истец общался только с представителем банка и представителем продавца. На Договоре Абонентского Обслуживания ООО «Аварком» в месте, предназначенном для печати ООО «Аварком», и подписи директора данные отсутствуют, документ является копией. Стоимость консультационных услуг в размере 54 720 руб. является явно завышенной, что также нарушает права Истца. Спорный Абонентский Договор является обманом, подписывать который Истец был не намерен, услуга была навязана путем ввода Истца в заблуждение. О сайте кобренд.аварком.рф, который указан, как неотъемлемая часть договора, Истец узнал лишь при составлении Претензии. Также переходя на данный сайт браузер предупреждает, что данный сайт не безопасен и не дает на него зайти. При отключении безопасности, попав на сайт, можно найти информацию, что договор подлежит расторжению в течение 14 дней. Претензия была отправлена в срок.

Пунктом 1 ст. 16 «Закона о защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно пункта 2 данной статьи запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), а также условия, которые предусматривают выполнение дополнительно оказанных услуг без согласия потребителя. Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Условиями Абонентского договора на услуги аваркома предусмотрена возможность прекращения договора по требованию клиента досрочно при подаче требования в течении 14 дней. Досрочное прекращение производится на основании письменного заявления клиента. Претензия была подана в срок.

В соответствии с п.2 ст.452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцу не было известно о заключении Абонентского Договора на услуги аваркома при покупке транспортного средства и заключении кредитного договора.

Истец обратился с требованием о возврате денежных средств 13.12.2022. соответственно срок возврата денежных средств 24.12.2022г.

Однако, требования Истца о возврате денежных средств Ответчиком были удовлетворены частично и в следующие срок: 8 750 руб. поступила на счет Истца 06.11.2022г. Задержка возврата денежных средств составляет 8 дней. Сумма в размере 166 250 руб. не поступила на счет Истца по настоящее время.

С учетом уточнений (л.д.96-98) просит суд:

обязать ООО «Аварком» выплатить Общую сумму задолженности в пользу Истца, в размере 413 440 руб., из них:

60 800руб- сумма основного долга,

352 640 руб. – сумма неустойки по п. 5 ст. 28 ЗоЗПП;

обязать Ответчика компенсировать судебные расходы в виде: компенсации юридических услуг в размере 60 000 рублей;

выплатить моральный ущерб Истцу в размере 50 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, направил в заседание своего представителя Варзину В.Г., которая исковые требования поддержала в полном объеме по указанным в иске основаниям, указала. что сторона истца поддерживает свои требования в части основного долга: 54 720 руб., части неустойки – 54 7020 руб.

В судебное заседании представитель ответчика не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Ранее в судебном заседании представитель ответчика Александров И.А. в возражениях на иск (л.д.29-35) указал, что согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Согласно п. 1.2 Договора заказчик вносит плату за комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС; подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца ТС или страхования самого ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдача таблицы «Памятка автовладельца при ДТП»).

Положение п. 2 Договора закрепляет, что общая стоимость услуг, указанных в п. 1.1. и п. 1.2. настоящего договора, составляет 60 800 рублей, НДС не облагается, из расчета: стоимость абонентского обслуживания по п. 1.1 настоящего договора – 6 800 рублей, НДС не облагается; стоимость комплекса консультационных услуг по п. 1.2 настоящего договора – 54 720 рублей, НДС не облагается.

Учитывая норму гражданского законодательства и Договора, можно прийти к однозначному выводу, что между сторонами заключен смешанный договор на абонентское обслуживание и договор оказания услуг и Истцом оплачено по договору возмездного оказания услуг 54 720 рублей за комплекс консультационных и аналитических услуг.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

В соответствии п.6. Договора в момент подписания настоящего договора Исполнителем оказаны, а Заказчиком приняты услуги, указанные в п. 1.2 настоящего Договора, в связи, с чем настоящий договор одновременно является актом приема - передачи услуг, указанных в п. 1.2 настоящего Договора (в том числе подтверждает передачу таблицы «Памятка автовладельца при ДТП»), и основанием получения денежных средств за данные услуги в размере указанном в п. 2 настоящего договора. У Заказчика отсутствуют какие-либо претензии, связанные с оказанием услуг, указанных в п. 1.2. настоящего Договора.

Согласно ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичная норма также закреплена в ст. 32 Закона № 2300-1 от 7 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Для оказания услуг, предусмотренных п. 1.2, Ответчиком было привлечено ООО «Партнер Авто»), согласно агентскому договору от 30.12.2021г., Агент берет на себя обязательство «по оказанию Клиентам от имени Принципала комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства (экспресс- анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита на покупку ТС; подбор и сравнительны анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца ТС или страхования самого ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдача таблицы Памятка автовладельца при ДТП»).

Истцом также заявлено требование, о взыскании с Ответчика неустойки, в размере 3% от суммы Договора за каждый день просрочки возврата денежной суммы, на основании ст. 28 Закона о защите прав потребителей.

Истец ошибочно применил нормы материального права, неустойка, предусмотренная ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяется лишь в случаях нарушения исполнителем установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1. ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Данная позиция проистекает из положений п. 3 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей», регулирующей случаи применения вышеуказанной неустойки. В соответствии с данной нормой, взыскные неустойки в размере 3% за каждый день просрочки удовлетворения отдельных требований потребителей, применяется только для отдельных (не любых) требований, связанных с оказанием услуг, а именно:

требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу);

требование о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

требование о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 и 4 ст. 29 Закона «О защите прав потребителей».

Также отсутствуют правовые основания для взыскания расходов на юруслуги, компенсации морального вреда и штрафа, н если суд придет к выводу об их взыскании, ответчика просит штрафные санкции снизить ка явно завышенные.

Суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования истца удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО «Партнер авто» и истцом был заключен договор купли-продажи от 30.08.2022г. на покупку транспортного средства Сузуки Вагон 2013 года выпуска стоимостью 620 000 руб. (л.д.12-13). Также между Истцом и ООО «Сетелем банк» был заключен кредитный договор от 30.08.2022г. для оплаты стоимости указанного транспортного средства (л.д.14-17).

В связи с внесением предоплаты в размере 125 000 руб. в кредитном договоре стоимость транспортного средства указана 495 000 руб.

Также из материалов дела следует, что между истцом и ООО «АВАРКОМ» был заключен абонентский договор № № от 30.08.2022г.

В абонентское обслуживание по п. 1.1 договора входит: Оформление ДТП без участи ГИБДД; Замена колеса. Выездной шиномонтаж стоит от 2 200р. до 5 000 р. за 4 колеса в зависимости от радиуса; Подвоз топлива; Эвакуация автомобиля с места ДТП.

В соответствии п.6 Договора в момент подписания настоящего договора Исполнителем оказаны, а Заказчиком приняты услуги, указанные в п. 1.2 настоящего Договора.

13.12.2022г. Истцом была подана Претензия-Заявление к ООО «Аварком», в которой Истец просил расторгнуть договор по услугам авркома и вернуть денежные средства в полном объеме, в размере 60 800 руб. (л.д.19-20, 161).

Платежным поручением от 17.03.2023 г. истцу возвращена сумма 6 080 руб. (л.д.45).

Оценивая позицию истца и позицию ответчика по вопросу о нарушении прав потребителя, суд исходит из следующих норм права.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

Согласно ст.781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с п.1 ст. 429.4 ГК РФ, договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом. Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2).

Данная норма права не ограничивает право заказчика, в том числе потребителя, отказаться от договора.

Согласно п. 3 ст. 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Пунктом 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Согласно п.6 агентского договора, заключенного с ответчиком, в момент подписания настоящего договора исполнителем оказаны, а заказчиком приняты услуги, указанные в п. 1.2 настоящего договора.

Согласно пояснениям ответчика и представленной им выборке доступных сведений о платёжеспособности истца, последнему оказаны консультационные и аналитические услуги в рамках абонентского договора, а именно: проведен экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории; произведена проверка данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей (в целях минимизации рисков отказа в выдаче кредита); заполнена и подана электронная заявка, анкета в банки на получение кредита для покупки транспортного средства; осуществлён подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков; заполнены и поданы электронные заявки, анкеты в страховые компании для страхования ответственности владельца транспортного средства или страхования самого транспортного средства; осуществлен подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний; выдана таблица «Памятка автовладельца при ДТП» (л.д.64-73).

Помимо этого, в подписанном истцом согласии клиента указано:

«Дополнительно при заключении кредитного договора даю свое согласие на заключение дополнительного договора - абонентского договора (помощь на дороге) с ООО «АВАРКОМ» (ОГРН №). Подтверждаю то, что лично в полном объеме ознакомлен(а) с абонентским договором № № от 03.10.2022 г. (далее - Абонентский договор) и правилами, приложенными к нему (в том числе на сайте кобренд.аварком,рф), также подтверждаю, что договор был подписан мной в добровольном порядке, в заблуждение меня никто не вводил, заключением данного договора не обусловлено приобретение каких-либо иных товаров, услуг, работ и т.д.

Настоящим подтверждаю, что я ознакомлен(а) с п. 2 и п. 5 Абонентского договора, и подтверждаю, что в момент подписания абонентского договора мне оказан и мною принят комплекс консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, указанный в п. 1.2 Абонентского договора. Также мне известно, что в случае расторжения Абонентского договор возврату подлежит денежная сумма за вычетом стоимости комплекса консультационных и аналитических услуг по приобретению транспортного средства, иных фактически оказанных услуг, периода пользования и фактически понесенных расходов» (л.д.37).

Суд отмечает, что в качестве доказательства оказания услуг, оговоренных в п.1.2 агентского договора ответчиком были предоставлены: данные с сайта Октябрьского районного суда г. Новосибирска, мирового судьи, ФССП России.

Суд отмечает, что данных о том, когда эти данные получены, в деле нет. Дата 30.08.2022 г. не подтверждает дату фактического оказания услуги, так как такая информация предоставляется на запрашиваемую дату.

Данные по судебному участку мирового судьи и службы судебных приставов не содержат данных о дате получении информации.

Кроме того, суд отмечает, что все три договора, а именно: между продавцом и истцом договор купли-продажи на покупку транспортного средства, между истцом и банком для оплаты стоимости транспортного средства и между истцом и ООО «Аварком» абонентский договор были заключены одномоментно – 30.08.2022 г., что указывает на отсутствие временных затрат у ответчика на исполнение абонентского договора.

Сведений о наличии у ответчика фактических расходов, связанных с исполнением обязательств по абонентскому договору, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Указание в договоре на то, что договор является актом приема-передачи выполненных работ, не освобождает ответчика от обязанности предоставления доказательств фактически понесенных расходов, в том числе при оказании каждой из услуг, предусмотренных договором: экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей; заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки транспортного средства; подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок, анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца транспортного средства или страхования самого транспортного средства, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдача таблицы «Памятка автовладельца при ДТП».

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 32 Закона РФ О защите прав потребителей, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ /оказании услуг/ в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Суд отмечает, что использование ответчиком правовой конструкции агентского договора, в котором содержатся элементы различных договоров, исключающих в силу применимого к ним правового регулирования какую-либо потребительскую ценность, содержание в тексте договора указаний о принятии работ непосредственно при его подписании может быть расценено как очевидное отклонение действий такого участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Наличие агентского договора и внесение оплаты по нему, как и согласие истца считать плату по агентскому договору расходами ответчика, не является доказательством фактически понесенных расходов по абонентскому договору.

Согласно ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» к фактически понесенным расходам, которые не подлежат возврату в связи с отказом потребителя от исполнения договора на оказание услуг, могут быть отнесены расходы, которые возникли у исполнителя в результате осуществления действий по исполнению принятых обязательств, и которые он подтвердил надлежащими доказательствами.

Агентское вознаграждение, уплачиваемое ответчиком в пользу третьих лиц в качестве оплаты услуг, отношения к исполнению ответчиком обязательств перед истцом по нему не имеет. Правоотношения ответчика и третьих лиц, вытекающие из заключенных между ними агентских договоров, в том числе расчеты по нему, юридического значения для оценки исполнения договора, заключенному с истцом, не имеют, так как не относятся к фактическим расходам по исполнению ответчиком какого-либо объема услуг перед истцом.

Указание в п. 1.2 абонентского договора на услуги - экспресс-анализ кредитного рейтинга, в том числе на основании открытой части кредитной истории, данных исполнительных производств, судебных дел, налоговых задолженностей: заполнение и подача электронных заявок, анкет в банки на получение кредита для покупки ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких кредитных продуктов и кредитных условий от банков, заполнение и подача электронных заявок анкет в страховые компании для страхования ответственности владельца ТС или страхования самого ТС, подбор и сравнительный анализ нескольких страховых продуктов от страховых компаний, выдача таблицы «Памятка автовладельца при ДТП» не свидетельствуют о том, что ответчик доказал фактически понесенные расходы понесенные именно 30.08.2022г.

У истца имелось безусловное право на отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг, доказательств фактически понесенных ответчиком расходов при исполнении спорного договора стороной ответчика не представлено, в связи с чем довод ответчика о том, что консультационные услуги были оказаны, что подтвердил сам истец, подписав договор, являющийся и актом приема-передачи, несостоятелен.

Принимая во внимание, что в период с даты заключения агентского договора до даты его расторжения обращения от истца за получением каких-либо консультационных услуг в рамках договора не имелось, доказательств оказания услуг и фактические расходы по ним не доказаны в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком, исковые требования подлежат удовлетворению, надлежит взыскать с ответчика в пользу истца уплаченную сумму 54720 руб.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

В силу ч. 1, 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

С учетом того, что требование истца о возврате средств было вручено ответчику 17.02.2023 г. (л.д.19-20, 161), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая по состоянию на 22.05.2023 г. достигла максимального размера - 54 720 руб.

Согласно п. 1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя нашел свое подтверждение со стороны ООО «Аварком», которому были заявлены требования о возврате денежных средств, в связи с отказом от договора, возврат денежных средств имел место частично, обоснованным является и требование о компенсации морального вреда.

Учитывая, что в результате незаконного отказа от возврата денежных средств не в полном объеме потребитель был вынужден защищать свои права в суде, требования истца ответчик добровольно не удовлетворил, несмотря на длительность спора, суд апелляционной инстанции полагает соразмерной компенсацию в размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что сумму удовлетворенных требований, с ответчика подлежит взысканию штраф в сумме 59 720 руб.

Ответчиком в отзыве было заявлено о применении нормы ст. 333 ГК РФ к сумме штрафных санкций.

В ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Между тем, доказательств несоразмерности штрафных санкций не предоставлено, доводы о наличии оснований для применения ст. 333 ГК РФ необосноанны, требуемый законом баланс соразмерности штрафной санкции не нарушен, в связи с чем суд не усматривает оснований для их снижения.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на представителя в сумме 50000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При рассмотрении судом данного дела ответчику были оказаны юридические услуги представителями Варзиной В.Г., что следует из протоколов судебных заседаний, договоров на оказание юридических услуг и расписок и на общую сумму 50 000 руб.

Данными документами, по мнению суда, надлежаще подтвержден факт оказания услуг, факт несения процессуальных расходов.

Исходя из положений из ст. 100 ГПК РФ, из заявленной суммы 50 000 руб., потраченных ответчиком на юридические услуги, суд считает обоснованным взыскать 35000 руб., при этом суд учитывает уровень сложности дела, объем оказанных услуг (представительство в суде, подготовка уточнений, представление письменных доказательств), количество заседаний по делу с участием представителей (2 заседания в суде первой инстанции), а также сложившиеся на рынке юридических услуг г. Новосибирска средние размеры оплаты таких услуг.

По основаниям ст. 98, 103 ГПК ПРФ, ст. 333.19 НК РФ надлежит взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 688 рублей 80 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пышнова Константина Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Аварком» в пользу Пышнова Константина Сергеевича сумму денежных средств в размере 54 720 рублей, неустойку размере 54 720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 59 720 рублей, расходы на юридические услуги в размере 35 000 рублей.

В удовлетворении остальной части сика отказать.

Взыскать с ООО «Аварком» в местный бюджет государственную пошлину в размере 3 688 рублей 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд через Октябрьский районный суд г. Новосибирска в течение месяца.

Судья Е.И. Котин

/подпись/

Подлинник хранится в гражданском деле № 2-5026/2023 Октябрьского районного суда г. Новосибирска