Решение № 2-5027/17 от 30.08.2017 Автозаводского районного суда г. Тольятти (Самарская область)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30.08.2017 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Цатурян К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5027/2017 по иску ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области с исковым заявлением к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей, указав при этом на следующее.

12.03.2014 года истцом по договору купли-продажи автомобиля приобретен в ООО ТК «ВИКИНГИ» для личных нужд автомобиль LADA KALINA, ХТА219420Е0015196, цвет кузова – белое облако (белый).

Стоимость автомобиля 464 000 рублей.

Для покупки был взят кредит в ОАО «Первобанк» (кредитный договор <***> от 11.03.2014 года). Кредит полностью не выплачен. 01.07.2016 года ПАО «Первобанк» реорганизовано в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк».

В день покупки в ООО ТК «ВИКИНГИ» было приобретено и установлено дополнительное оборудование для автомобиля в виде сигнализации, защиты картера ДВС, ковров багажника и салона, на общую сумму 16 226 рублей, что подтверждается заказ-нарядом-договором №0000005643 и кассовым чеком от 12.03.14 года.

Автомобиль используется по назначению, исключительно для личных, бытовых нужд, в должные сроки, проходя ТО.

Срок гарантии автомобиля 36 мес. или 100 000 км. пробега, срок службы 8 лет или 120000 км. пробега (что наступит ранее), что подтверждается гарантийным талоном автомобиля.

Имели место неоднократные обращения к дилерам и к ПАО «АВТОВАЗ» с целью устранения неисправностей по гарантии:

1. Недостатки катушки зажигания 3-го цилиндра, ремонт на ООО «Крумб-Сервис» по заказ-наряду-договору № КС-0102475 от 09.02.16 года,

2. Недостатки катушки зажигания 1-го цилиндра, ремонт на ООО «Крумб-Сервис» по заказ-наряду-договору № КС-0088149 от 31.01.15 года,

3. Перепрограммирования ЦБКЭ пр.63-14, на ООО «Крумб-Сервис» по заказ-наряду-договору №КС-0088149 от 31.01.2015 года,

4. Коррозия на кузове автомобиля, окраска внутренней поверхности капота и порогов на ООО «Рона-Сервис» по заказ-наряду-договору № 00000001486 от 08.02.2017 года,

5. Стук в рулевом механизме, замена рулевого механизма на ООО «Рона-Сервис» по заказ-наряду-договору № 00000001486 от 08.02.2017 года,

6. Нефункциональный шум со стороны ролика навесных агрегатов, замена ролика, ремня генератора и кронштейна ролика натяжителя на ООО «Рона - Сервис» по заказ-наряду-договор №00000001486 от 08.02.2017 года.

В период гарантии часть недостатков проявилась вновь.

01.03.2017 года истец направил ответчику претензию о возврате уплаченной стоимости за автомобиль.

07.03.2017 года претензия получена ответчиком, согласно уведомления.

28.03.2017 года автомобиль был предоставлен ответчику на АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ».

Заявленные требования остались без удовлетворения.

В период гарантии на автомобиле имеются производственные дефекты, согласно заключению эксперта № 06/0317 от 10.03.2017 года:

1. Растрескивание лакокрасочного покрытия с образованием продуктов коррозии под уплотнителем проема задней правой двери на боковине кузова правой.

2. Переключение передач производится с усилием. Повышенный шум работы КПП при движении автомобиля. Рывки при движении автомобиля.

3. Повышенный шум и стуки в работе подвески. Отслоение резиновых элементов от втулок опор стоек передней подвески.

4. Рулевой механизм имеет повышенный зазор в паре упор-рейка.

5. Следы подтекания масла двигателя по сопряжению головки блока цилиндров с блоком цилиндров, по сопряжениям шлангов вентиляции картера верхнего и нижнего со штуцерами системы вентиляции картера.

6. Двигатель работает нестабильно. Имеются пропуски зажигания. На панели приборов горит индикатор «Сheck engine».

7. Разрушение оплетки троса стояночного тормоза в месте крепления к рычагам задней подвески.

8. Не работает омыватель ветрового стекла.

9. Электроусилитель рулевого механизма не работает.

10. Спидометр не отображает уровень скорости на панели приборов.

11. Растрескивание шарниров рычагов, шарниров растяжек рычагов передней подвески, растрескивание втулок стабилизатора передней подвески, подушек кронштейнов стабилизатора передней подвески.

12. Наличие масла на заслонке дроссельного патрубка.

13. Перемещение рулевого механизма относительно точек, вследствие ослабления резьбовых соединений рулевого механизма и кузова.

14. Люфт спинок передних сидений в механизме опрокидывания.

15. Люфт петель передней левой, передней правой, задней правой двери.

Таким образом, ФИО1 полагает, что заключением эксперта подтверждены ее доводы о наличии существенных производственных недостатков, проявившихся вновь после их устранения, а именно:

- Двигатель работает нестабильно. Имеются пропуски зажигания. На панели приборов горит индикатор «Check engine», ранее устранялся согласно заказ-наряду-договору №КС-0102475 от 09.02.2016 года и по заказ-наряду-договору № КС-0088149 от 31.10.2015 года, поскольку имеются пропуски зажигания в цилиндре 1 и 3, повреждения катализатора.

- Рулевой механизм имеет повышенный зазор в паре упор-рейка, ранее устранялся согласно заказ-наряду-договору №00000001486 от 08.02.2017 года.

Часть недостатков, установленных экспертом, влияет на безопасность и целевое назначение.

О производстве экспертизы ответчик уведомлялся телеграммой, но на экспертизу не явился. За услуги телеграфа истицей оплачено 237 рублей. За экспертизу истицей оплачено 10000 рублей, что подтверждается договором № 06/0317 возмездного оказания услуг. За услуги автостанции АО «Центральная СТО», предоставившей условия для производства экспертизы оплачено 2 525 рублей (заказ-наряд-договор № Ц00801414 от 07.03.17 года).

Указанные выше недостатки истица считает существенными по признакам: повторность, невозможность устранения, неоднократность, влияние на безопасность и целевое назначение, несоразмерность временных и денежных затрат.

Поскольку добровольно требования ФИО1 не удовлетворены, она была вынуждена обратиться в Автозаводский районный суд для защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов с соответствующим исковым заявлением.

В ходе судебного разбирательства исковые требования были уточнены, в результате чего истец окончательно просит суд обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль LADA KALINA, ХТА 219420Е0015196; взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в свою пользу сумму уплаченную за указанный автомобиль по договору купли- продажи в размере 464 000 рублей; убытки в виде уплаченных процентов по кредитному договору на дату вынесения решения суда; разницу в виде цены автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда в размере 118 900 рублей; убытки в виде стоимости дополнительного оборудования для спортивного автомобиля в размере 16 226 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки удовлетворения требования о возврате стоимости некачественного автомобиля до дня вынесения решения суда, что на дату уточнения, с учетом принципа разумности составляет 300000 рублей; расходы по оплате экспертизы в размере 10000 рублей; услуг автостанции в размере 2525 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей; по составлению доверенности в размере 1200 рублей; почтовые расходы в размере 171 рублей; расходы по оплате телеграммы в размере 237 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей; штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от сумм, присужденных судом в пользу потребителя (л.д.181-183, 244-246).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч.1 ст.48 ГПК РФ, на участие в деле через представителя.

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности 63 АА 4260768 от 07.08.2017 года (л.д.180), в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнения поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил следующее.

Кредитные обязательства по договору не погашены. Ответчик направлял истцу одну претензию. Истец предоставлял автомобиль на проверку качества, что подтверждается актом осмотра. Существенность недостатков заключается в неоднократном выявлении недостатков. С участием данного автомобиля произошло ДТП. Ему неизвестно обращался ли истец в страховую компанию или нет, и какие части автомобиля были повреждены в результате ДТП, кто такой ФИО3 и кто управлял транспортным средством, ему также неизвестно. При оформлении кредита оформляется договор залога. Без согласия банка, невозможно отчуждать заложенное имущество. Считает, что залог будет прекращен до момента возврата автомобиля ответчику. Причины, по которым истец несвоевременно предоставил автомобиль на проверку качества, ему неизвестны, возможно, это личные причины, либо предложенное время, не подходило истцу. Полагает, что ФИО1 выполнила свою обязанность, не сразу, но предоставила автомобиль на проверку качества. Срок для дачи ответа на претензию составляет десять дней со дня предъявления соответствующего требования. Ответчиком нарушен срок предоставления ответа на претензию, в связи с этим истец просит взыскать неустойку. Ему неизвестно подвергался ли спорный автомобиль ремонту или нет. В случае, если бы автомобиль подвергался ремонту, то в процессе судебной экспертизы, это было бы установлено. В претензии истец описывает свое видение проявленных дефектов. Один дефект, который указан в заключении эксперта, может восприниматься потребителем как несколько дефектов, либо наоборот истцом воспринимаются как разные дефекты один дефект. Кто составлял претензию ему не известно, ФИО1 не обладает знаниями в области автотехники. Паспорт транспортного средства подтверждает, что ФИО1 является собственником автомобиля. Досудебная экспертиза была проведена истцом, чтобы удостовериться, что она не ошибается и дефекты в автомобиле действительно имеются и появились именно в гарантийный срок.

Кроме того, представитель истца предоставил письменное обоснование позиции истца по делу (л.д. 2241-243).

Представители ответчика ОАО «АВТОВАЗ» ФИО4, действующая на основании доверенности № 00001/53-д от 24.01.2017 года (л.д. 96), в судебное заседание явилась, исковые требования не признала в полном объеме, дополнительно пояснила следующее.

Автомобиль был приобретен 12.03.2014 года, как следует из гарантийного талона на спорный автомобиль, гарантия ограничена пробегом или сроком времени. Исходя из того, что на автомобиль установлен гарантийный срок 36 месяцев, то соответственно гарантия на спорный автомобиль заканчивается через три года с момента его приобретения. Таким образом, в последние дни гарантийного срока, истцом была направлена претензия изготовителю. После получения претензии, ответчик неоднократно приглашал истца на проверку качества, однако потребитель 2 раза не явился на проверку качества. Вместо того, чтобы предоставить автомобиль ответчику, истец предоставил автомобиль специалисту ФИО5. Заключение ФИО5 составлено 10.03.2017 года, это был предпоследний день окончания гарантийного срока. Из заключения ФИО5 следует, что на автомобиле имеются 24 дефекта, часть из них носит эксплуатационный характер, часть носит производственный характер. При этом данное заключение специалиста не может являться допустимым доказательством по делу, так как эксперт ФИО5 имеет квалификацию: экономист, специальность «Финансы и кредит», у данного эксперта нет автотехнического образования. Поэтому, то мнение, которое высказывает ФИО5 (который не предупреждался об уголовной ответственности) не является доказательством, так как его заключение не является достоверными и обоснованными, это подтверждается заключением судебного эксперта ФИО6, он не обнаружил того количества дефектов, которые имелись на спорном автомобиле, следует отметить, что данный автомобиль находился на стадии эксплуатации. По данному заключению, нет никого исследования. Исследовательская часть ФИО5 состоит из нескольких страниц, где просто перечислены дефекты. На данном автомобиле не производилось исследование, так как требует инструкция. Исходя из того, что специалист не обладает необходимыми познаниями и его заключение не является достоверном и обоснованным, у ответчика отсутствуют основания признавать все дефекты, которые указаны и в претензии, и в заключении ФИО5 ФИО6 проведена судебная экспертиза, за пределами гарантийного срока, им были проведены исследования технического состояния автомобиля и большинство дефектов не нашли своего подтверждения. В связи с чем полагает, что претензия составлена с указанием всех дефектов, которые вообще могу быть в принципе. Данная претензия не является подтверждением того, что данные дефекты имелись на автомобиле. В силу ст.18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» прежде чем требовать у ответчика денежные средства, истец должен вернуть автомобиль изготовителю. В данном случае истец, не может вернуть автомобиль изготовителю, так как транспортное средство находится в залоге (банк не дает свое согласие на отчуждение). Также на спорный автомобиль имеются ограничения регистрационных действий, которые наложены не на собственнике спорного автомобиля. В случае удовлетворения исковых требований просит суд, обязать истца передать ответчику автомобиль без прав третьих лиц и после снятия ограничений с транспортного средства, так как если автомобиль будет передан ответчику, то у ответчика отсутствует фактическая возможность распоряжаться этим автомобилем. В данном случае, имеет место быть встречное исполнение обязательств. В силу п.6 ст.24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» закон не обязывает изготовителя выплачивать проценты по кредитному договору. Кроме того, в данном случае кредитный договор заключен 11.03.2014 года, то есть до 01.07.2014 года, до начала действия данного пункта. Требование о взыскании дополнительного оборудования не подлежит удовлетворению, так как данное оборудование было приобретено потребителем, для комфортного использования, без участия ответчика. Это требование не предусмотрено нормами действующего законодательства. В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда все досудебные расходы могут быть взысканы в том случае, если они будут являться обоснованными и необходимыми для рассмотрения данного спора. В данном случае, не было необходимости проводить досудебную экспертизу. Расходы по оплате доверенности, также не подлежат удовлетворению, поскольку данная доверенность не выдавалась для участия в конкретном деле.

При этом, представитель ответчика предоставила письменные возражения по иску (л.д. 90, 252-253).

Представитель ответчика ФИО7, действующий на основании доверенности №00001/140-Д (л.д. 239), в судебное заседание явился, с исковыми требованиями не согласился полностью, предоставил отзыв на заключение эксперта (Л.Д. 261-262).

Представитель третьего лица ПАО «Промсвязьбанк» ФИО8, действующая на основании доверенности 63 АА 3991841 от 11.11.2016 года (л.д. 94), в судебное заседание не явилась, в соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ просила суд рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя банка (л.д.179) и предоставила письменный отзыв на исковое заявление (л.д.42-43).

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 26.04.2017 года. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ привлечено ООО «Викинги» (л.д.1).

Представитель третьего лица ООО «Викинги» в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства эксперт ФИО6 дал следующее заключение.

Он имеет высшее техническое образование, закончил ТГУ, инженер по специальности «Оборудование и технология сварочного производства», стаж работы экспертом составляет с 2011 года. В настоящее время работает в ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ». Поддерживает свое экспертное заключение по данному гражданскому делу.

На странице 39 в таблице № 7 в экспертном заключении, допущена техническая ошибка, вместо неисправности № 6, должно быть № 2. Данная таблица полная.

При составлении экспертного заключения помимо инструкции и технического регламента, он пользовался энциклопедическим изданием в 7 томах. Катушки зажигания можно легко поменять, если катушки зажигания заменят, то следов замены эксперт не увидит. Причинно-следственная связь между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов отсутствует. Все выявленные производственные дефекты могут быть устранены посредством проведения ремонта. Ослабление, трещина – это разрушение, то есть разделение на части. Автомобиль передвигается своим ходом, двигатель у автомобиля троит, ездить на нем затруднительно. Он не наблюдал, как приезжал и уезжал автомобиль на экспертизу и после нее. Водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения. При возникновении в пути прочих неисправностей, при наличии которых запрещена эксплуатация транспортных средств, водитель должен устранить их, а если это невозможно, то он может следовать к месту стоянки или ремонта с соблюдением необходимых мер предосторожности. Согласно акта проверки от 28.03.2017 года пробег автомобиля составляет 34169 км, он установил пробег 33 582 км, ФИО5 установил 33 555. По данному вопросу пояснить не может. Он проводил осмотр автомобиля на Обводном шоссе.

Дефект рулевого механизма и неисправность катушки зажигания ранее устранялись по гарантии. Эти недостатки приводят к невозможности и недопустимости использования. Дефект в виде отказа индивидуальной катушки зажигания 3-го цилиндра не может однозначно охарактеризовать как производственный или как эксплуатационный, но проанализировав историю ремонта допускает возможность того, что все отказы катушек зажигания связаны с дефектом № 3. Дефекты № 2 и № 3 в претензии содержались. Они влияют на невозможность и на недопустимость эксплуатации автомобиля.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, возражения представителей ответчика, заключение эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по настоящему делу установлено, что 12.03.2014 года между ООО ТМ «Викинги», с одной стороны, и ФИО1 с другой, был заключен договор купли-продажи автомобиля № 0000191, в соответствии с которым ФИО1 был приобрел автомобиль LADA 219420, LADA KALINA, VIN <***>, модель и № двигателя 21126, 3294194, кузов № ХТА 219420Е0015196, 2014 года выпуска, цвет белый (240), стоимостью 464 000 рублей, что подтверждается договором купли-продажи (л.д.12). Автомобиль был приобретен, в том числе, с использованием кредитных денежных средств, предоставленных потребителю ОАО «Первобанк» на основании кредитного договора <***>, заключенного 11.03.2014 года между ОАО «Первобанк» и ФИО1 (л.д.14-16).

Изготовителем указанного автомобиля является ОАО «АВТОВАЗ», которым на товар установлен гарантийный срок - 36 месяцев или 100 000 км. пробега (в зависимости от того, что наступит ранее) (л.д. 10, 18).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, автомобиль является технически сложным товаром.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то они кроме норм ГК РФ регулируются также нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Истец свои обязательства по договору купли-продажи выполнила в полном объеме, оплатив стоимость товара. Кроме того, согласно информации, отраженной в сервисной книжке на автомобиль истца, последняя своевременно и в полном объеме проходила техническое обслуживание автомобиля (л.д. 19-20).

Однако, не смогла реализовать свое право, как потребитель, на получение в собственность товара надлежащего качества.

Так, в процессе эксплуатации и в период гарантийного срока истец обнаружила на своем автомобиле недостатки, о которых продавец ее при заключении договора купли-продажи, не предупреждал, в связи с чем, 28.02.2017 года направила ОАО «АВТОВАЗ» претензию по качеству автомобиля и требованием возвратить уплаченную за автомобиль денежную сумму, возместить убытки в виде разницы между ценой автомобиля на момент заключения договора и добровольного удовлетворения требования, выплатить компенсацию морального вреда (л.д.38). Данная претензия фактически была получена ответчиком 07.03.2017 года (л.д.40-41).

Еще до получения ответчиком претензии, а именно 06.03.2017 года ФИО1 заключила договор № 06/0317 с ФИО5, по условиям которого последний принял на себя обязательства по заданию истца провести автотехническую экспертизу транспортного средства LADA 219420, LADA KALINA, VIN <***> (л.д. 46). 10.03.2017 года ФИО5 подготовил заключение № 06/0317, в соответствии с которым на автомобиле ФИО1 им было обнаружено 17 дефектов заявленных в претензии ПАО «АВТОВАЗ», 15 из которых являются производственными (л.д. 53-85).

Истец неоднократно приглашалась ответчиком на проведение проверки качества автомобиля на 15.03.2017 года и на 21.03.2017 года, однако телеграммы ФИО1 получены не были (л.д. 186, 186а) и согласно актам б/н АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» ФИО1 не предоставила транспортное средство для проведения проверки качества 15.03.2017 года и 21.03.2017 года (л.д.87, 88),

21.03.2017 года ПАО «АВТОВАЗ» в третий раз направило в адрес истца телеграмму с просьбой предоставить автомобиль 28.03.2017 года на проведение проверки качества (л.д.42), по результатам которой 28.03.2017 года был составлен акт комиссионного осмотра автомобиля (проверки технического состояния автомобиля) № 64 (л.д.194), которым установлено следующее:

- неисправность катушки зажигания 3-го цилиндра вытекания компаунда – дефект эксплуатационного характера;

- растрескивание ЛКП на ППК – связаны с эксплуатацией автомобиля;

- неисправность наноса омывателя ветрового окна.

После проведения проверки технического состояния автомобиля было принято решение о направлении претензии и акта на рассмотрение заводской комиссии (л.д.194).

10.04.2017 года ПАО «АВТОВАЗ» в адрес истца было направлено сообщение об отказе в удовлетворении претензии по замене автомобиля LADA 21942-42-021, з/ч 001500, ш.0015196, дв.: 3294194 в виду отсутствия оснований, предусмотренных Законом о защите прав потребителей (л.д.89).

Учитывая нормы закона во взаимосвязи с фактическими обстоятельствами дела суд приходит к выводу о том, что данный отказ не основан на требованиях закона.

Так, право потребителя на предъявление требования к изготовителю о возврате стоимости некачественного технически сложного товара, в том числе, если в товаре обнаружен существенный недостаток, предусмотрено ч. 2 ст. 475, ч. 3 ст. 503 ГК РФ, ч.1, 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Такое требование истцом правомерно предъявлено в течение гарантийного срока, как того требуют положения ст. 477 ГК РФ и ст. 19 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» (через 2 года 11 месяцев с момента передачи товара и при пробеге в момент комиссионного осмотра 28.03.2017 года – 34169 км.).

Преамбула ФЗ РФ «О защите прав потребителей» раскрывает общее понятие существенного недостатка товара.

П.13 руководящих разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает более широкое толкование данного понятия, под которым, в частности, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Буквальное толкование данных разъяснений ВС РФ позволяет суду сделать вывод о том, что для установления наличия существенного недостатка товара не требуется совокупность перечисленных признаков, а достаточным является наличие хотя бы одного из них.

Исходя из анализа исследованных по делу доказательств, суд считает, что в рассматриваемом случае была установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о правомерности требований потребителя, а именно:

- наличие производственных недостатков товара;

- соответствие недостатков товара признаку существенности;

- предъявление законного требования в течение гарантийного срока.

В период эксплуатации автомобиля ФИО1 неоднократно обращалась в ООО «Крумб-Сервис» и ООО «РОНА» с требованиями о безвозмездном устранении недостатков автомобиля, что подтверждается заказ-нарядами (л.д.24-26, 28-30, 32,34-37).

То обстоятельство, что ремонт автомобиля в данном случае был произведен гарантийный, то есть безвозмездно для истца, подтверждается соответствующим указанием на это в заказ-нарядах.

В силу того, что в ходе судебного разбирательства по делу представитель ответчика не согласился с досудебным исследованием автомобиля истца, проведенным ФИО5, по его ходатайству в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения обстоятельств, требующих специальных познаний, была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» ФИО6 (л.д.104-169).

Согласно заключению эксперта ФИО6 ООО ЭКЦ «ТЕХНАТ» № 10/17 автомобиль LADA KALINA, ХТА219420Е0015196 имеет следующие дефекты, указанные в исковом заявлении и претензии:

1. растрескивание лакокрасочного покрытия вследствие залома отбортовки крыла (часть боковины кузова правой).

2. отслоение резинового элемента левой и правой опоры от втулки на 1/2 длины окружности.

3. негерметичность сопряжения головки блока цилиндров с блоком цилиндров, обусловленная дефектом механической обработки плоскости блока.

4. отказ индивидуальной катушки зажигания 3-го цилиндра.

5. разрушения в виде трещинообразования на оплетке тросов стояночного тормоза.

6. отказ электродвигателя насоса омывателя.

7. разрушения в виде растрескиваний резиновых элементов шарниров.

При проведении исследования установлено наличие дефектов и произведена их классификация:

Дефект - отслоение резинового элемента левой и правой опоры от втулки на 1/2 длины окружности не соответствует требованиям TP ТС «О безопасности колесных транспортных средств». Приложение 8 пп.10.6; ГОСТ Р 51709-2001 пп. 4.7.7.

Дефект - негерметичность сопряжения головки блока цилиндров с блоком цилиндров, обусловленная дефектом механической обработки плоскости блока не соответствует требованиям ТУ 4514-027-00232934-2013 п.1.2.3; ТУ 017200-254-00232934-2006 пп. 1.19.10; TP ТС «О безопасности колесных транспортных средств». Приложение 8 пп.9.6; ГОСТ Р 51709-2001 пл. 4.6.7; ГОСТ Р 52033-2003 пл. 5.1.

Дефект - отказ индивидуальной катушки зажигания 3-го цилиндра не соответствует требованиям ТУ 017200-254-00232934-2006 пп. 1.19.14.1; TP ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп. 9.5

Дефект - разрушения в виде трещинообразования на оплетке тросов стояночного тормоза не соответствует требованиям TP ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп. 1.11.5; ГОСТ Р 51709-2001 пп. 4.1.10

Дефект - разрушения в виде растрескиваний резиновых элементов шарниров не соответствует требованиям TP ТС «О безопасности колесных транспортных средств» Приложение 8 пп. 10.6; ГОСТ Р 51709-2001 пл. 4.7.7.

Стоимость восстановительного ремонта (материальные затраты) для устранения дефектов производственного характера могут составить 119215 рублей 87 копеек.

Суммарная трудоемкость устранения производственных дефектов составит 12,32 нормо-часов.

Причинно-следственная связь между эксплуатационными дефектами и возникновением на автомобиле производственных дефектов отсутствует.

Выявленные производственные дефекты влияют на потребительские свойства автомобиля, в том числе на безопасность транспортного средства и возможность использования по целевому назначению в период срока службы.

В автомобиле имеются дефекты, выявленные неоднократно.

Экспертом произведен анализ материалов дела. Установлено наличие заказ-наряд-договоров на проведение ремонтов по гарантии. Составлена таблица 1, размещенная экспертом в исследовательской части заключения. Выделены неисправности, внешнее проявление которых, зафиксированное в заказ-наряд-договорах, соответствует критериям отказа узлов и агрегатов автомобиля, непосредственно влияющих на безопасность дорожного движения. Установлены замененные при ремонте запасные части (узлы и детали автомобиля). При проведении анализа установлено:

- Замена индивидуальных катушек зажигания различных цилиндров двигателя согласно заказ-наряд-договоров № КС-0110341 от 19.11.2016 года, № КС-0102475 от 09.02.2016 года, № КС-0088247 от -3.02.2015 года, № КС-0088149 от 31.01.2015 года, приводила к невозможности эксплуатации транспортного средства в связи с отказом системы зажигания двигателя и недопустимостью эксплуатации согласно требований «Руководства по эксплуатации».

- Неисправность рулевого механизма с кодом дефекта «3400010-060-000» (завышено перемещение рейки относительно картера), устраненная заменой рулевого механизма (№ каталожный 21920-3400010- 00) по заказ-наряд-договору № 00000001486 от 08.02.2017 г. приводила к недопустимости эксплуатации транспортного средства согласно пп. 2.3.1. Правил дорожного движения.

Остальные неисправности, устраненные по гарантии изготовителя ТС и указанные в заказ-нарядах, не влияли на безопасность транспортного средства и возможность использования его по целевому назначению.

Автомобиль не имеет дефектов, которые проявились вновь после их устранения.

Автомобиль имеет механические повреждения. По гарантии изготовителя в условиях ПССС производились ремонтные работы по окраске внутренней поверхности капота и порогов кузова.

Все выявленные производственные дефекты могут быть устранены посредством проведения ремонта.

Автомобиль имеет следующие производственные дефекты, приводящие к невозможности и недопустимости использования:

-Неисправность № 3 «Негерметичность сопряжения головки блока цилиндров с блоком цилиндров» - неисправность (отказы) катушек зажигания;

- Неисправность № 2 «Разрушение опоры левой передней стойки, отслоение резинового элемента от втулки» - дефект рулевого механизма.

Аналогичный исследуемому автомобилю LADA KALINA ХТА219420Е0015196, имеющему комплектацию - 21942-42-021 является выпускаемый в настоящее время автомобиль LADA KALINA в комплектации - 21942-51-21В стоимостью 582 900 рублей.

Лакокрасочное покрытие на видимых поверхностях автомобиля не имеет дефектов формирования, отсутствие производственных дефектов формирования лакокрасочного покрытия кузова на момент проведения исследования применение разрушающих методов не имеет прагматических оснований.

Толщина пленки лакокрасочного покрытия на лицевых поверхностях автомобиля соответствует значениям технологических параметров завода-изготовителя.

Ответ на вопрос в части соответствия стандартному заводскому покрытию и мест локализации работ в категорической форме дан без применения разрушающих методов. Учитывая отсутствие производственных дефектов формирования лакокрасочного покрытия кузова на момент проведения исследования применение разрушающих методов не имеет прагматических оснований.

Основания ставить под сомнение заключение эксперта у суда отсутствуют, поскольку он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, имеет необходимую квалификацию и профессиональную подготовку. Кроме того, в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ».

Таким образом, исходя из совокупности исследованных по делу доказательств, суд приходит к выводу о том, что автомобиль истца имеет производственные недостатки, обладающие признаками существенности – неоднократные, поскольку на автомобиле устранялись по гарантии недостатки, которыеприводили к невозможности или недопустимости использования транспортного средства, при этом недостатки, которые приводят к недопустимости и невозможности эксплуатации имелись на момент предъявления претензии, имеются и в настоящее время.

То обстоятельство, что экспертиза автомобиля была проведена по истечении гарантийного срока, по мнению, суда, не влияет на права потребителя, так как эксперт установил, что указание на имеющиеся неоднократаные недостатки транспортного средства имелось в претензии потребителя, которая предъявлена была в течение гарантийного срока.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК заключение эксперта ФИО9 (л.д.196-222), указавшего на необоснованность выводов эксперта ФИО6, суд относится к нему критически, поскольку ФИО9 автомобиль истца не исследовал, при проведении судебной экспертизы не присутствовал, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При наличии вышеустановленных обстоятельств, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании в ее пользу стоимости некачественного автомобиля в сумме 464 000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ч. 2 ст. 475 ГК РФ, ч. ч. 3, 5 ст. 503 ГК РФ потребитель, предъявляя требование об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар суммы, по требованию и за счет продавца, должен возвратить товар с недостатками.

В силу того, что согласно ч. 3 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требование о возврате стоимости некачественного товара потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, то в соответствии с ч. 5 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» изготовитель в данном случае обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя.

При этом суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в целях соблюдения баланса интересов сторон, истец обязана передать изготовителю товар свободный от прав третьих лиц.

Далее, истцом заявлены требования о взыскании разницы между ценой товара на момент заключения договора и на момент рассмотрения дела в суде, в размере с учетом уточнения 118 900 рублей. По мнению суда, данные требования подлежат удовлетворению, так как в соответствии с п. 4 ст.24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором и ценой соответствующего товара, на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

Как следует из заключения эксперта аналогичный исследуемому автомобилю LADA KALINA ХТА219420Е0015196, имеющему комплектацию - 21942-42-021 является выпускаемый в настоящее время автомобиль LADA KALINA в комплектации - 21942-51-21В стоимостью 582 900 рублей.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию разница в стоимости автомобиля в размере 118900 рублей (582 900 рублей – 464 000 рублей).

Истцом заявлены требования о компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Как указывалось ранее, спорные правоотношения регулируются нормами ФЗ РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 которого предусматривает право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом (изготовителем) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Вместе с тем, согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителей.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив свою обязанность по изготовлению товара надлежащего качества, а затем по удовлетворению законных требований истца о возврате стоимости некачественного товара в установленный законом срок.

Однако, поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда являются обоснованными, но подлежат удовлетворению частично в размере 1 000 рублей.

Истцом предъявлены также требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 300 000 рублей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, предусмотренного ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 22 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного ст. 22 настоящего Закона срока, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. При этом цена товара определяется в соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Ранее указывалось, что претензия ответчиком была получена 07.03.2017 года. Вместе с тем, на приглашения изготовителя предоставить автомобиль на проверку качества, направленные в пределах 10 дневного срока, потребитель не отреагировал.

Согласно ч 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. В соответствии с ч. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Истец предоставила автомобиль на проверку качества лишь 28.03.2017 года, поэтому просрочка со стороны ответчика начинается с 08.04.2017 года (через 10 дней). На день принятия решения 30.08.2017 года период просрочки составляет 155 дней. Соответственно расчет неустойки должен быть следующим: 5829 рублей (1% от 582 900 рублей) х 155 дней = 903495 рублей.

Истцом и представителем истца самостоятельно размер неустойки снижен до 300000 рублей. Несмотря на это, представителем ответчика заявлено о применении судом положений ст. 333 ГПК РФ.

Ч.1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Представленная суду возможность снижать размер неустойки является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Суд полагает, что размер неустойки, который просит взыскать истец, даже с учетом ее снижения до 300 000 рублей, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, в связи с чем, удовлетворение требования потребителя о взыскании неустойки в полном объеме явно приведет к ее обогащению, поэтому суд считает, что размер неустойки с учетом заявления представителя ответчика подлежит снижению до 20 000 рублей.

Требование истца о взыскании в ее пользу убытков, причиненных в следствие несения расходов в виде установки на автомобиле сигнализации, нанесения противошумного покрытия на днище кузова и арки колес, установки защиты картера ДВС, приобретение ковров багажника и салона на общую сумму 16226 рублей (л.д. 21,23) подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Из буквального толкования указанной нормы закона следует, что законодатель предоставляет право потребителю требовать возмещения ему убытков исключительно возникших и находящихся в прямой связи с наличием производственных недостатков товара.

Указанное выше дополнительное оборудование частично конструктивно связано с некачественным автомобилем, а частично не может использоваться потребителем в дальнейшем при эксплуатации иного автомобиля, в связи с чем расходы на его приобретение является убытками истца, которые должны быть возмещены ответчиком в соответствии со ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Выше указывалось, что в целях исполнения своих обязательств по договору купли-продажи автомобиля, истцом с ОАО «Первобанк» 11.03.2014 года был заключен кредитный договор <***> -24675 (л.д.14-16), оплаченные по которому проценты за пользование кредитом в размере 134 771 рубль 98 копеек истец просит взыскать в свою пользу по основанию, предусмотренному ч. 6 ст. 24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Действительно, в соответствии с ч. 6 ст. 24 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Между тем, данный пункт закона введен в действие ФЗ РФ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов РФ в связи с принятием ФЗ РФ «О потребительском кредите (займе)» № 363-ФЗ от 21.12.2013 года, который вступил силу с 01.07.2014 года.

Как указывалось ранее, правоотношения между истцом и продавцом товара ненадлежащего качества возникли 12.03.2014 года, то есть до вступления в законную силу ФЗ РФ № 363-ФЗ от 21.12.2013 года.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие.

Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

ФЗ РФ № 363-ФЗ от 21.12.2013 года не предусмотрено условие о том, что его действие распространяется на правоотношения, возникшие до введения его в действие.

Таким образом, суд считает установленным то, что на момент возникновения отношений из договора купли-продажи автомобиля, ФЗ РФ «О защите прав потребителей» не содержал в себе положения ч.6 ст.24, предусматривающие право потребителя требовать возврата уплаченных процентов по договору потребительского кредита (займа), в связи с чем исковые требования в изложенной части удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № 17 от 28.06.2012 года данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца суммы стоимости товара, убытки в виде разницы между стоимостью товара на день приобретения автомобиля и на день удовлетворения требований, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от 30.06.2009 года № 45-В09-4.

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет 310 063 рубля ((464 000 рублей + 118 900 рублей + 16 226 рублей + 20 000 рублей + 1 000 рублей +) : 2).

Представителем ответчика также заявлено о применении судом положений ст. 333 ГК РФ.

Ч. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Предусмотренный ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".

По основаниям, изложенным ранее, снижение штрафа не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела (срок, в течение которого обязательство не исполнялось, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), с учетом положений вышеуказанной нормы и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, суд считает необходимым снизить размер штрафа за несоблюдение требования потребителя в добровольном порядке до 20 000 рублей.

Далее истцом заявлены требования о взыскании с ПАО «АВТОВАЗ» расходов по оплате досудебной экспертизы в размере 10000 рублей (л.д. 46, 47), услуг сервисного центра в размере 2525 рублей (л.д. 45), расходов по оплате направления телеграммы с приглашением ответчика на экспертизу в размере 237 рублей (л.д.44).

Как следует из п.2 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств.

Объективная необходимость несения таких расходов именно истцом судом с учетом положений ч. 6 ст. 18 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», распределяющей бремя доказывания наличия, природу и существенность недостатка в товаре, обнаруженного в пределах гарантийного срока (презумпция безусловности требований потребителя, предъявленных в период гарантийного срока товара, до тех пор, пока изготовитель не докажет иное), а также ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не установлена, в связи с чем они не подлежат возмещению истцу за счет ответчика по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Истцом заявлены требования о взыскании в ее пользу расходов за оказанные ей услуги представителя в размере 15 000 рублей и расходы на оформление доверенности в размере 1200 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что истцом за услуги ее представителя оплачены денежные средства в размере 15000 рублей, в связи с чем они не могут быть возмещены за счет ответчика.

Согласно п.2 руководящих разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность на имя ФИО10 (л.д.240) выдана ФИО1 для представления интересов последней по конкретному делу по иску к ПАО «АВТОВАЗ» относительно автомобиля LADA KALINA ХТА219420Е0015196, при этом ФИО10 участвовала в деле до момента назначения по делу судебной экспертизы включительно. За выдачу нотариально удостоверенной доверенности истец оплатила 1200 рублей, которые суд расценивает как судебные расходы и считает возможным распределить их по правилам ст. 98 ГПК РФ, равно как и почтовые расходы в размере 171 рубль (л.д.40).

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст.ст. 89 ГПК РФ, ст. 333³⁶ НК РФ, ст. 17 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», истец при подаче искового заявления была освобождена от уплаты государственной пошлины, то возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчика, а также в порядке и размерах, предусмотренных ст. ст. 333¹⁹-333²⁰ НК РФ.

При этом в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333²⁰ НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера.

На основании вышеизложенного, в соответствии со ст. ст. 151, 454, 469, 475, 477, 492, 503, 1096-1097, 1099-1101 ГК РФ, ФЗ РФ «О защите прав потребителей», руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Обязать ПАО «АВТОВАЗ» принять некачественный автомобиль LADA KALINA, ХТА 219420Е0015196.

Обязать ФИО1 по требованию и за счет ПАО «АВТОВАЗ» возвратить последнему автомобиль ненадлежащего качества LADA KALINA, ХТА 219420Е0015196 свободный от прав третьих лиц.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 464 000 рублей, разницу в виде цены автомобиля, установленной договором и ценой соответствующего автомобиля на день вынесения решения суда в размере 118 900 рублей, убытки в виде стоимости дополнительного оборудования для автомобиля в размере 16 226 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, почтовые расходы в размере 171 рубль, расходы за оформление доверенности в размере 1200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ПАО «АВТОВАЗ» - отказать.

Взыскать с ПАО «АВТОВАЗ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 9529 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 06.09.2017 года

Судья Ю.В. Тарасюк