Гражданский кодекс часть 1

03 октября 2016 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Сабельниковой Н.К., при секретаре судебного заседания Невской Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по уточненному иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и расходов на оплату государственной пошлины,

У С Т А Н О В И Л:

21 июня 2016 года ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании добросовестным приобретателем автомобиля БМВ 5201, идентификационный номер (VIN) < № >, год выпуска 1997, стоимостью < данные изъяты >, о признании права собственности на указанный автомобиль и истребовании указанного автомобиля из чужого незаконного владения по тем основаниям, что объявление ФИО2 о продаже автомобиля он, истец, увидел на сайте Авито Авто, созвонился с продавцом, что 24 июля 2015 года по договору купли-продажи от 24 июля 2015 года приобрел указанный автомобиль у продавца ФИО2 через С., однако после совершения сделки, по заявлению ответчика автомобиль был изъят и передан в собственность ФИО2

По данным МРЭО ГИБДД МВД России по Свердловской области по состоянию на 14 июля 2016 года собственником автомобиля БМВ 5201, идентификационный номер (VIN) < № >, с 25 июня 2016 года значится К., проживающий по адресу: Свердловская область, < адрес >.

В связи с чем, истец уточнил исковые требования к ФИО2, просил суд признать денежные средства в размере-< данные изъяты >, оплаченные за автомобиль, неосновательным обогащением ФИО2 и взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере-< данные изъяты > и расходы по оплате государственной пошлины в размере-< данные изъяты >.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены были посредник С. и собственник спорного автомобиля К.

03 октября 2016 года в судебном заседании истец настаивал на удовлетворении уточненного иска, пояснил, что автомобиль приобретал по документам ФИО2 через С., что ему звонил К., который купил автомобиль по документам у ФИО2, но через другого человека, что К. в настоящее время продал автомобиль.

03 октября 2016 года ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен, об уважительной причине неявки до начала судебного заседания не сообщил, в материалах дела имеются доказательства его заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела, несмотря на извещение от 25 августа 2016 года о получении заказной судебной корреспонденции с уведомлением, направленной ему судом, за получением заказного письма не явился, в связи с истечением срока хранения конверт возвращен в суд.

С учетом положений ст.ст.113,115, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласия истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть данное гражданское дело в порядке заочного производства.

Заслушав объяснение истца, исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Судом установлено, что 24 июля 2016 года по Договору купли-продажи транспортного средства БМВ, идентификационный номер (VIN) < № >, год выпуска 1997, принадлежащего ФИО2, истец приобрел автомобиль за < данные изъяты > у С. по документам ФИО2, предъявленным С.-паспорту транспортного средства < № > от 15 августа 2009 года, свидетельства о регистрации транспортного средства < № > на имя ФИО2 с передачей комплекта ключей для автомобиля.

В декабре 2015 года по заявлению ФИО2 в полицию о розыске автомобиля, у истца автомобиль был изъят и передан в собственность ФИО2

Согласно информации УГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области автомобиль БМВ 5201, идентификационный номер (VIN) < № > с 13 февраля 2013 года собственником значился ФИО2

Пунктом 2 ст.218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении имущества.

Истец ФИО1 в Договоре купли-продажи автомобиля БМВ, идентификационный номер (VIN) < № >, номер кузова < № >, год выпуска 1997, паспорт ТС: серия < № > номер двигателя < № >, стоимостью < данные изъяты > значится покупателем, а ответчик ФИО2 продавцом.

В представленном Договоре купли-продажи автомобиля не предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю автомобиль сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств.

Из пояснений истца следует, что денежные средства за автомобиль в размере-< данные изъяты > были переданы 24 июля 2015 года.

Из Постановления дознавателя ОД ОМВД России по г. Нягань об отказе в возбуждении уголовного дела от 11 января 2016 года, приобщенному к материалам дела (л.д.13), следует, что ФИО2 продал принадлежащий ему автомобиль БМВ Д., который в ходе проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, пояснял, что в декабре 2012 года приобрел у ФИО2 автомобиль марки БМВ за < данные изъяты >, что сделка была совершена в простой устной форме, что ФИО2 передал ключи от автомобиля, а также паспорт транспортного средства и свидетельство о регистрации транспортного средства, что 11 февраля 2013 года ФИО2 оформил на Д. доверенность с целью переоформления данного автомобиля в ГИБДД г. Екатеринбурга на имя ФИО2, а затем на Д., что в тот момент автомобиль был оформлен на имя бывшего владельца данного транспортного средства, что Д., не удовлетворенный техническим состоянием автомобиля, сразу решил его продать, не ставя на учет в ГИБДД, что впоследствии Д. обменял автомобиль БМВ государственный номер < № > на автомобиль ВАЗ-2110 с доплатой без заключения договора купли-продажи с новым владельцем, что все документы на автомобиль Д. передал новому владельцу, что позднее автомобиль находился у С., который продал данный автомобиль ФИО1, что позднее автомобиль был передан ФИО2, что паспорт транспортного средства < № > и свидетельство о регистрации транспортного средства < № > аннулированы и взамен данных документов ФИО2 выданы новые ПТС и свидетельство о регистрации транспортного средства.

На день рассмотрения дела согласно информации базы данных МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области по состоянию на 14 июля 2016 года автомобиль БМВ 5201, идентификационный номер VIN< № >, принадлежавший ФИО2, зарегистрирован с 25 июня 2016 года за К.

Анализируя правоотношения, возникшие между сторонами по данному делу, суд считает, что ответчик ФИО2 сберег имущество-автомобиль БМВ 5201, год выпуска 1997, идентификационный номер (< № > в том числе и за счет денежных средств ФИО1, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обязательства, возникшие вследствие неосновательного обогащения регулируются ст.ст.1102-1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества.

У ответчика ФИО2 имеется неосновательное обогащение автомобиль БМВ 5201, год выпуска 1997, идентификационный номер (VIN < № >, который по собственной воле еще в 2012 году продал Д., а затем по заявлению о якобы совершенном в отношении его преступлении, получил обратно указанный автомобиль в собственность, получил новые документы на автомобиль и 25 июня 2016 года продал автомобиль К., тем самым обогатился за счет истца на < данные изъяты >.

На основании изложенного, суд находит уточненный иск ФИО1 подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В данном случае судебные расходы по оплате государственной пошлины составляют-< данные изъяты > и подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст.ст.12,56,67,98,194-199,233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Уточненный иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, < данные изъяты > в пользу ФИО1 в счет неосновательного обогащения < данные изъяты >, расходов по оплате государственной пошлины в размере-< данные изъяты >.

Срок обжалования решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Мотивированное решение изготовлено 08 октября 2016 года.

Председательствующий: Сабельникова Н.К.