Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Романовой Е.Г. к Сазоновой З.З. и Администрации городского округа «Город Калининград» об изменении долей собственников коммунальной квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Романова Е.Г. обратилась в суд с иском к Сазоновой З.З. и Администрации городского округа «Город Калининград» об изменении долей собственников коммунальной <адрес> в г. Калининграде, указывая следующее.

Сторонам принадлежит на праве собственности спорная квартира. Доля в праве истицы составляет 29/100, Сазоновой З.З. – 42/100, Администрации городского округа «Город Калининград» - 29/100. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица за свой счет произвела неотделимые улучшения в виде перепланировки, в результате чего ее доля в праве на квартиру увеличилась. Кроме того кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда, веранда, площадью <данные изъяты> кв.м., была передана истице в пользование. Общая площадь квартиры составляет <данные изъяты> кв.м. При этом площадь, занимаемая Сазоновой З.З., составляет <данные изъяты> кв.м., Романовой Е.Г. - <данные изъяты> кв.м., а Администрацией городского округа «Город Калининград» - <данные изъяты> кв.м. Площадь помещений общего пользования составляет <данные изъяты>.м., в том числе кухня -<данные изъяты> кв.м., коридор – <данные изъяты> кв.м. и туалет – <данные изъяты> кв.м. Таким образом, площадь, занимаемая Сазоновой З.З., составляет <данные изъяты> (доля в местах общего пользования), Романовой Е.Г. – <данные изъяты> (доля в местах общего пользования) + <данные изъяты> кв.м. (веранда), а Администрацией городского округа «Город Калининград» - <данные изъяты> (доля в местах общего пользования). С учетом изложенного, доли собственников в спорной квартире изменились, и доля Сазоновой З.З., составляет 32/100, Романовой Е.Г. – 42/100, а Администрации городского округа «Город Калининград» - 26/100.

Истица, уведомленная надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилась.

Представитель истицы требования поддержал, изложил доводы, аналогичные вышеописанным.

Представитель администрации городского округа «Город Калининград» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Ответчик Сазонова З.З. и ее представители иск не признали, указав, что Романова Е.Г. самовольно присоединила к своей комнате часть общих помещений в квартире, что не может повлечь изменение ее доли в праве собственности на квартиру. Веранда и другие помещения, переданные судебным постановлением в пользование Романовой Е.Г., не передавались в собственность, и соответственно, их передача не может влечь изменение долей в праве собственности.

Выслушав представителя истицы, ответчика, ее представителей и исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Свидетельством о регистрации право 39-АА № подтверждено, что Романовой Е.Г., на основании договора ренты от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит 29/100 доли <адрес> в г. Калининграде.

Из указанного договора ренты следует, что Романова Е.Г. приобрела в собственность 29/100 доли в праве собственности на <адрес> в г. Калининграде, и в ее пользование переходит одна комната, площадью <данные изъяты>., а местами общего пользования являются: кухня, площадью <данные изъяты> ванная, площадью <данные изъяты>.м., туалет, площадью <данные изъяты>., коридор, площадью <данные изъяты>., вспомогательное помещение, площадью <данные изъяты>

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, веранда, площадью <данные изъяты>., определен порядок пользования общим имуществом <адрес> в г. Калининграде, и веранда, передана в пользование Романовой Е.Г.

Из материалов дела следует, что в спорной квартире Романовой Е.Г., с согласия администрации городского округа «Город Калининград» (постановление от ДД.ММ.ГГГГ №), была проведена перепланировка, в ходе которой деревянные перегородки между комнатой площадью <данные изъяты>. и вспомогательным помещением, площадью <данные изъяты> кв.м. и коридором, площадью <данные изъяты> кв.м. были демонтированы, в результате чего перечисленные помещения были объединены в одно, площадью <данные изъяты> кв.м.

Частью 1 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно статье 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность). Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В силу статьи 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Ставя вопрос об изменении долей в праве на спорную квартиру, истица указывает, что ею за свой счет были произведены неотделимые улучшения общего имущества, а также, что ей по решению суда была передана веранда, являющаяся частью квартиры.

Однако суд находит данные утверждения несостоятельными, так как какого либо улучшения (увеличения) общего имущества в результате реконструкции, произведенной истицей, не произошло, поскольку площадь квартиры не увеличилась, а лишь была перераспределена (те помещения, которые в договоре ренты указаны, как общее имущество, были присоединены к комнате Романовой Е.Г.).

На иные основания для перераспределения долей истица не ссылается; предложение перераспределить доли по каким-либо иным основаниям ответчикам не направлялось. В материалах дела отсутствует какие-либо доказательства того, что на проведение реконструкции квартиры было получено согласие Сазоновой З.З. (либо, что она от дачи такого согласия уклонилась).

Ссылка на то, что передача в пользование истицы веранды влечет перераспределение долей в праве собственности на квартиру, является несостоятельной, поскольку веранда не является частью квартиры, а представляет собой пристроенное не отапливаемое помещение, которое в общую площадь квартиры не входит. Какой-либо реконструкции, в результате которой веранда стала бы входить в площадь квартиры, истицей не проводилось.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для перераспределения долей между собственниками спорной квартиры.

Руководствуясь статьями 194-198,199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении иска Романовой Е.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд, через Ленинградский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 15 января 2013 года.

Судья А.В. Таранов