Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд адрес в составе председательствующего судьи ФИО1, при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Автотрансгрупп», ТК «Семерка» о взыскании материального ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указал, что ….. года истец вызвал эвакуатор, принадлежащий ОАО «Автотрансгрупп» для перевозки транспортного средства ….. 47, принадлежащего истцу на праве собственности с СТО «…..» в СТО «……»», расположенную по адресу: адрес, ул. ….., при разгрузки данного транспортного средства, из-за неправомерных действий водителя эвакуатора Н.Н. допущен съезд автомобиля в стену. В результате данного происшествия автомобилю причинены механические повреждения, стоимость ремонта которых составляет ….. рублей. В связи с чем, просил взыскать с ОАО «Автотрансгрупп» - Транспортная компания «Семерка» в его пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере …. рублей, а так же расходы, понесенные истцом на оплату услуг оценщиков в размере ….. рублей, на оплату услуг представителя в сумме …. рублей, на оплату услуг нотариуса в сумме … рублей, на оплату государственной пошлины в сумме …. рублей.

Истец в судебном заседании участие не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца, действующая на основании доверенности – ФИО5 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, по доводам, изложенным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что письменных доказательств, подтверждающих факт повреждения автомобиля в результате действий водителя эвакуатора нет, на момент приезда комиссара эвакуатор уже уехал. Так же нет документальных подтверждений тому, что эвакуатор, принадлежащей ООО «Автотрансгрупп», вызывали из фирмы «Семерка». Телефонный номер по которому был вызван эвакуатор назвать не смогла. Указала, что в отношении ТК «Семерка» поддерживать требования не намерена, так как эвакуатор принадлежит ООО «Автотрансгрупп».

Представитель ответчика ООО «АвтоТрансГрупп», действующий на основании доверенности – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в ООО «Автотрансгрупп» водитель ФИО6 не числится, кроме того в штате данного общества водители вообще отсутствуют. Не отрицал факт принадлежности указанного истцом транспортного средства в их собственности, однако доказательств, подтверждающих осуществление ими работ по доставке автомобиля истца именно этим транспортным средством истцом не представлено. Просил в иске отказать в полном объеме.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании участие не принимал, о слушании дела извещен своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, причину неявки не сообщил.

Опрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В.Д. пояснил, что работает охранником на СТО «……», Летом (июль-август) 2016 г. к ним привозили на эвакуаторе с покраски автомобиль ….. синего цвета для ремонта КПП. Он показал место, где можно разгрузить автомобиль, затем водитель эвакуатора приподнял кузов автомобиля и сказал хозяину автомобиля, чтобы он снял его с ручника. Хозяин подошел к автомобилю, снял с ручника и автомобиль поехал, хозяина отбросило, а автомобиль съехал и врезался в бетонное ограждение, сверху которого имеется металлический забор. Сотрудники ГИБДД не приезжали. Назвать номер машины эвакуатора, опознавательные знаки на автомобиле, цвет автомобиля не смог.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно положений п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации «юридические лица, граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего». Освобождение владельца источника повышенной опасности от ответственности допускается также в случае, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда; в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения может быть уменьшен.

В соответствии со ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство – автомобиль ……, что подтверждается ПТС (л.д.6) а так же свидетельством о гос. регистрации (л.д.7).

По данным АИПС «Автомобиль» ГИБДД УМВД России по адрес на ООО «Автотрансгрупп» зарегистрирован специализированный автомобиль …. (автоэвакуатор), гос номер …. года на основании договора купли-продажи от .....

Согласно штатному расписанию ООО «АвтоТрансГрупп» на .... в штате данного общества имеется одна единица – директор с окладом ……. рублей, иных штатных единиц не имеется.

Из ответа УМВД России по адрес отдел ГИБДД следует, что согласно автоматизированных учетов регистрация ДТП с участием транспортного средства …… не установлены.

Согласно отчету об оценке №….., составленному ООО НЭОК «….а» по заказу ФИО4 востановительная стоимость автомобиль …… 2008 года выпуска на дату ДТП .... составляет ….. рублей (л.д.10-43).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Представителю истца в судебном заседании разъяснены положения ст. ст. 56, 12 ГПК РФ, что подтверждается приложением к протоколу судебного заседания, однако иных доказательств кроме исследованных в судебном заседании стороной истца не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не установлено и не подтверждено материалами дела, что транспортному средству истца причинен материальный ущерб действиями работника ООО «Автотрансгрупп» или ТК «Семерка» при исполнении трудовых обязанностей, а так же причинно следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде причинения ущерба истцу.

Наличие в собственности ООО «Автотрансгрупп» специализированного транспортного средства – эвакуатора, не свидетельствует, о том, что именно данный эвакуатор был задействован в перевозке транспортного средства истца, поскольку последним в судебном заседании не представлено ни одного доказательства в подтверждение данного факта.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ с учетом отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, требования истца о взыскании судебных расходов, так же удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований ФИО4 к ООО «Автотрансгрупп», ТК «Семерка» о взыскании материального ущерба, судебных расходов- отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд адрес в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья ФИО1