Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску В.Н.М. к ООО «АВТОДОР» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, стоимости экспертизы, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец В.Н.М. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «АВТОДОР», в котором просит принять ее отказ от исполнения договора купли-продажи от **/**/**** и взыскать уплаченную за товар – Блок цилиндров ISLe сумму в размере 120 284 руб., возместить стоимость услуг экспертизы в размере 20 000 руб., взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что 24.04.2021 между ней и ООО «АВТОДОР» был заключен договор купли-продажи (подтверждающий документ «Товарный чек №» от 24.04.2021, кассовый чек не выдавался).

Согласно данного товарного чека ООО «АВТОДОР» передал товар по списку. В списке значится товар «Блок цилиндров ISLe» стоимостью 120 284 руб.

После принятия товара указывает истец, она осуществила ремонт двигателя транспортного средства с использованием указанных запасных частей.

Однако, после запуска отремонтированного двигателя произошёл выход из строя восстановленного ДВС. Двигатель был разобран, для выяснения причин выхода из строя. Предварительная установленная причина - некачественный блок цилиндров.

Истец обратилась к ответчику с устной претензией по качеству переданного товара, в претензии ей было отказано, с предложением организовать экспертизу силами истца.

18.05.2021 она обратилась в ООО «ПрофиЦентр» с целью установления наличия неисправностей блока цилиндров ISLe 5293409, а также причин их возникновения.

03.06.2021 было изготовлено заключение №, согласно выводов которого неисправности двигателя внутреннего сгорания транспортного средства Блока цилиндров ISLe 5293409 установлены в виде наличия следующих дефектов: толкатель клапана третьего цилиндра имеет значительные задиры и истирания металла; маслотражательные колпачки повреждены; отверстия всех втулок распределительного вала установлены несоосно отверстиям масляных каналов; заглушки блока цилиндров расположены в отверстиях с перекосом.

Причины возникновения выявленных неисправностей Блока цилиндров ISLe 5293409 является наличие производственных, технологических дефектов.

04.06.2021, указывает истец, она подала продавцу претензию с вышеуказанным заключением.

14.06.2021 ООО «АВТОДОР» отказало в удовлетворении досудебной претензии, и выдало «Ответ на заявление без номера от В.Н.М. от 04.06.2021».

В соответствии с пп. 3 п. 5 ст.18 Закона о защите прав потребителей, в случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

В соответствии с п.1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В соответствии с п.2 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, в случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20-22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 Закона о защите прав потребителей.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебное заседание истец В.Н.М. не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом, сведений об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу иска суду не представила.

Представитель ответчика ООО «АВТОДОР» А.И,В, в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца. Суду пояснила, что задиры и истирание металла говорят об ненадлежащей эксплуатации ДВС, а не о дефектах блока. Утверждение о том, что несоосность отверстиям масляных каналов является дефектом, также не соответствует действительности, так как согласно инструкции производителя она предусмотрена самим изготовителем. Утверждение о том, что заглушки блока цилиндров расположены в отверстиях с перекосом, соответствует действительности, однако, заглушки не идут в комплекте с блоком цилиндров, они были установлены силами истца самостоятельно. Поэтому вопрос об их установке к лицам, которые их установили по инициативе истца. Для установки ДВС необходимо соблюдать инструкцию производителя, рекомендации по установке. Все запасные части должны быть новыми оригинальными и соответствовать требованиям производителя. Сборка и установка ДВС должна производится специалистами в сертифицированном СТО с соблюдением всех требований производителя. В данном случае сборка и установка производилась своими силами, без привлечения специалистов, что подтверждается следами герметика, что при сборке ДВС не допустимо. Утверждая о неисправности именно блока цилиндров, истец не представила доказательства о том, что все остальные запчасти, использованные для сборки ДВС, соответствует требованиям производителя. Все замеры должны быть произведены до сборки ДВС, однако судя по задирам и истираниям метала, этого не было сделано. В случае если блок цилиндров не соответствовал бы стандартам производителя, то специалист перед началом сборки должен был установить этот факт и, не устанавливая ДВС на транспортное средство, вернуть его продавцу для замены на другой. В данном случае этого не было сделано, несмотря на то, что у истца было время на замену и возврат блока цилиндров до его установки.

Учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение истца о рассмотрении дела, суд полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в ее отсутствие. При этом суд учитывает, что оснований для отложения судебного заседания по поступившей до начала рассмотрения дела телефонограмме представителя истца В.Н.М. – Н.В,А, не имеется, учитывая, что истцом не представлено доказательств уважительности причин своей неявки. Истечение срока действия ранее выданной на представителя Н.В,А, доверенности не препятствовало явке истца в судебное заседание.

Выслушав пояснения представителя ответчика, ранее заслушав пояснения представителя истца, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно положениям пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся и в статье 4 Закона о защите прав потребителей.

В преамбуле Закона о защите прав потребителей закреплено, что недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что **/**/****В.Н.М. у ООО «АВТОДОР» был приобретен товар на общую сумму 171 884 руб., в том числе Блок цилиндров к двигателю внутреннего сгорания ISLе № по цене 120 284 руб., что подтверждается представленным в материалы дела товарным чеком № от **/**/****.

Доказательств установления на приобретенный Блок цилиндров № гарантийного срока, суду не представлено.

Как указывает истец, после принятия товара она осуществила ремонт двигателя транспортного средства с использованием приобретенных запасных частей, в том числе Блока цилиндров. Однако, после запуска отремонтированного двигателя произошёл выход из строя восстановленного двигателя внутреннего сгорания.

Обратившись в ООО «ПРОФИЦЕНТР» с целью установления неисправности Блока цилиндров №В.Н.М. получила заключение №, из которого следует, что неисправности двигателя внутреннего сгорания транспортного средства Блока цилиндров № установлены в виде наличия следующих дефектов: толкатель клапана третьего цилиндра имеет значительные задиры и истирания металла; маслотражательные колпачки повреждены; отверстия всех втулок распределительного вала установлены несоосно отверстиям масляных каналов; заглушки блока цилиндров расположены в отверстиях с перекосом.

Причины возникновения выявленных неисправностей Блока цилиндров № является наличие производственных, технологических дефектов.

Не получив удовлетворение своих требований об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за указанный товар денежных средств во внесудебном порядке, В.Н.М. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Возражая против удовлетворения требований истца, представитель ответчика ООО «АВТОДОР» А.И,В, ходатайствовала о назначении по делу судебной экспертизы, производство которой было поручено эксперту ООО «РАО Прайс-Консалтинг» О,А,А,

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта ООО «РАО Прайс-Консалтинг» О,А,А,№АЭ, из которого следует, что по результатам исследования блока цилиндров с номером 5293409 и предоставленных материалов экспертом установлено, что блок цилиндров подвергался эксплуатации (имеются явные признаки нахождения в эксплуатации).

Вероятными причинами повреждения отверстий под роликовые толкатели в блоке цилиндров ДВС № являются:

масляное голодание ДВС (неисправность масляного насоса или редукционного клапана);

ненадлежащая эксплуатация ДВС (применение ненадлежащего моторного масла с качественными показателями ниже рекомендованных производителем и/или масляного фильтра);

использование при ремонте ДВС бывших в употреблении роликовых толкателей;

неправильная регулировка газораспределительного механизма (ГРМ).

Результаты проведенных инструментальных замеров отверстий под толкатели в блоке цилиндров ДВС ISLe № позволяют исключить причину, связанную с заводским браком. Данная неисправность ДВС № является следствием масляного голодания ДВС (неисправности масляного насоса или редукционного клапана), ненадлежащей эксплуатации ДВС (применения ненадлежащего моторного масла и/или масляного фильтра), использования при ремонте ДВС бывших в употреблении роликовых толкателей или неправильной регулировки ГРМ. То есть, данная неисправность ДВС № является следствием ненадлежащей эксплуатации или ненадлежащего выполнения ремонта ДВС (использование при ремонте ДВС бывших в употреблении роликовых толкателей или неправильной регулировки ГРМ).

На вопрос суда о том, на каком этапе установки должны быть проверены технологические зазоры, эксперт в представленном суду заключении указал, что соответствие диаметра отверстий под роликовые толкатели в блоке цилиндров ДВС номинальным размерам и допускам (равно как все остальные технологические зазоры и допуски) в обязательном порядке проверяется производителем в рамках контроля качества продукции при производстве блока цилиндров.

При замене блока цилиндров ДВС на новый блок, персоналом осуществляющим сборку ДВС с новым блоком цилиндров, как правило, проводятся контрольные замеры всех технологических зазоров нового блока цилиндров (проверяется соответствие номинальным размерам и допускам).

При капитальном ремонте ДВС, в случае если предполагается дальнейшее использование бывшего в употреблении блока цилиндров (без его замены), контрольные замеры всех технологических зазоров (проверка соответствия номинальным размерам и допускам) является обязательной.

Следовательно, соответствие диаметра отверстий под роликовые толкатели в блоке цилиндров ДВС номинальным размерам и допускам должно быть проверено при проведении ремонта ДВС перед сборкой ДВС.

Согласно ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда не обязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст.67 ГПК РФ. По смыслу ч.3 и ч.4 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учётом изложенных норм права, заключение эксперта не обязательно для суда, но должно оцениваться в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Оценивая представленное в материалы дела заключение эксперта, подготовленное по результатам проведенной по делу судебной экспертизы, суд полагает возможным использовать его в качестве доказательства по делу. Заключение эксперта сделано на основании специальных познаний в области автотехники и исходя из совокупности всех имеющихся по делу фактических обстоятельств, иным доказательствам, в том числе по делу оно не противоречит и ими не опровергается, в связи с чем, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется.

Выводы, сделанные экспертом, сторонами не опровергнуты, несмотря на то, что стороны с заключением эксперта были ознакомлены заблаговременно.

Отдавая предпочтение выводам судебной экспертизы, суд учитывает категоричность выводов судебной экспертизы, квалификацию эксперта, проводившего судебную экспертизу, в области специальных знаний, которая подтверждена документально. На стадии назначения и проведения судебной экспертизы истцом квалификация эксперта сомнению не подвергалась, отводов эксперту не заявлено. Обстоятельств указывающих на заинтересованность эксперта в исходе дела, иную их необъективность, не установлено, истец на такие обстоятельства не указывал. Экспертиза назначалась в порядке, установленном процессуальным законом (ст. 79 ГПК РФ), эксперт предупреждался об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В то же время представленное истцом заключение ООО «ПРОФИЦЕНТР» №, выполненное специалистом Н.В,А, суд ставит под сомнение. Указанное заключение подготовлено специалистом без соответствующих процессуальных гарантий прав сторон, которые обязательны при назначении и проведении судебных экспертиз.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что в ходе рассмотрения дела факт наличия производственного недостатка в Блоке цилиндров был опровергнут, установлено возникновение дефекта блока цилиндров вследствие ненадлежащей эксплуатации или ненадлежащего ремонта ДТВ (использование при ремонте ДВС бывших в употреблении роликовых толкателей или неправильной регулировки ГРМ), оснований для заявления истцом требований продавцу в порядке статьи 18 Закона о защите прав потребителей и условия возникновения у ответчика обязанности по их выполнению и гражданской правовой ответственности в связи с продажей товара ненадлежащего качества неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в соответствии со статьями 18, 23, 15, 13 Закона о защите прав потребителей не имеется.

Поскольку истцу был продан товар надлежащего качества, оснований для удовлетворения требований о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи от **/**/**** и взыскании уплаченной за товар – Блок цилиндров ISLe суммы в размере 120 284 руб. суд не находит.

Требования о взыскании расходов по проведению досудебной экспертизы, штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» подлежат отклонению как производные от основных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований В.Н.М. к ООО «АВТОДОР» о принятии отказа от исполнения договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы, стоимости экспертизы, штрафа – отказать.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Иркутский районный суд Иркутской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда принято 19 июля 2022 года.

Судья: О.В. Недбаевская