Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по иску ФИО1 к открытому акционерному обществу «Челябинск-Лада», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Челябинск-Лада», ООО «Росгосстрах» о защите прав потребителей, указав в обоснование иска следующее: В его собственности находится автомашина МАРКА, кузов НОМЕР. ДАТА с его автомашиной произошло дорожно-транспортное происшествие-столкновение с другой автомашиной. В результате столкновения, у его автомобиля была повреждена задняя часть кузова. Он обратился за страховым возмещением вреда, причиненного в результате ДТП, в страховую компанию ООО «Росгосстрах», которая направила для ремонта его автомобиль в ОАО «Челябинск-Лада». По талону приемки он ДАТА сдал автомобиль для ремонта в ОАО «Челябинск-Лада» и получил его из ремонта ДАТА. Все это время, т.е. в течение 209 дней, машина находилась в ремонте. В соответствии с п. 3.2.11 Руководящего документа РФ 37.009.026-92 «Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы) автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Общий срок выполнения работ по ремонту его автомобиля не должен превышать 50 дней. Фактически автомашина находилась в ремонте 209 дней, т.е. срок установленный для ремонта его автомашины был превышен на 159 дней. Цена заказа (ремонта его автомашины) составляет 102125 рублей 85 копеек. Количество дней просрочки выполнения работ составляет 159 дней, процент неустойки составляет 3% от цены заказа, следовательно, сумма неустойки составляет 487 140 рублей 30 копеек. Однако, поскольку сумма неустойки не может превышать цену заказа, она составит - 102 125 рублей 85 копеек. ДАТА он предъявил претензии к ОАО «Челябинск-Лада» о выплате неустойки за несвоевременное выполнение работы. Ответчик выплачивать неустойку отказался, ссылаясь на договор, заключенный между ним и страховой компанией, по направлению которой производился ремонт его машины. Считает, что отказ выплаты неустойки не основан на законе. Ему при проведении работ не была предоставлена достоверная информация о сроках их выполнения. Сроки проведения работ установлены законодательством, следовательно, условие договора, если таковое имеется в договоре, является ничтожным, не влекущим юридических последствий. Кроме того, он длительное время не мог пользоваться своей автомашиной, что причинило ему неудобства, ничем необоснованный длительный ремонт автомашины, повлек за собой переживания, бессонницу. То есть, действиями ответчика ему был причинен моральный вред, который оценивает в 50 000 рублей. Просит взыскать солидарно с ОАО «Челябинск-Лада» и ООО «Росгосстрах» в его пользу неустойку за нарушение сроков выполнения работ по ремонту его автомашины в размере 102 125 рублей 85 копеек, а также денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей (л.д.3-4).

Истец ФИО1 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить иск в полном объеме, взыскать в его пользу солидарно с ответчиков неустойку за нарушение сроков выполнения работ по ремонту автомобиля 102 125 рублей 85 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, ссылаясь на обстоятельства, указанные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ОАО «Челябинск-Лада» ФИО2 в судебном заседании не согласился с доводами истца о нарушении сроков проведения ремонта автомобиля, пояснив, что после ремонта автомобиля истец подписал акт приемки автомобиля, претензий к объему и качеству выполненных работ, внешнему виду автомобиля не имеет. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежаще. Возражений по иску не представил (л.д.35).

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующему.

Судом установлено, что ФИО1. принадлежит на праве собственности автомобиль МАРКА, который им куплен ДАТА и застрахован по договору КАСКО ООО «Росгосстрах».

ДАТА произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля МАРКА и другого транспортного средства, в результате чего автомобилю МАРКА причинены механические повреждения, требующие ремонта.

По согласованию с ООО «Росгосстрах» истец ДАТА сдал в ОАО «Челябинск-Лада» принадлежащий ему на праве собственности автомобиль для проведения ремонтных работ по устранению повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, что подтверждается талоном приемки (л.д.10).

В соответствии со ст. 27 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а также п. 28 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 апреля 2001 г. N 290 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными Правилами.

Согласно п. 3.2.11 Руководящего документа РД 37.009.026-92 "Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора)", утвержденного Приказом по Департаменту автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01 ноября 1992 г. N 43, автообслуживающее предприятие обязано выполнить согласованный с заказчиком объем работ полностью, качественно и в срок. Сроки использования заказов (в рабочих днях) приостанавливаются в каждом конкретном случае, по согласованию с заказчиком, и не должны превышать: техническое обслуживание - 2-х дней (с учетом графика сменности); текущий ремонт (кроме кузова) - 10 дней; ремонт двигателя (капитальный) - 2-х дней; наружная окраска кузова со снятием старой краски - 15 дней; наружная окраска кузова без снятия старой краски - 10 дней; полная окраска кузова со снятием старой краски - 20 дней; полная окраска кузова без снятия старой краски - 16 дней; жестяницко-сварочные работы - 20 дней; сложные жестяницко-сварочные работы - 30 дней; жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 35 дней; сложные жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 50 дней.

Пунктом 3.2.13. указанного руководящего документа установлено, что прием заявки заказчика к исполнению на автообслуживающем предприятии оформляется заказом-нарядом и при необходимости его продолжением, в котором указываются согласованный с заказчиком объем работ, необходимые запасные части и материалы, стоимость и срок выполнения заказа.

В судебном заседании установлено, что ДАТА ООО «Росгосстрах» именуемое «Заказчик» и ОАО «Челябинск-Лада» именуемое «Исполнитель» заключен договор на оказание услуг (выполнение работ) поврежденных транспортных средств третьих лиц, с которыми «Заказчик» заключил договоры страхования транспортных средств (л.д.37).

Согласно п.3.1 договора вышеуказанного договора основанием для начала проведения работ Исполнителем являются направление на ремонт, выданное Заказчиком Клиенту, открытый заказ-наряд и Акт приемки транспортного средства.

ДАТА истец представил автомобиль в ОАО «Челябинск-Лада» на основании направления ООО «Росгосстрах» на технический ремонт, в котором указано, что ремонт произвести согласно акта осмотра (л.д.26, 27-28).

ДАТА был открыт заказ-наряд-договор предварительного перечня работ по ремонту автомобиля и составления предварительной калькуляции (л.д.24).

ДАТА ремонт был окончен, автомобиль передан истцу по акту приема-передачи выполненных работ по ремонту автомобиля (л.д.11).

По акту от ДАТА, подписанному ООО «Росгосстрах» и ОАО «Челябинск-Лада», стоимость ремонта автомобиля МАРКА составила 102 125 рублей 85 копеек. В акте также указано, что услуги по ремонту автомобиля выполнены полностью и в срок (л.д.23).

Согласно п.3.3 вышеуказанного договора от ДАТА сроки выполнения работ (срок начала и срок окончания, а также промежуточные сроки в случае выполнения работ по частям в течение общего срока выполнения работ) в обязательном порядке согласовываются письменно Исполнителем с Заказчиком и Клиентом.

Суд установил, что письменно сроки выполнения работ в соответствии с п.3.3 договора не согласовывались. Данный факт сторонами не оспаривался.

. Согласно части 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

В соответствии с п. 6 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя, установленные пунктом 1 данной статьи, не подлежат удовлетворению, если исполнитель докажет, что нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, т.е. чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Судом установлено, что истец предоставил автомобиль ответчику ОАО «Челябинск-Лада» для проведения ремонта ДАТА, автомобиль был отремонтирован спустя 209 дней - только ДАТА, предварительный заказ-наряд был составлен ОАО «Челябинск-Лада» ДАТА, а согласован с ООО «Росгосстрах» только ДАТА, то есть ремонтные работы и работы по согласованию со страховой компанией были значительно превышены, что не соответствует п. 3.2.11 Руководящего документа РД 37.009.026-92 "Положение о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам (легковые и грузовые автомобили, автобусы, мини-трактора)", утвержденного Приказом по Департаменту автомобильной промышленности Минпрома РФ от 01 ноября 1992 г. N 43.

В материалах дела отсутствуют данные о том, что длительная задержка проведения ремонта автомобиля истца произошла вследствие непреодолимой силы или в отсутствие вины ответчика ОАО «Челябинск-Лада».

Доводы представителя ответчика ОАО «Челябинск-Лада» о том, что в период с ДАТА по ДАТА происходило согласование исполнителя с заказчиком стоимости восстановительного ремонта, документации по расчету трудоемкости, перечня и стоимость ремонтных работ, материалов и запасных частей, а также отсутствие на рынке нужной детали - кронштейна, стоимостью 15 рублей, суд находит несостоятельными и в силу закона не являются основанием для освобождения ответчика от выплаты истцу неустойки за нарушение разумного срока исполнения обязательства.

Таким образом, оценив собранные по делу доказательства, суд считает, что именно ответчик ОАО «Челябинск-Лада» нарушило разумный срок проведения ремонта автомобиля, который составил 209 дней, поэтому полагает, что с ответчика надлежит взыскать в пользу истца неустойку, исходя из расчета: 102125,85 руб. х 3% х 159 дн.=, где: 102125,85 рублей - стоимость выполненных работ, 159 дн. -количество просрочки, начиная с ДАТА по ДАТА - 50 дней. Поскольку неустойки не может превышать цену заказа, то неустойка составляет 102 125 рублей 85 копеек.

Однако суд считает, что неустойка за нарушение срока проведения ремонта автомобиля 102125 рублей 85 копеек явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Истец не привел доказательств в подтверждение того, что имевшее место нарушение сроков проведения ремонта повлекло за собой какие-либо существенные убытки для него, а поэтому в соответствии со ст. 333 ГК РФ, полагает неустойку подлежащей уменьшению до 50 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд пришел к следующему.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (ст. 1101 ГК РФ).

Констатированные выше выводы о неисполнении ответчиком ОАО «Челябинск-Лада» обязательства добровольного возврата истцу суммы неустойки означает не что иное, как нарушение ответчиком прав потребителя ФИО1 Из установленных по делу обстоятельств видно, что ответчик ОАО «Челябинск-Лада» безосновательно нарушал разумные сроки по проведению ремонта автомобиля. При таких обстоятельствах утверждение истца о причинении ему по вине ответчика ОАО «Челябинск-Лада» нравственных страданий, то есть морального вреда, является обоснованным.

Суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом степени и характера страданий ФИО1, степени вины вышеуказанного ответчика, полагает, что разумной и справедливой компенсацией морального вреда, причиненного истцу, является сумма в 5 000 рублей, которую надлежит взыскать с ОАО «Челябинск-Лада».

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд удовлетворил требование истца в сумме 55 000 рублей. За несоблюдение в добровольном порядке требований истца, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ОАО «Челябинск-Лада» штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу потребителя, равный 27500 рублей, который, согласно ст. 46 Бюджетного кодекса РФ, подлежит перечислению в местный бюджет.

Разрешая требования истца к ответчику ООО «Росгосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, суд находит их не подлежащими удовлетворению, как основанными на неправильном толковании норм права, поскольку нарушение сроков проведения ремонта автомобиля имело место по вине ответчика ОАО «Челябинск-Лада», а не ООО «Росгосстрах».

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в сумме 6525 рублей (2525 руб. + 4000 руб.).

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к открытому акционерному обществу «Челябинск-Лада», обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Челябинск-Лада» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков выполнения работ по ремонту автомобиля в сумме 50 000 рублей, компенсацию морального вреда 5 000 рублей, всего 55 000 (пятьдесят пять тысяч) рублей.

В иске ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

Взыскать в доход местного бюджета с открытого акционерного общества «Челябинск-Лада» госпошлину 6 525 рублей, штраф 27 500 рублей за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня вынесения решения суда в окончательной форме через Коркинский городской суд Челябинской области.

Судья Т.В. Грисяк