Гражданский кодекс часть 1

ВГИ обратилась в суд с иском к СДВ, КНЕ и администрации муниципального образования – <данные изъяты> муниципальный район Рязанской области об установлении местоположения границ земельного участка.

В обоснование своих требований ВГИ указывает, что ей на праве собственности принадлежит земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства общей площадью 6000 кв.м и жилой дом, расположенные по адресу: р.<адрес>. Ее право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серии № и от ДД.ММ.ГГГГ№.

Земельным участком, находящимся в настоящее время в ее собственности, ранее на протяжении нескольких десятков лет пользовались родители. По границе ее земельного участка со стороны участков ответчиков имеется хорошо заметная высокая межа, которая отделяет ее земельный участок. Именно в этих границах по указанной меже участком на протяжении многих десятилетий пользовались ее родители. По указанной меже она и провела межевание своего участка.

В сентябре 2014 года было проведено межевание, в результате которого было установлено, что ее земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 6000 кв.м, расположенный по адресу: р.<адрес> частично занят земельным участком с кадастровым номером №, находящимся в аренде у ответчика СДВ и земельным участком с кадастровым номером №, принадлежащим на праве собственности ответчику КНЕ. Несмотря на то, что участки ответчиков находятся в непосредственной близости от ее жилого дома и смежны с ее земельным участком при их межевании с истицей не было согласовано местоположения границ отмежеванных участков ответчиков, чем нарушено требование об обязательности согласования границ смежных земельных участков, предусмотренное ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Когда и кем межевался участок ответчика КНЕ ей неизвестно. Земельный участок ответчика СДВ межевался в 2014 году по объявлению в газете «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что предоставляемый в аренду земельный участок площадью 1500 кв.м, расположен по адресу р.<адрес>, приблизительно в 70 метрах на северо-восток от <адрес>. Данное объявление в газете она видела, но не могла предположить, что при межевании по объявлению половина участка будет располагаться на ее земельном участке, так как ее земельный участок располагается прямо на восток от жилого <адрес>, указанного в объявлении. Считает, что расположение отмежеванного по объявлению в газете

земельного участка не соответствует указанному в газете, так как часть отмежеванного

участка ответчика СДВ расположена не на северо-востоке от <адрес> (как указано в объявлении), а на востоке от <адрес> на земельном участке, принадлежащем ВГИ на праве собственности.

Допущенные нарушения закона при межевании земельных участков с кадастровым номером №, находящегося в аренде у ответчика СДВ и с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности КНЕ, лишают ВГИ возможности поставить на государственный кадастровый учет отмежеванный земельный участок с кадастровым номером № общей площадью 6000 кв.м, расположенный по адресу: р.<адрес>. Таким образом, действия ответчиков, при межевании земельных участков занявших часть земельного участка ВГИ, создают препятствия в осуществлении права по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим на праве собственности земельным участком. В связи с этим ВГИ просила суд установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № общей площадью 6000 кв.м, расположенного по адресу: р.<адрес> в соответствии с межевым планом, восстановив координаты в точках н2-нЗ, н4- н5 и взыскать со СДВ, КНЕ и администрации муниципального образования – <данные изъяты> муниципальный район Рязанской области расходы за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>) руб. и расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб. солидарно.

ВГИ в судебном заседании поддержала свои исковые и требования и настаивала на их удовлетворении, просила суд установить границы принадлежащего ей земельного участка по межевому плану.

Представитель истицы МЛЯ, действующая на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, поддержала исковые требования ВГИ и пояснила, что ВГИ на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 6000 кв.м. При проведении в 2014 году межевания этого земельного участка выяснилось, что он частично занят земельным участком, находящимся в аренде у СДВ, и земельным участком, принадлежащим на праве собственности КНЕ. Несмотря на то, что земельные участки находятся в непосредственной близости от жилого дома ВГИ и смежны с ее земельным участком, при их межевании не были с ней согласованы местоположения границ отмежеванных участков ответчиков, чем нарушено требование об обязательности согласования границ смежных земельных участков. Когда и кем межевался участок ответчика КНЕВГИ неизвестно. Земельный участок СДВ межевался в 2014 году по объявлению в газете «<данные изъяты><данные изъяты>», в котором указано, что предоставленный в аренду земельный участок площадью 1500 кв.м. расположен по адресу: р.<адрес> приблизительно в 70 метрах на северо-восток от <адрес>. Участок ВГИ расположен прямо на восток от жилого <адрес>. Считает, что расположение отмежеванного по объявлению в газете земельного участка не соответствует указанному в газете, так как часть отмежеванного участка ответчика СДВ расположена не на северо-востоке от <адрес>, как указано в объявлении, а на востоке от <адрес> на земельном участке, принадлежащем ВГИ на праве собственности. Действия ответчиков при межевании земельных участков, занявших часть земельного участка ВГИ, создают препятствия в пользовании земельным участком. С заключением экспертизы не согласна, так как считает, что эксперт предлагает часть земельного участка, которым истица никогда не пользовалась. Экспертиза проведена, но она не удовлетворила требований истицы и проведена без учета той границы, которая уже сложилась десятилетиями. В связи с этим просила суд установить местоположение границ земельного участка ВГИ в соответствии с межевым планом от ДД.ММ.ГГГГ.

Представитель истицы ВАА, действующий на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, поддержал исковые требования, пояснив, что он является

супругом ВГИ. Земельным участком они пользуются давно и родители

ВГИ пользовались им. Право собственности на участок было зарегистрировано в 2013 году. Данный участок предоставлялся под огород. Общая площадь земельного участка составляет 6000 кв.м. Они всегда обрабатывали его и содержали в надлежащем состоянии. Затем он увидел, что на их огороде поставлены колышки. Он вытащил их. ДД.ММ.ГГГГ посмотрел газету «<данные изъяты>» и увидел объявление о том, что земельный участок предоставлен в аренду площадью 1500 кв.м. и расположен по адресу: р.<адрес> они не могли предположить, что половина участка будет располагаться на их земельном участке. Затем он обнаружил, что на огороде сделали прокос и опять поставили колышки. Он их снова вытащил и вспахал огород. На него написали заявление в полицию и наложили штраф в размере <данные изъяты> руб. С заключением эксперта не согласен, так как границы земельного участка ВГИ необходимо установить в соответствии с межевым планом.

Ответчик СДВ исковые требования ВГИ не признал и пояснил, что в 2014 году администрация предоставила ему в аренду под строительство земельный участок. Кадастровый инженер поставил колышки по границам участка, и он стал завозить песок, но потом колышки вытащили. По этому вопросу он обратился в полицию. Затем участок был перепахан. Он обратился в земельный контроль и на В был наложен штраф. Полностью согласен с заключением эксперта, так как ни у кого землю не захватывал и ни чьи права не нарушал.

Ответчик КНЕ и его представитель ЗМН, действующая на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, будучи извещенными о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. В своем отзыве на исковое заявление указали, что при согласовании местоположения границ земельного участка установлено, что принадлежащий ему на праве собственности земельный участок не имеет смежных земельных участков. Границы его земельного участка являются верными и подтверждены. Считает невозможным выделение земельного участка истицы по обозначенным границам.

Ответчик – администрация муниципального образования – <данные изъяты> муниципальный район Рязанской области в лице представителя ДВВ, действующего на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что считает, что исковые требования ВГИ не подлежат удовлетворению, так как невозможно установить границы ее земельного участка по координатам, которые имеются в межевом плане.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования – <данные изъяты> городское поселение <данные изъяты> муниципального района Рязанской области БМИ, действующая на основании доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что за ВГИ было ошибочно признано право на 60 соток земли, хотя ее родителям принадлежал земельный участок площадью 50 соток. Земельный участок не отмежеван и его границы не установлены. СДВ был выделен земельный участок в аренду. Он ничего не нарушал и объявление в газету не давал. Когда СДВ отмерили земельный участок, то В приходил и ругался. У ВГИ участок 6000 кв.м., но фактически когда мерили межевики у него более 7000 кв.м.. С заключением эксперта полностью согласна, так как оно все поставило на свои места, предложив вариант установления границ земельного участка В так, что у нее в пользовании остается земельный участок площадью 6000 кв.м. как и по правоустанавливающим документам и при этом не будут затрагиваться права СДВ и КНЕ. В настоящее время имеется наложение границ земельных участок из-за того, что в фактическом пользовании у В не 6000 кв.м., а 7568 кв.м. Просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, так как истица просит установить границы по межевому плану, а не по заключению экспертизы.

Представитель третьего лица – администрации муниципального образования – <данные изъяты> городское поселение <данные изъяты> муниципального района Рязанской области БЯА, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, также

просила суд в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку согласна с заключением эксперта.

Третье лицо – МВВ в судебное заседание не явился. В своем письменном заявлении просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как было установлено в судебном заседании, ВГИ является собственником земельного участка площадью 6000 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права № выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

КНЕ является собственником земельного участка площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права №, выданным ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области.

Ответчику СДВ земельный участок площадью 1500 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: приблизительно в 70 м на северо-восток от жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежит на праве аренды, что подтверждается постановлением администрации муниципального образования – <данные изъяты> муниципальный район Рязанской области № от ДД.ММ.ГГГГ, договором № аренды земельного участка с кадастровым номером № и передаточным актом к договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ.

ВГИ обратилась в суд с иском к КНЕ и СДВ об установлении местоположения границ земельного участка, полагая, что имеется наложение границ земельных участков ответчиков на границы принадлежащего ей земельного участка.

В силу ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

В соответствии со ст.38 Федерального закона РФ от 24 июля 2001 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такового документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Согласно ст.39 Федерального закона от 24 июля 2001 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных местоположения границ земельных участков которых одновременно являются границей принадлежащего заинтересованному лиц с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности, 2) пожизненного наследуемого владения, 3) постоянного (бессрочного) пользования, 4) аренды.

Согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, поскольку согласно положениям ст.ст. 55,86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, так как оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

Проведение данной экспертизы было поручено «ИП ЧАН».

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что площадь земельного участка, фактически используемого ВГИ с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, составляет 7568 кв.м.

Имеется наложение границ земельного участка, принадлежащего ВГИ с кадастровым номером № по фактическому пользованию, расположенного по адресу: <адрес>, участка, принадлежащего на праве аренды ответчику СДВ с кадастровым номером

№, расположенного по адресу: <адрес> приблизительно в 70 м на северо-восток от <адрес> на северо-восток от <адрес> на площади 425 кв.м.Площадь наложения 425 кв.м. Система координат МСК 62.

Не имеется наложения границ земельного участка, принадлежащего ВГИ с кадастровым номером № по фактическому пользованию, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, принадлежащего КНЕ с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Земельный участок ВГИ с кадастровым номером № по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ (предложение истца) расположен с нарушениями земельного законодательства и не соответствуют фактическому пользованию данным земельным участком.

Имеются значительные отклонения от границы фактического пользования по северной

границе, превышающие допустимую погрешность геодезических измерений: н10-87 см, в точке н5-3,18м, в точке н4-3,62м, в точке н3-5,01м, в точке н2-3,19м, в точке н1 – 2,49м.

Не учтено фактическое пользование земельным участком с КН № по южной границе с собственником КАА:

- между жилыми домами собственников граница должна проходить на равном расстоянии между жилыми домами, поскольку отсутствуют иные указатели фактического пользования (ограждения, сооружения, межевые знаки);

- далее вдоль пахоты граница должна проходить по прямой линии, поскольку отсутствуют иные указатели фактического пользования (ограждения, сооружения, межевые знаки), чтобы не допустить изломанности кадастровых границ.

Границы земельного участка с кадастровым номером № (ВГИ) по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ пересекают границы земельного участка с кадастровым номером № (СДВ), которые установлены в соответствии с земельным законодательством.

В связи с этим невозможноустановить границы земельного участка истца по его межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с нормами действующего земельного и градостроительного законодательства, в частности требования ФЗ№221 «О государственном кадастре недвижимости» ст.26.

Установленный законом порядок согласования границ смежных земельных участков при межевании земельных участков СДВ и КНЕ соблюден.

Местоположение отмежеванного земельного участка, находящегося в аренде у СДВ соответствует местоположению, указанному в газетном извещении от ДД.ММ.ГГГГ газета «<данные изъяты>».

При проведении экспертизы экспертом был предложен вариант установления границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего ВГИ, с учетом фактического пользования и с соблюдением норм земельного и градостроительного законодательства. Истица ВГИ в судебном заседании не согласилась с предложенным вариантом, а также не согласилась с тем, что фактически в ее пользовании имеется земли на 1568кв.м. больше чем по правоустанавливающим документам, полагая, что имеется наложение границ земельных участков, принадлежащих ответчикам и ее земельного участка.

Суд, изучив заключение эксперта, приходит к выводу, что имеется наложение границ земельного участка, принадлежащего ВГИ и участка, находящегося в аренде у СДВ, при условии, что площадь земельного участка истицы превышает площадь участка по правоустанавливающим документам на 1568 кв.м. При установлении границ земельного участка ВГИ по площади, соответствующей правоустанавливающим документам, и по фактическому пользованию, наложение границ ее земельного участка и участка, находящегося в аренде у СДВ невозможно.

Суд считает несостоятельными доводы ВГИ и ее представителей ВАА и МЛЯ о несогласии с заключением экспертизы, поскольку ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы и поручении ее ИП ЧАН было заявлено стороной истца. Ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы в судебном заседании не заявлялось.

Суд также считает несостоятельными доводы истицы и ее представителей о том, что межевание земельных участков ответчиков проведено с нарушением, так как не было согласования границ с ВГИ, поскольку границы ее земельного участка на момент межевания участков, принадлежащих ответчикам, не были установлены. Фактическое пользование земельным участком ВГИ (распаханная земля) на момент межевания земельных участков СДВ и КНЕ отсутствовало. Следовательно, согласования границ с ВГИ не требовалось.

В межевых планах земельных участков СДВ и КНЕ в актах

согласования местоположения границ земельных участков указано, что границы данных участков граничат с не разграниченной государственной собственностью.

Также несостоятельными являются доводы представителя истицы МЛЯ о том, что смежным участком ВГИ участком пользуется КАА и нарушаются ее права, поскольку в судебном заседании представитель администрации муниципального образования –<данные изъяты> городское поселение <данные изъяты> муниципального района Рязанской области БМИ пояснила, что между земельным участком, принадлежащим ВГИ и земельным участком, принадлежащим КАА имеется 19 метров земли, которая является землей городского поселения, она не является смежным землепользователем и права КАА не затрагиваются. Кроме того, суд считает, что КАА не лишена возможности обращаться в суд за защитой ее прав.

В соответствии с ч.1 ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с вышеназванной нормой гражданско-процессуального кодекса на истицу была возложена судом обязанность доказать возможность выделения земельного участка на местности в обозначенных ей границах и соответствие границ земельного участка по правоустанавливающим документам с фактической площадью.

Соответствующих доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 и 67 ГПК РФ истицей суду не представлено. Проведенная в рамках данного гражданского дела землеустроительная экспертиза доказала, что невозможно выделить земельный участок на местности в обозначенных ВГИ границах в соответствии с действующим земельным и градостроительным законодательством. Кроме того, установлено несоответствие границ земельного участка по правоустанавливающим документам с фактическим размером.

На основании изложенного и, учитывая, что истица не лишена возможности при корректировке межевого плана установить границы своего земельного участка, суд приходит к выводу о невозможности удовлетворения исковых требований об установлении местоположения границ земельного участка по варианту, предложенному ВГИ, а именно по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований ВГИ к СДВ, КНЕ и администрации муниципального образования – <данные изъяты> муниципальный район Рязанской области об установлении местоположения границ земельного участка отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через <данные изъяты> районный суд в течение месяца.

Председательствующий – подпись

Копия верна: Судья <данные изъяты>

районного суда Н.В. Ширшова