Гражданский кодекс часть 1

гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации о возмещении ущерба, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с требованиями к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации о возмещении ущерба в размере 66319,51 рублей, утраты товарной стоимости транспортного средства 10535,70 рублей, расходов по независимой оценке ущерба 4000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины при обращении в суд 2626,00 рублей, по оплате за нотариальное составление доверенности 940 рублей, по оплате юридических услуг представителя 1000 рублей.

Требования мотивированы тем, что **.**.****. он на своем автомобиле «РЕНО ДАСТЕР» государственный регистрационный знак ### выезжал с охраняемой территории объединенного диспетчерского управления энергосистемами Сибири, по адресу: г. Кемерово ....

На выезде с данной территории расположен пост охраны ФГУП «Вневедомственная охрана» Минэнерго РФ, оборудованный металлическими воротами с электрическими силовыми приводами и шлагбаумом, приводимыми в действие сотрудником охраны (контроллером) дистанционно.

Когда он подъехал к выезду, ворота были открыты, шлагбаум опущен. Подъехав к шлагбауму, он стал ждать, когда контроллер его поднимет, а он сможет выехать. Однако, контролер сначала стал закрывать ворота, а поднимать шлагбаум начал позднее, в результате чего, одна створка ворот ударила по левой части кузова его автомобиля, повредив его.

Указанные обстоятельства происшествия подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОП «Центральный» УМВД РФ по г. Кемерово, куда он обратился для фиксации данного факта, а также видеозаписью камеры наблюдения.

Вышедший из поста охраны сотрудник - контролер св.1, не смог ему пояснить, почему он начал закрывать ворота, вместо того, что бы поднять шлагбаум.

В дальнейшем, в ходе переговоров, на его предложение возместить причиненный его имуществу ущерб, ответчик ему отказал, в связи с чем, он вынужден обратиться в суд за защитой своих законных прав и интересов.

Для установления реального размера ущерба, он был вынужден организовать независимую экспертизу, для чего он обратился в независимую экспертную организацию ООО «Эксперт реал». О месте и времени проведения осмотра повреждений автомобиля, ответчик был заблаговременно письменно уведомлен телеграммой, однако явку своего представителя на осмотр не обеспечил. На проведение экспертизы он понес расходы в сумме 4000,00 рублей, которые в соответствии со ст. 15 ГК РФ являются для него убытками, которые понес для восстановления своего нарушенного права.

Согласно независимой экспертизы ООО «Эксперт реал» реальный ущерб, причиненный его имуществу (автомобилю) составил сумму 66319,51 рублей с учетом износа транспортного средства, утрата товарной стоимости составила 10535,70 рублей.

Определением суда от **.**.****. к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица привлечено ОАО «Системный оператор Единой энергетической системы» - «ОДУ Сибири».

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в соответствии со ст. 113 ГПК РФ, направил в суд заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действовавший на основании доверенности, заявленные требования поддержал в полном объеме и по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России ФИО3, действовавшая на основании доверенности, заявленные требования не признала, просила в иске отказать. В порядке ст. 35 ГПК РФ представила суду возражения. Суду пояснила, что между ФГУП «Ведомственная охрана» и ОДУ Сибири заключен договор по охране материальных ценностей. **.**.****. автомобиль ФИО1 находился на территории «ОДУ Сибири», и он в 8 час 52 мин начал движение, ворота были открыты. Шлагбаум полностью закрыт, на шлагбауме вывеска «выезд после полного поднятия шлагбаума». ФИО1 подъехал к шлагбауму, он начал маневрировать, чтобы выехать. Установлена шлюзовая система: одни ворота открываются, другие закрываются. Ворота являются собственностью ОДУ, а ремонт, обслуживание производит собственник. Как утверждал представитель ответчика, со слов контролера ей известно, ФИО1 подъехал «в притык» к шлагбауму. Второй водитель подъехал к другим воротам, и при автоматическом открытии ворота перед автомобилем ФИО1 стали автоматически закрываться. ФИО1 сначала решил проехать, когда увидел, что не успеет, он стал двигаться назад, в это время ворота автоматически стали закрываться. При этом, о наличии технической возможности отключить ворота пояснить не могла. В то же время пояснила, что какой-то период времени ворота были технически не исправны – открытие и закрытие происходило не от закрытия кнопкой, в связи с чем, заключили договор с другой технической организацией.

Представитель третьего лица ОАО «Системный оператор Единой энергетической системы» - «ОДУ Сибири» ФИО4, действовавший на основании доверенности, заявленные требования не признал, в порядке ст. 35 ГПК РФ представил мотивированные возражения. Пояснил, что между ФГУП «Ведомственная охрана» и «ОДУ Сибири» заключен договор, по условиям которого «Ведомственная охрана» обязана была организовать и обеспечить охрану объекта ОАО «СО ЕЭС», осуществлять и обеспечивать внутрипропускной режим, обеспечивать правильную эксплуатацию инженерно-технических средств охраны, а также пропуск транспортных средств на территорию (с территории) филиала ОАО «СО ЕЭС» ОДУ Сибири. Въезд и выезд на территорию ОАО «СО ЕЭС» осуществляется через пункт охраны, который оборудован автоматическим шлагбаумом, управляемым дистанционно оператором-контролером, который также осуществляет наблюдение территории и въезд\выезд с территории. Относительно обстоятельств по въезду автомобиля ФИО1 пояснил, что транспортное средство под управлением ФИО1 въехало в створ внутренних ворот, ожидая поднятие контролером шлагбаума. Внутренние ворота в дневное время не закрывались. В это время подъехал другой автомобиль, и контролер «Ведомственной охраны» по ошибке нажал другую кнопку на дистанционном управлении, в связи с чем, вместо открытия шлагбаума произошло закрытие внутренних ворот, где был расположен автомобиль истца. Относительно порядка работы ворот и шлагбаума суду пояснил, что открытие и закрытие ворот и шлагбаума производится дистанционно – контролером с пульта, автоматически закрытие происходить не может. При этом на воротах установлен фотоэлемент, при приближении которому, происходит только открытие ворот, но закрытие не производится. Также указал на то, что фоточувствительность элемента очень высокая – открытие может произойти даже от приближения в зона линии фотолуча ворот не только транспортных средств, но и птицы. Ссылался, что порядок работы подробно изложен в инструкциях к эксплуатации ворот и шлагбаума, которые при установке ворот и шлагбаума были вручены ответчику. Обращений ФГУП «Ведомственная охрана» о неисправности работы ворот не поступало.

Суд, с учетом мнения представителей сторон, в силу ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. При этом суд также учитывает, что по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Выслушав доводы сторон, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с положениями ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ пункт 1 предусматривает, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что **.**.****. ФИО1, передвигаясь на принадлежащем ему транспортном средстве автомобиле «РЕНО ДАСТЕР» государственный регистрационный знак ### выезжал с охраняемой территории объединенного диспетчерского управления энергосистемами Сибири, по адресу: г. Кемерово ....

На выезде с указанной территории, где расположен пост охраны ФГУП «Вневедомственная охрана» Минэнерго РФ, оборудованный металлическими воротами с электрическими силовыми приводами и шлагбаумом, приводимыми в действие сотрудником охраны (контроллером) дистанционно, его имуществу автомобилю «РЕНО ДАСТЕР» государственный регистрационный знак ### причинены повреждения – створка ворот шлагбаума была автоматически опущена и произошел удар по левой части кузова его автомобиля. Указанные обстоятельства были установлены постановлением отдела полиции «Центральный» УМВД России по г. Кемерово от 10**.**.****., которым отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167 УК РФ.

Также судом установлено, что между ОАО «СО ЕЭС» и ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России 21.03.2013г. заключен договор № ###, по условиям которого (п. 3.1 договора) Исполнитель – ФГУП «Ведомственная охрана», принял на себя обязательство организовать и обеспечить охрану объекта ОАО «СО ЕЭС», осуществлять и обеспечивать пропускной внутриобъектовый режим в соответствии с актами совместных комиссий, Положение и внутриобъектовом режиме на территории ОАО «СО ЕЭС», Табелем поста; обеспечивать правильную эксплуатацию инженерно-технических средств охраны (ИТСО). В случае выхода из строя средств ИТСО немедленно информировать ОАО «СО ЕЭС» для принятия мер по их восстановлению.

Согласно п. 2.3.1 Положения о пропускном и внутриобъектовом режиме пропуск транспортных средств на территорию (с территории) осуществляется контролерами ВОХР.

Табелем постам ### и ### караулов команды ### Кемеровского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго по охране территории и административного здания филиала ОАО «СО ЕЭС» ОДУ Сибири предусмотрено, что в особые обязанности контролеров Ведомственной охраны Минэнерго России входит допуск на территорию (в здание) и выпуск работников и посетителей, въезд (выезд) автотранспорта.

Согласно Акта совместной комиссии по организации охраны, установлению дислокации постов и определению потребной численности ведомственной охраны для Филиала ОАО «СО ЕЭС» ОДУ Сибири (п. 4), описи имущества (п. 4) Помещение контролеров оборудовано кнопками управления въездными и внутренними воротами, шлагбаумом.

Таким образом, из представленных суду документов установлено, что работники ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго обеспечивают пропуск транспортных средств на территорию (с территории) филиала ОАО «СО ЕЭС» ОДУ Сибири.

Также установлено, что в целях надлежащей эксплуатации электропривода ворот периметрального ограждения в Филиале ОАО «СО ЕЭС» ОДУ Сибири разработана инструкция эксплуатации электропривода ворот периметрального ограждения (утверждена 14.08.2012г.). Инструкцией предусмотрено проведение технического обслуживания электрического оборудования не реже одного раза в год. Тестирование электропривода должно проводиться не реже одного раза в 3 месяца.

Для проведения технического обслуживания электрического оборудования в **.**.**** г. привлекалось ООО «Паладин Сервис» (Акт ### от **.**.****., акт ### от **.**.****), нарушений в работе электропривода не установлено.

Тестирование электропривода в первом полугодии **.**.****. проводилось **.**.****. (Журнал регистрации работ по техническому обслуживанию и тестированию электропривода ворот периметрального ограждения и автоматического шлагбаума).

Информации в соответствии с п. 3.1.6. Договора от ФГУП «Ведомственная охрана о случае выхода из строя въездных ворот периметрального ограждения в ОАО «СО ЕЭС» не поступало.

Указанные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Кроме того, судом опрошены свидетели св.1, св.2, которые пояснили следующее.

Так, св.1, состоял в трудовых отношениях с ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнергетики России в должности охранника, работал 01.06.2013г. на контрольном посту охраны по управлению контрольным пультом въезда\выезда на территорию ОАО «СО ЕЭС». Непосредственно на пульте дистанционного управления воротами, шлагбаумом расположено три кнопки, для управления первыми воротами, шлагбаумом, и вторыми воротами. Подпись по применению каждой из кнопок на кнопках отсутствует. Как указал свидетель, иногда были случаи, что ворота начинали закрываться ни от дистанционного управления пультом, а самопроизвольно. По данным фактам они сообщали руководителю и неисправности устраняли сотрудники обслуживающей эксплуатацию ворот организации. **.**.****. ФИО1 на своем автомобиле подъехал к шлагбауму, момент когда он подъехал свидетель не видел. Шлагбаум находился в опущенном положении, одна из створок ворот стала закрываться. ФИО1 начал движение, и, по мнению свидетеля, если бы ФИО1 остался стоять на месте, то створка ворот с помощью фотофиксатора, обнаружив препятствие стала бы вновь открываться. Также свидетель предположил, что ворота самопроизвольно могли закрыться, но он точно их не закрывал. При этом, когда на пост заступили сотрудники новой смены по обслуживанию ворот, они сказали, что возможно, что-то неправильно было сделано. При этом свидетель отрицал, что непосредственно после указанного случая он не говорил ФИО1 о том, что «перепутал» кнопки открытия и закрытия ворот.

Свидетель св.2, пояснил, что работает во ФГУП «Ведомственная охрана» начальником караула. За весь период его работы неоднократно происходили случаи по самопроизвольному закрытию шлагбаума, при этом дистанционное их закрытие не применялось. 01.06.2013г. в период времени около 9 час утра происходил пересменок. В это время он, сидя за столом, выдавал оружие, спецсредства, заполнял журналы. Охранник св.1 находился возле него, при этом, свидетель не мог видеть нажимал ли тот кнопки дистанционного открытия ворот и шлагбаума. Он услышал чьи-то слова о том, что ворота или шлагбаум «прижали» чей-то автомобиль. После этого, он направил св.1 выяснить, что произошло. св.1 отрицал, что он нажимал кнопку дистанционного управления по закрытию ворот. Непосредственно расследование обстоятельств этого события никто не производил, объяснения ни у кого не брали. При этом, свидетель предполагал, что ворота самопроизвольно закрылись, хотя фактически ворота должны закрываться только с кнопки управления оператора. Свидетель также утверждал, что ФИО1 начал движения в тот момент, когда ворота не до конца были опущены или подняты, хотя на въезде висит объявление о том, что начало движение необходимо осуществлять при полном открытии ворот и шлагбаума.

В целях проверки обоснованности утверждений как сторон по делу, так и показаний свидетелей, судом просмотрена видеозапись камеры наблюдения территории ОДУ.

Как следует из видеозаписи камер внутреннего наблюдения на территории Филиале ОАО «СО ЕЭС» ОДУ Сибири от **.**.****. выезд с внутренней территории предприятия производится через внутренние ворота, потом через шлагбаум и через небольшое расстояние от шлагбаума – через внешние ворота. Автомобиль ФИО1 был расположен возле ограждения территории с правой стороны от контрольного пункта охраны. После чего, автомобиль под управлением ФИО1 начал движение, совершил разворот своего автомобиля по направлению на выезд с территории. Подъехав к шлагбауму, - остановился. При этом, его автомобиль был расположен в радиусе открытия\закрытия внутренних ворот и непосредственно перед шлагбаумом. Какого-либо предупреждения (определенного знака) о том, что въезд и остановка в месте автоматического радиуса открытия ворот запрещено, - не имеется. Указанное объявление прикреплено непосредственно на шлагбауме и применительно только открытия и движения через шлагбаум. В момент, когда автомобиль находился в статическом положении, внутренние ворота до начала открытия шлагбаума стали закрываться, после чего стало производится открытие шлагбаума, и после – произведено закрытие внешних ворот. Таким образом, из указанной видеозаписи следует, что ФИО1 расположил свой автомобиль перед шлагбаумом и не начинал движение при незавершенном открытии\закрытии шлагбаума. Более того, из анализа обстоятельств дела и просмотренной видеозаписи, суд приходит к убеждению о том, что закрытие внутренних ворот произошло либо по причине неверного дистанционного управления воротами, либо ввиду технической неисправности ворот. Однако, и в первом и во втором случае закрытия ворот с причинением ущерба, ответственность за вред причиненный имуществу несет – ФГУП «Вневедомственная охрана» в силу договора на охрану и эксплуатацию технических средств по охране объекта. В то же время, суд принимает во внимание, что стороной ответчика не представлено доказательств того, что на момент происшествия ворота, управляемые дистанционно, находились в неисправном состоянии. Также суд учитывает, что ответчиком также не проводилось служебное расследование обстоятельств указанного происшествия, хотя при должной степени осмотрительности, указанное должно было быть совершено.

Учитывая изложенное, суд критически оценивает свидетельские показания, а также доводы стороны ответчика о том, что со стороны ФИО1 нарушены требования по порядку выезда из территории, т.е. показания в части того, что ФИО1 начал движение при незавершенном открытии шлагбаума. Указанные пояснения в полном объеме опровергаются сведениями видеозаписи камер внутреннего наблюдения, расположенных на территории филиала ОАО «СО ЕЭС» ОДУ Сибири.

Оценивая в совокупности показания свидетелей, суд считает невозможным их принять к обоснованности доводов стороны ответчика, поскольку свидетель св.1 в настоящее время состоит в трудовых отношениях с ФГУП «Вневедомственная охрана», что может влиять на объективность его пояснений. Кроме того, учитывая наличие трудовых отношений между ответчиком и свидетелем при установлении вины св.1 в неправильном дистанционном управлении открытии ворот предприятия, порождает право ФГУП «Вневедомственная охрана» обращения к работнику с иском в порядке регресса. Показания свидетеля св.2 также не могут быть приняты во внимание, поскольку ни прямо, ни косвенно не подтверждают и не опровергают доводов стороны ответчика, учитывая, что непосредственно момент повреждения автомобиля ФИО1, также как и момент управления либо неуправления св.1 пультом дистанционного управления ворот, - он не видел.

Таким образом, установленными по делу доказательствами в полном объеме подтверждаются доводы стороны истца, о том, что вред автомобилю ФИО1 по вине ФГУП «Вневедомственная охрана».

В результате указанного происшествия автомобилю ФИО1 причинены технические повреждения, а ему материальный ущерб, складывающийся из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Ввиду указанного, ФИО1 обратился в ООО «Эксперт Реал» согласно заключения которого, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 66319,51 рублей, утрата товарной стоимости – 10553,70 рублей.

Стороной ответчика не оспаривалось представленное истцом доказательство о размере и порядке подсчета суммы ущерба.

Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие, обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе из объяснений, сторон.

Оценивая в порядке ст. 67 ГПК РФ представленное истцом заключение ООО «Эксперт-Реал», суд считает его допустимым доказательствам по делу, поскольку выводы специалиста последовательны, осуществлены с учетом требований ФЗ «Об оценочной деятельности», приняты во внимание сложившиеся по Кемеровской области цены для восстановления транспортного средства, аналогичному транспортному средству истца.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумму восстановительного ремонта в размере 66319,51 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства 10535,70 рублей, а также расходы по независимой оценке ущерба 4000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в размере 2626,00 рублей, что подтверждается квитанцией, по оплате за нотариальное составление доверенности 940 рублей.

Относительно требований о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг представителя судом установлено, что между ФИО1 и ИП ФИО5 07.08.2013г. заключен договор оказания юридических услуг. **.**.****. между ИП ФИО5 и ФИО2 заключен договор поручения на представление интересов ФИО1 в суде, оплата по договору составила 10000,00 рублей и была внесена ФИО1 **.**.****., что следует из представленной квитанции.

В соответствии с ч.1ст. 100 ГПК РФ, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

Суд учитывает, что ведение гражданских дел в суде осуществляется в силу ст. 48 ГПК РФ лично гражданами либо с участием представителя, при этом указанная норма предполагает право гражданина вести свои дела в суде через представителя, но не обязанность участия представителя в судебном разбирательстве.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определениях от 17.07.2007г., от 22.03.2011г., обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Следовательно, при оценке разумности заявленных расходов суд учитывает сложность рассматриваемого спора и его характер, категорию дела, объем доказательной базы по делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, а также участие представителя истца в досудебном урегулировании спора.

Таким образом, с учетом положений разумности, справедливости, категории рассматриваемого дела, объема исполненных по делу работ, суд считает возможным взыскать в пользу истца судебные расходы в размере 10000 рублей оплаченные как юридические услуги представителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФГУП «Ведомственная охрана» Министерства энергетики Российской Федерации в пользу ФИО1 в возмещение ущерба, причиненного **.**.****. сумму в размере 66319,51 рублей, утрату товарной стоимости транспортного средства 10535,70 рублей, расходы по проведению независимой оценки ущерба 4000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд в размере 2626,00 рублей, по оплате за нотариальное составление доверенности 940,00 рублей, по оплате юридических услуг представителя 10000,00 рублей, а всего 94421,21 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца в путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Кемерово.

Мотивированный текст решения составлен 05.03.2014г.

Председательствующий: Т.В. Кострова.