Гражданский кодекс часть 1

Свои требования мотивирует тем, что ..... между истцами и ответчиком был заключен договор купли- продажи квартиры по адресу ..... - ...... Цена договора составила 1 833 139 руб.. ..... ими была направлена претензия ответчику с требованием выплатить компенсацию за выявленные недостатки в размере 435 000 рублей с реквизитами для перечисления. ..... ответчик претензию получил. Однако, несмотря на то, что ответчик провёл собственный осмотр помещений, до настоящего времени никаких действий по выплате компенсации не предпринято. Для наиболее полного и объективного выявления недостатков истцы были вынуждены обратиться в ООО «..... Стоимость компенсации недостатков составила 412 878,43 рублей. Стоимость составления заключения составила 25 000 рублей. Просит взыскать с ответчика: стоимость компенсации недостатков в размере 412 878,43 рублей, неустойку в размере 388 105,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей в пользу каждого истца, убытки по оплате экспертизы в размере 25 000 рублей, за направление претензии в размере 53,03 руб..

В ходе рассмотрения дела истцы уточняли исковые требования, окончательно просят: взыскать с ответчика стоимость работ, необходимую для устранения недостатков в жилом помещении – 334 021,41 руб.; неустойку 334021,42 руб.; штраф -334021,42 руб.; компенсацию морального вреда -30000 руб. из расчета по 10 000 рублей в пользу каждого истца; расходы по взысканию стоимости досудебной строительно – технической экспертизы - 25 000 рублей; расходы по оплате судебной экспертизы – 47 000 рублей; почтовые расходы, связанные с направлением претензии -53, 03 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 26 500 рублей.

В судебном заседании истцы Бычков В.Е. и Бычкова Л.С настаивали на заявленных требованиях.

Представитель ОАО «А.» (АО «А.»)- Шидловская Г.А., в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, представила ходатайство в котором просила применить положения ст. 330, 333 ГК РФ в части взыскания с ответчика неустойки и штрафа, поскольку требуемые истцами суммы явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Считает, что в случае удовлетворения требований истцов в полном объеме, с учетом неустойки, штрафа, будет превышать как стоимость приобретенной квартиры, так и сумму займа, предоставленного истцам на приобретение квартиры. У истцов, фактически появится возможность за счет ответчика погасить сумму займа и исполнить кредитные обязательства досрочно, приведет к необоснованному обогащению истцов.

В ходе рассмотрения дела, ..... представитель ответчика Шидловская Г.А. настаивала на вызове в судебное заседание эксперта, поскольку считает, что объем работ, которые следует выполнить в квартире истцов, для устранения недостатков завышен, не согласна с заменой оконных блоков ПВХ, без сохранения материала; не согласна с включением в смету стоимость работ по установке автоматического терморегулятора, поскольку, проектной документацией это не предусмотрено, а также не согласна с необходимостью установки устройства «Роса» в квартире Бычковых.

Определением Новоильинского райсуда ..... от ..... к участию в деле в качестве третьего лица были привлечены: ООО «К.», ООО «С.».

Третьи лица- ООО «К.», ООО «С.», в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

В судебное заседание эксперт ООО «С.» Калимулин А.Х. явиться не смог, вместе с тем, представил письменные пояснения относительно замечаний представителя ответчика АО «А.» Шидловской Г.А., в которых указал, что при проведении дополнительной строительно-технической экспертизы, эксперт руководствовался строительными нормами и правилами, а также Государственными стандартами, действующие на момент проектирования объекта экспертизы, о чем в экспертном заключении имеются конкретные ссылки при пояснениях под конкретными дефектами и недостатками, ссылка на ФЗ от 30.12.2009г №384-Ф3 - имеется только в перечне литературы. Расчет объемов выполнялся как по плану БТИ, так и по натурному обмеру жилого помещения. При внутренней отделке потолка был учтен объем всей квартиры, в т.ч. и кухни - т.к. в помещении кухни имеются трубы отопления водоснабжения и канализации, демонтаж и монтаж которых предусмотрен объемами работ (так как их устройство выполнено с нарушениями, что и вызвало необходимость в окрасе и шпаклевке данного потолка). Но так как истцами был устроен в помещении кухни и жилой комнате №3 натяжной потолок - а при сдаче объекта был предусмотрен окрашенный потолок, то объемы работ по демонтажу и монтажу натяжного потолка - не включены. При внутренней отделке стен был увеличен объем работ, т.к. при проведении расчетов по устранению недостатков был применен СНиП 3.04.01-87. Для определения толщины выравнивания пола в жилой комнате №3, были выполнены замеры отклонений горизонтальной поверхности, поверх ламината - со слов истцов выравнивание стяжкой пола перед устройством ламината не выполнялось. При демонтаже и окраске труб водогазопроводных, системы водоснабжения - объем увеличился в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, а именно в месте прохода трубопровода горячего водоснабжения через стену, из туалета в ванную, также не установлены «гильзы».

В первоначальной экспертизе замена окон ПВХ не предусматривалась, т.к. ГОСТ 30673 - 99 в соответствии с ФЗ от 30.12.2009г №384-Ф3 - не является обязательным и данного ГОСТа нет в перечне в соответствии с Распоряжением Правительства РФ от 21. 06.2010 № 1047-р «О перечне национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил], в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений». И соответственно при проведении дополнительной строительно-технической экспертизы, замена окон предусмотрена в связи с отсутствием на профиле ПВХ - маркировки, обязательное наличие которой предусмотрено вышеуказанным ГОСТом.

Установка автоматического регулятора, обусловлена не соответствием данной квартиры условиям проживания, в части температурного режима, а также установка регулятора предусматривается СНиП 41-01-2003. В части установки противопожарного устройства «Роса» - со слов истцов при вселении в квартиру данного устройства не было, хотя для его подключения предусмотрен патрубок с краном. Наличие первичного средства внутриквартирного пожаротушения, также предусматривается в СНиП 31-01-2003.

Заслушав истцов, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ..... между Бычковой Л.С. действующей в своих интересах и интересах Б., Бычковым В.Е. и ОАО « А.» был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым истцы приобрели в общую долевую собственность квартиру, расположенную по ..............., стоимостью 1 833 139 руб. (л.д.4 -9 т.1).

Согласно п. 4.1.2 Договора купли – продажи квартиры от ..... настоящий договор имеет силу акта приема – передачи квартиры.

..... право собственности на указанную квартиру (по 1/3 доли в праве собственности, за каждым из истцов) зарегистрировано в Управлении Росреестра, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д.11-17 т.1).

В процессе эксплуатации квартиры, истцами были обнаружены строительно-технические недостатки: окна установлены не герметично и продуваются; вздутие и отслоение обоев; сильное отклонение от плоскости стен во всех комнатах; трещины на потолке; не выверены наружные и внутренние плоскости стен; не функционирует вентиляция; повышенная влажность; обледенение окон в зимнее время; межкомнатные и входная двери установлены не по уровню; отваливается штукатурка; значительные перепады и неровности пола (ямы и бетонные наплывы); обледенение стены в угловой комнате; ванна и унитаз не закреплены; отслоение штукатурки пола; протекание остекленного балкона. Данные строительно-технические недостатки были отражены в претензии от ..... (л.д. 86 т.1), которую ответчик получил ....., однако на нее, никак не отреагировал.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору

Согласно п.1 ст.475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ст.477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» (далее Закон) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно п. 3 ст. 18 Закона потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру; вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В соответствии с п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Согласно ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара (п.1). В случае обнаружения недостатков товара, свойства которого не позволяют устранить их (продовольственные товары, товары бытовой химии и тому подобное), покупатель по своему выбору вправе потребовать замены такого товара товаром надлежащего качества или соразмерного уменьшения покупной цены (п.2).В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475) (п.3). Вместо предъявления указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п.4). При отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества (п.5).

По общему правилу, исходя из требований п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона, ст. 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере).

В соответствии со ст.19 Закона потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

С целью определения затрат на устранения имеющихся недостатков, истцы обратились к специалисту. Согласно заключению специалиста от ..... ООО «.....» стоимость работ, необходимая для устранения выявленных недостатков строительно – технического характера в квартире, по ............... составила -412 878,43 руб. (л.д. 19-82 т.1).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, на основании определения Новоильинского райсуда ..... от ....., была проведена судебная строительно – техническая экспертиза. Согласно экспертному заключению ..... от ..... стоимость работ по устранению недостатков строительно – технического характера в квартире по ............... составляет 161507,78 руб. (л.д. 185-226 т.1).

Согласно ст. 3 п.6 ФЗ № 384 от 30.12.2009 г. «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» настоящий Федеральный закон устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям (в том числе к входящим в их состав сетям инженерно-технического обеспечения и системам инженерно-технического обеспечения), а также к связанным со зданиями и с сооружениями процессам проектирования (включая изыскания), строительства, монтажа, наладки, эксплуатации и утилизации (сноса), в том числе требования: 1) механической безопасности; 2) пожарной безопасности; 3) безопасности при опасных природных процессах и явлениях и (или) техногенных воздействиях; 4) безопасных для здоровья человека условий проживания и пребывания в зданиях и сооружениях; 5) безопасности для пользователей зданиями и сооружениями; 6) доступности зданий и сооружений для инвалидов и других групп населения с ограниченными возможностями передвижения; 7) энергетической эффективности зданий и сооружений; 8) безопасного уровня воздействия зданий и сооружений на окружающую среду.

Согласно ст. 6 ч.1 ФЗ -384 от 30.12.2009 г. Правительство Российской Федерации утверждает перечень национальных стандартов и сводов правил (частей таких стандартов и сводов правил), в результате применения которых на обязательной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона.

Вместе с тем, поскольку, согласно представленной проектной документации на МКД по ..... (л.д. 13 т.2), спроектирован МКД ..... в микрорайоне ..........) до ..... г., изменения в проектную документацию вносились также до ..... (л.д. 24 т.2), то при определении недостатков в жилом помещении ..... по ....., подлежат применению как обязательные к применению ГОСТы и правила, так и те, которые носят рекомендательный характер.

Поскольку, при проведении строительно – технической экспертизы, на основании определения Новоильинского райсуда ..... от ..... в проектной документации не было указана дата её утверждения, эксперт применил «Технический регламент о безопасности зданий и сооружении» от 21.06.2010 года № 1047-р, который ограничивает ряд требований предъявляемым к жилым помещениям.

Согласно заключению дополнительной строительно – технической экспертизы от ..... (л.д. 31-83 т.2), стоимость работ и материалов (с учетом износа) необходимая для устранения недостатков в квартире по ............... составляет 334 021,42 рубля.

Недостатки квартиры по ..............., как установлено заключением эксперта, фактически возникли до ее передачи истцам, и ответчиком при продаже оговорены не были. Доказательств иного ответчиком суду представлено не было; не доверять заключению эксперта у суда нет каких-либо оснований, ответчиком же доводы эксперта не опровергнуты.

Суд, при определении стоимости устранения выявленных недостатков, наличия самих недостатков, исходит из заключения дополнительной строительно – технической экспертизы от ..... (л.д. 31-83 т.2) ООО «С.», поскольку, экспертом данного учреждения, экспертиза проводилась в рамках возбужденного гражданского дела, с учетом предоставленной (в ходе проведения дополнительной экспертизы) ответчиком технической документации на МКД, жилое помещение. Эксперт данной организации был предупрежден об уголовной ответственности, имеет большой опыт работы в области строительства, является квалифицированным специалистом. Не доверять заключению ООО «С.» от .......... г. у суда оснований нет, при том, что все замечания относительно данного заключения, на которые ссылался представитель ответчика в ходе рассмотрения дела ....., были устранены, на поставленные перед экспертом вопросы, даны четкие ответы. Выводы эксперта обоснованы.

Ответчиком заключение эксперта от ..... № ..... г. оспорено не было, ходатайств о проведении дополнительной, повторной экспертиз заявлено, не было.

Поскольку, до настоящего времени в квартире истцов, выявленные экспертом недостатки, не устранены, денежная сумма для их устранения в полном объеме, не была перечислена истцам, суд считает необходимым, взыскать с ОАО «А.» стоимость, необходимую для устранения выявленных строительно-технических недостатков в жилом помещении по ................

При этом, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчик выплатил в пользу истцов ..... 53 835,92 руб. – Бычкову В.Е. (л.д. 239 т.1), 107 671,84 руб. – Бычковой Л.С., действующей в своих интересах и интересах Б. (л.д.240 т.1), то с АО «А.» в счет возмещения стоимости устранения недостатков следует довзыскать: в пользу Бычкова В.Е. – 55 504,55 руб. из расчета:

334021, 42 руб. (всего стоимость устранения недостатков) / 1/3долю = 111 340,47 руб. – 55 835,92 руб. (сумма выплаченная Бычкову В.Е. в счет стоимости устранения недостатков .....).

В пользу Бычковой Л.С.. действующей в своих интересах и интересах Б. – 115 009,11 руб. из расчета:

334021, 42 руб. (всего стоимость устранения недостатков) / 2/3 доли = 222 680,95 руб. – 107 671,84 руб. (сумма выплаченная Бычковой Л.С.. в счет стоимости устранения недостатков .....).

Кроме того, суд считает подлежащими удовлетворению требования истцов о взыскании неустойки.

Согласно ст. 20 Закона РФ "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

В силу статьи 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Из пункта 32 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В случае, когда продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки замены товара с недостатками, сроки соразмерного уменьшения покупной цены товара, сроки возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Судом установлено, что ...... истцами была направлена претензия в адрес ответчика, которая была получена ..... г. (л.д. 10 т.1). В претензии истцы просили выявить все строительно – технические недостатки и выплатить в течение 10 дней стоимость убытков – 435 000 рублей (л.д.85 т.1).

Ответчик обязан был провести проверку качества товара, выявить недостатки и определить перечень необходимых работ для их устранения, при необходимости определить их стоимость (абз. 3 ч. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей"), что должным образом сделано не было.

С учетом требований ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», обстоятельств дела и сложности устранения недостатков, в данном случае следует определить срок для устранения недостатков в 45 дней, а не в 10 дней, как указывали истцы в своей претензии.

Следовательно, ответчик обязан был устранить имеющиеся в квартире недостатки строительно-технического характера в срок до ....., что сделано ответчиком не было, в связи с чем, истцы, обратились в суд с требованиями о взыскании стоимости устранения недостатков, которую определили исходя из заключения специалиста ОАО «.....».

То обстоятельство, что ответчики дважды встречались с истцами, осмотрели квартиру по ...... .........., о чем составили акты (л.д. 161,162 т.1) не свидетельствует об устранении ответчиками недостатков в квартире истцов. Никаких документов, подтверждающих устранение недостатков, ответчики в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представили. Более того, составленные Акты, не содержат в себе указаний на даты устранения недостатков, что также подтверждает доводы истцов, о том, что ответчик в добровольном порядке требования истцов, не исполнил.

Таким образом, размер неустойки за нарушение срока устранения недостатков составит: с ..... по ..... (в пределах заявленного периода) составит:

за период с ..... по .....: 334021,42 руб.(стоимость устранения недостатков) х 1% х 174 дн. = 581197, 27 руб.

за период с ..... по ..... : 334021,42 руб. – 161507,76 руб. (выплаченные .....)= 172 513,66 руб. х 1% х 201 дн.= 346752,45 руб.

Всего неустойка составит: 581197,27 руб.+346752,45 руб.= 927949,72 руб.

Однако, истцы в ходе рассмотрения дела просили взыскать неустойку, равную стоимости устранения недостатков, т.е. 334021,42 руб.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с положением п. 34 постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Ответчик, в ходе рассмотрения дела просил снизить размер неустойки, штрафа, в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, в том числе характер выявленных в квартире истцов недостатков, что недостатки носят устранимый характер, истцы проживают в жилом помещении и продолжают им пользоваться по назначению, а также учитывая период просрочки исполнения обязательств, что ответчики в ходе рассмотрения дела частично выплатили истцам денежные средства, в счет стоимости устранения недостатков, суд приходит к выводу, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию в пользу истцов до 45 000 руб.

Данная сумма по мнению суда, является соразмерной сроку неисполнения обязательства.

Неустойку следует взыскать в размере 30 000 рублей в пользу Бычковой Л.С., действующую в своих интересах и интересах Б., что соразмерно 2/3 долям в праве собственности на жилое помещение. В пользу Бычкова В.Е. – 15 000 руб., что соразмерно принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение.

Требования истцов о компенсации морального вреда в размере 30000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов, суд считает чрезмерно завышенными.

С учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу каждого из истца по 1 000 рублей, а всего 3000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, как усматривается из материалов дела, ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истцов, то суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов штрафа.

При расчете размера штрафа суд исходит из следующих, присужденных ко взысканию сумм: 334021,42 руб. (стоимость устранения недостатков) + 45 000 руб. (неустойка) + 3 000 руб. (компенсация морального вреда) = 382 021.42 руб. х50%= 191010,71 руб.

Факт выплаты ответчиком в ходе рассмотрения дела 161 507 руб. 76 коп. -....., не свидетельствует о добровольности исполнения обязательств перед истцами, потому, при определении размера штрафа, суд учитывает стоимость устранения недостатков – 334021,42 руб.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд с учетом обстоятельств дела, частичной компенсации в добровольном порядке стоимости, устранения недостатков, выявленных в жилом помещении, считает, что размер штрафа –191 010,71 руб., явно несоразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму штрафа подлежащего взысканию в пользу истцов до 30 000 руб.

Штраф, следует взыскать в размере 20000 рублей в пользу Бычковой Л.С., действующей в своих интересах и интересах Б., что соразмерно 2/3 долям в праве собственности на жилое помещение. В пользу Бычкова В.Е. – 10 000 руб., что соразмерно принадлежащей ему 1/3 доли в праве собственности на жилое помещение.

Суд считает, что ходатайство ответчика о применении срока исковой давности к заявленным истцам требованиям, ссылка на то, что установленный законом для договоров купли – продажи двухлетний срок для предъявления потребителем требований в отношении недостатка товара истек, и как следствие отказ, истцам в удовлетворении заявленных требований, является необоснованным.

В соответствии со ст. 5 ч. 6 Закона «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона.

В соответствии со ст. 19 ч.1 Закона «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В соответствии со ст. 447 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Имеющиеся в квартире истцов недостатки являются существенными, поскольку для их устранения требуется выполнить большой объем работ, которые требуют значительных временных затрат, существенных расходов, претензия об обнаружении недостатков была направлена истцами в адрес ответчика ..... и была получена ими ......

Из договора генерального подряда от ..... (л.д.94 т.1) заключенного между ОАО «А.» (заказчик) и ООО «К. (подрядчик, на ремонтные работы на жилом доме .........., следует, что гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается на 6 лет с даты подписания сторонами акта приемки готового и эксплуатации Объекта. (п. 10.3 )

Пуктом 2.1 договора генерального подряда от ..... предусмотрено окончание работ май 2010 г., следовательно гарантийный срок на объект недвижимости, установленный подрядчиком истекает в мае 2016 г., в течение указанного срока продавец товара обязан удовлетворять требования потребителя, в том числе о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества ( ст. 5 ч.6, ст. 19 ч.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ч. Ст. 475, ст. 477 ГК РФ).

То обстоятельство, что ответчик несмотря на то, что подрядчик установил при строительстве (реконструкции) жилого МКД гарантийный срок на объект недвижимости 6 лет, не предусмотрел гарантийный срок в договоре при продаже истцам квартиры, нарушив их права как потребителей, не может вести к сокращению гарантийного срока.

В суд истцы с исковым требованием о защите прав потребителей обратились ..... (л.д.2 т.1), т.е. в пределах срока исковой давности, а потому оснований для отказа истцам в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска срока исковой давности, нет.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:… расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца Бычкова В.Е. подлежат взысканию расходы, связанные с оценкой (экспертизой) ООО .....» в размере – 25 000 руб., которые также подтверждены документально (л.д.243 т.1), т.к. именно он их оплатил, выступал заказчиком таких работ.

В пользу Бычковой Л.С., Бычкова В.Е., подлежат взысканию судебные расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, по 23 500 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору, Бычков В.Е. доверили представление своих интересов в суде Стецко К.А. (л.д.247 т.1). За проделанную представителем работу им было оплачено 21 000 руб., в том числе: за составление искового заявления-4000 руб., представительство интересов в суде- 12 000 руб., составление претензии – 2500 руб., устные и письменные консультации -2500 рублей (л.д.251 т.1). Исходя из категории гражданского дела, участия представителя истца в трех судебных заседаниях (....., ....., .....), с учетом требований разумности, проделанной представителем работе, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 7500 рублей.

Также, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать в пользу истца Бычкова В.Е. расходы по составлению искового заявления – 3000 рублей, за составление претензии-1 000 руб., за устные и письменные консультации -1000 руб., так как именно данные суммы суд считает разумными, соответствующие проделанной представителем работе, времени (занятости) представителя истца при составлении претензии, оказании юридической помощи. Указанные расходы обоснованны, подтверждаются документально (л.д. 250.251 т.1), являются разумными. Данные расходы истец понес непосредственно для разрешения спора, они являются необходимыми.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом удовлетворенных исковых требований в размере 217513,66 рублей, размер госпошлины, подлежащий взысканию с ответчика в доход местного бюджета, с учетом требований о компенсации морального вреда всего составит 5675 руб. (5375 руб.+ 300 руб.).

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Взыскать с Акционерного общества «А.» в пользу Бычкова В.Е. стоимость устранения недостатков – 55 504 рубля 55 копеек, неустойку за нарушения сроков устранения недостатков –15 000 рублей; компенсацию морального вреда – 1000 рублей; штраф – 10 000 рублей; расходы по составлению искового заявления – 3000 рублей; расходы по оплате услуг представителя – 7500 рублей; расходы за составление претензии- 1000 рублей, за оказание юридических консультаций – 1000 рублей; расходы по оплате услуг ООО «АСТ экспертиза» -25 000 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы 23 500 рублей, а всего 142 504 (сто сорок две тысячи пятьсот четыре) рубля 55 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «А.» в пользу Бычковой Л.С. действующей от своего имени и от имени Б. стоимость устранения недостатков – 115 009 рублей 11 копеек, неустойку за нарушения сроков устранения недостатков –30 000 рублей; компенсацию морального вреда – 2000 рублей; штраф – 20 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 23 500 рублей, а всего 190 509 (сто девяносто тысяч пятьсот девять) рублей 11 копеек.

Взыскать с Акционерного общества «А.» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 675 рублей (пять тысяч шестьсот семьдесят пять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: А.В. Карасовская

Мотивированное решение изготовлено 31.12.2015 г.

Судья: А.В.карасовская