Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Компания «Метрополис» к ФИО1 о взыскании денежных средств и неустойки по договору поставки,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Компания «Метрополис» обратилось к ФИО1 о взыскании денежных средств и неустойки по договору поставки.

Свои требования мотивирует тем, что индивидуальный предприниматель ФИО1 и Общество с ограниченной ответственностью «Компания «Метрополис» ДД.ММ.ГГГГ заключили договор поставки №. Согласно данным ЕГРЮЛ ИП ФИО1 прекратила предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.п. 1.1., 1.2 поставщик передает покупателю товар по ценам в количестве, ассортименте, указанным в накладных, а покупатель обязуется принять и оплатить товар. ООО «<данные изъяты>» обязательство по поставке товара в соответствии с договором выполнило надлежащим образом, что подтверждается универсальными передаточными документами (УПД): <данные изъяты>. Товар был принят ответчиком, что подтверждается универсальными передаточными документами с отметками ответчика, а именно подписями ответственного лица. В соответствии с п. 5.2 договора покупатель обязан оплатить отдельную партию товара в течение 7 календарных дней с момента ее передачи поставщиком покупателю по цене товара, указанной в накладной. Однако, ИП ФИО1 ненадлежащим образом выполняет обязательство по оплате полученного товара, в результате чего образовалась дебиторская задолженность перед поставщиком в размере 20 904 рубля 38 копеек. В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Таким образом, покупатель нарушил условие об оплате поставляемого товара, что является ненадлежащим исполнителем договорных обязательств и основанием для применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной главой 25 ГК РФ. Поставщик предлагал покупателю погасить задолженность в досудебном порядке. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ исх. № была направлена претензия с установленным сроком для погашения. Однако, задолженность так и не была погашена. Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушениия срока оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,2 % от неоплаченной стоимости товара за каждый просроченный день.

Просит взыскать с ФИО1 сумму неоплаченного товара в размере 20 904 рубля 38 копеек, сумму неустойки в размере 32 114 рублей, а также государственную пошлину, уплаченную истцом при подаче заявления в суд, в размере 1791 рубль.

В судебном заседании представитель истца – ООО «Компания «Метрополис» по доверенности (л.д.11) ФИО3 исковые требования поддержала по мотивам, указанным в исковом заявление.

Ответчик ФИО1 пояснила в судебном заседании, что с 2001 года она являлась индивидуальным предпринимателем, прекратила свою предпринимательскую деятельность ДД.ММ.ГГГГ. Действительно, ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Метрополис» был заключен письменный договор поставки товара №, подписание договора и подпись в договоре она не оспаривает. Свои обязательства по договору ООО «Компания Метрополис» исполняло, поставляло ей товар, который она действительно принимала, о чем составлялись счет-фактуры, подписанные ей. Не отрицает, что ДД.ММ.ГГГГ в ее адрес приходила претензия, в которой указана имеющаяся у нее задолженность в размере 20904 рубля 38 копеек. Указанную задолженность она до настоящего времени истцу не выплатила. Просит о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью основному долгу виду и тяжелого материального положения, она нигде не работает, является пенсионером, размер пенсии составляет 7204 рубля 65 копеек, болеет.

Заслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Компания «Метрополис» и ФИО1 заключен договор поставки № (л.д.12).Предпринимательскую деятельность ФИО2 прекратила ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривает ответчик и подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (л.д.14-17).

Заключение и подписание указанного договора и подпись в договоре ответчик не оспаривает.

В соответствии с п.п. 1.1., 1.2 поставщик передает покупателю товар по ценам в количестве, ассортименте, указанным в накладных, а покупатель обязуется принять и оплатить товар.

Установлено, что ООО «Компания «Метрополис» обязательство по поставке товара в соответствии с договором выполнило надлежащим образом, что не оспаривается ответчиком и подтверждается универсальными передаточными документами (УПД): <данные изъяты>., в которых имеется подпись ответчика. Подписание актов и подпись в актах ответчик также не оспаривает.

В соответствии с п. 5.2 договора покупатель обязан оплатить отдельную партию товара в течение 7 календарных дней с момента ее передачи поставщиком покупателю по цене товара, указанной в накладной.

Однако, ИП ФИО1 ненадлежащим образом выполнила обязательства по оплате полученного товара, в результате чего образовалась дебиторская задолженность перед поставщиком в размере 20 904 рубля 38 копеек.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Доказательств оплаты за товар ответчиком суду не представлено.

Таким образом, покупатель нарушил условие об оплате поставляемого товара, что является ненадлежащим исполнителем договорных обязательств и основанием для применения гражданско-правовой ответственности, предусмотренной главой 25 ГК РФ.

Поставщик предлагал покупателю погасить задолженность в досудебном порядке, ДД.ММ.ГГГГ ответчику была направлена претензия с установленным сроком для погашения.

Задолженность по договору до настоящего времени не погашена, что не оспаривается ответчиком.

Таким образом, требования о взыскании с ответчика задолженности за неоплаченный товар в размере 20904 рубля 38 копеек подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки в размере 32114 рублей 00 копеек.

Пунктом 6.2 договора поставки предусмотрено, что в случае нарушения срока оплаты товара покупатель уплачивает пени в размере 0,2 % от неоплаченной стоимости товара за каждый просроченный день.

Ответчик в судебном заседании просил о снижении неустойки в связи с несоразмерностью основному долгу и тяжелым материальным положением, о чем представил в суд справку о размере пенсии.

Представитель истца не возражал о снижении ответчику размера неустойки.

В соответствии со ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В деле имеется справка пенсионного фонда, из которой следует, что размер пенсии ответчика составляет 7 204 рубля 65 копеек (л.д.53).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что заявление ответчика об уменьшении размера неустойки подлежит удовлетворению, до 5000 рублей.

Истец также просил взыскать размер государственной пошлины в размере 1791 рубль, уплаченной при подаче иска в суд.

Уплата государственной пошлины в указанном размере подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст. 88 ГПК РФ относится государственная пошлина, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1791 рубль 00 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Компания «Метрополис» к ФИО1 о взыскании денежных средств и неустойки по договору поставки удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Компания Метрополис»:

- задолженность за неоплаченный товар в размере 20 904 рубля 38 копеек:

- неустойку в размере 5000 рублей;

-государственную пошлину в размере 1791 рублей 00 копеек,

всего 27695 рублей 38 копеек (двадцать семь тысяч шестьсот девяносто пять рублей тридцать восемь копеек).

Решение может быть обжаловано в Курганский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения через Притобольный районный суд Курганской области.

Председательствующий: С.А. Папулова.