Гражданский кодекс часть 1

ФИО1, с учётом уточненных исковых требований, обратилась в суд с иском к ФИО3 об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, увеличив с 1/2 доли до 11795/15470 долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, уменьшив с 1/2 доли до 3675/15470 долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на жилой дом, признании за ФИО1 право собственности на 11795/15470 доли жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, признании за ФИО3 право собственности на 3675/15470 доли указанного жилого дома.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ умер её супруг ФИО4. К ней как к наследнику первой очереди перешло право на наследственное имущество, в том числе на 1/2 долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. 01.03.2016 года нотариусом нотариального округа Задонского района Липецкой области ФИО5 ей было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю указанного жилого дома. Её супруг ФИО4 считал себя единственным собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, так как он один вступил во владение наследственным имуществом после смерти его родителей. Так до определенного момента считала и она. После смерти в 1985 году матери её супруга, жилым домом никто кроме них с супругом не пользовался, в жилом доме не проживал, расходов на его содержание не нёс, не производил никаких работ в жилом доме. В связи с тем, что жилой дом требовал капитального ремонта, поскольку он 1964 года постройки, в период с 2012 года по 2015 год они вместе с супругом ФИО4, а после его смерти она одна осуществили за свой счет неотделимые улучшения жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Закончено осуществление неотделимых улучшений было только в конце 2015 года. Произведенные неотделимые улучшения были вынужденными, так как требовался срочный ремонт частей дома, пришедших в негодность. Без проведения ими строительных работ жилой дом пришёл бы в нежилое состояние. Были произведены следующие неотделимые улучшения: произведен демонтаж крыши жилого дома и демонтаж крыльца, демонтаж веранды, строительство второго этажа жилого дома, строительство крыши жилого дома, строительство крыльца и веранды, перепланировка на первом этаже жилого дома, замена канализации и другие работы. О том, что на долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> кто-то еще, кроме неё имеет право она узнала только после смерти её супруга. Ответчик ФИО3, несмотря на то, что являлся сособственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, полностью устранился от владения и пользования жилым домом, не проявлял никакой заинтересованности в этом имуществе, не пользовался жилым домом, не проживал в нем, расходов на его содержание не нёс, не производил никаких работ в жилом доме, не поддерживал его в надлежащем состоянии. В январе 2016 года ФИО3 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Как оказалось, ФИО3 был в курсе того, что ею и её супругом были в 2012-2015 годах произведены неотделимые улучшения жилого дома. ФИО3 стал инициатором того, что необходимо в установленном порядке оформить права на земельный участок и узаконить произведенные ею и её супругом неотделимые улучшения, которые были выполнены в виде реконструкции, перепланировки, переоборудования. При этом речи не было о том, что он будет возражать против того, что в связи с тем, что неотделимые улучшения были произведены не им, размер доли будет пересмотрен. Для узаконения произведенных ею и её супругом неотделимых улучшений, она и представитель ФИО3 по доверенности ФИО6 подали в администрацию Задонского муниципального района Липецкой области заявление о выдаче градостроительного плана для реконструкции жилого дома. Им было выдано разрешение на строительство № №. 02.12.2016 года на основании необходимых документов, в том числе на основании декларации об объекте недвижимого имущества, подписанной ею и ответчиком ФИО3, в лице уполномоченного им представителя - ФИО6, кадастровый инженер ФИО7 выдала технический план жилого дома, расположенного по адресу: <...>. В результате того, что ею и её супругом были произведены неотделимые улучшения, которые были выполнены в виде реконструкции, перепланировки, переоборудования, площадь жилого дома значительно изменилась и стала составлять 154,7 кв.м. Тогда как площадь до осуществления неотделимых улучшений составляла 73,5 кв.м.. На основании заявлений, с приложением вышеуказанных разрешения на строительство и технического плана, сведения о новой площади и этажности жилого дома в декабре 2016 года были внесены в сведения Единого государственного реестра недвижимости. В настоящее время жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, имеет кадастровый №, количество этажей - 2, площадь 154,7 кв.м. В результате того что ею и её супругом были произведены неотделимые улучшения, которые были выполнены в виде реконструкции, перепланировки, переоборудования, изменилась и стоимость жилого дома. Так, до осуществления неотделимых улучшений кадастровая стоимость жилого дома составляла 517405,45 рублей. В настоящее время кадастровая стоимость составляет уже 1089015,29 рублей. Таким образом, стоимость жилого дома изменилась более чем в два раза. В действительности же стоимость финансовых вложений составила значительно большую сумму, чем изменилась кадастровая стоимость. После оформления всех необходимых документов выяснилось, что ФИО3 и в дальнейшем не намерен пользоваться жилым домом, проживать в жилом доме, нести расходы на его содержание, производить необходимые работы в жилом доме, поддерживать жилой дом в надлежащем состоянии. Ответчик желает только продать долю жилого дома. В настоящее время она не обладает финансовыми возможностями необходимыми для выкупа доли дома. Она письменно обратилась к ФИО3, предложив добровольно подписать соглашение об изменении долей, однако, данное соглашение ответчиком ФИО3 оставлено без ответа.

В судебном заседании истец ФИО1 и её представитель ФИО2 поддержали заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, и просили суд их удовлетворить. Выразили согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в отсутствие неявившегося ответчика ФИО3.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещён надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление ответчика ФИО3 о признании исковых требований ФИО1 об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, увеличив с 1/2 доли до 11795/15470 долю ФИО1 в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, уменьшив с 1/2 доли до 3675/15470 долю ФИО3 в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом. В письменном заявлении ответчик ФИО3 указал, что он не возражал и не возражает против изменения размера долей в праве собственности на жилой дом, являющийся предметом иска. У него нет возражений и по размеру этих долей. Однако у него с истицей имелась предварительная договоренность о купле-продаже его доли. Для этого у нотариуса 08 июня 2017 года он выдал своей жене доверенность на оформление указанной сделки. Но сделка по вине ФИО1 так и не состоялась до настоящего времени. ФИО3 просил суд принять признание иска.

С учетом мнения истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав истца ФИО1 и её представителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников (часть 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что участник долевой собственности, осуществивший за свой счет неотделимые улучшения имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество, если они были произведены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества, то есть при достижении на то согласия его участников.

Таким образом, законом установлено последствие создания с согласия других сособственников неотделимых улучшений имущества, находящегося в долевой собственности, в виде увеличения доли лица, произведшего неотделимые улучшения, в праве на общее имущество.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 1.1 Постановления от 10 июня 1980 года N 4 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 06 февраля 2007 года N 7) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъяснил о том, что требование об изменении долей в праве собственности может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми.

Из толкования вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что право на соответствующее изменение размера долей законодатель связывает лишь с неотделимыми улучшениями, то есть с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества, при этом такие улучшения должны быть произведены с согласия других участников общей долевой собственности. Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, означают проведение одним из собственников работ по увеличению площади жилого дома, приведших к значительному увеличению его рыночной стоимости.

В предмет доказывания по спору о пересмотре соотношения долей в праве общей долевой собственности с учетом требований пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации входит установление следующих юридически значимых обстоятельств: 1) принадлежность соответствующего имущества участникам спора на праве общей долевой собственности; 2) выполнение работ истцом в отношении общего имущества, которые повлекли увеличение полезной площади, и как следствие, удорожание объекта в целом; 3) выполнение указанных работ с соблюдением установленного порядка, т.е. с согласия остальных собственников.

По смыслу пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации к неотделимым улучшениям, влекущим изменение соотношения долей, прежде всего, относится увеличение полезной площади строений, а также замены основных конструктивных элементов, влекущая значительное удорожание объектов в целом. Если же произведенные участником общей долевой собственности работы по своему характеру были направлены на поддержание имущества в исправном состоянии и его сохранение, не были связаны с изменением полезной площади жилого дома, а способствовали лишь в большей степени комфортности использования объекта недвижимости, то такие работы не могут повлечь увеличение его доли в общем имуществе, поскольку участники долевой собственности обязаны участвовать в расходах по содержанию общего имущества соразмерно своей доле в силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, истец ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом нотариального округа Задонского района Липецкой области ФИО5, зарегистрированного в реестре №, является собственником 1/2 доли жилого дома общей площадью 73,5 кв.м., в том числе жилой площадью 43,0 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Собственником другой 1/2 доли указанного жилого дома является ФИО3.

Как усматривается из материалов дела в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> произведена реконструкция.

В настоящее время жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> имеет кадастровый №, общую площадь 154,7 кв.м., состоит из двух этажей, расположен на земельном участке с кадастровым номером №. Собственниками земельного участка являются ФИО3 – 1/2 доля, ФИО1 – 1/2 доля.

Постановлением администрации Задонского муниципального района Липецкой области 06 сентября 2016 года за №615 утвержден градостроительный план (RU 485083010264) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, выданный ФИО3 и ФИО1.

8 ноября 2016 года ФИО1 и ФИО3 отделом градостроительной деятельности и реформирования ЖКХ администрации Задонского муниципального района <адрес> было выдано разрешение №48-4262241010-303-2016 на реконструкцию объекта капитального строительства – жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Согласно технического плана здания, подготовленного кадастровым номером ФИО7 02.12.2016 года, жилой дом, принадлежащий на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО3 реконструирован и перепланирован, состоит из двух этажей, имеет общую площадь 154,7 кв.м..

Истцом ФИО1 заявлены требования о перераспределении долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом, по тому основанию, что произведённые реконструкция и перепланировка спорного жилого дома произведены ею и её покойным супругом ФИО4.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке, составленной представителем ФИО3 по доверенности ФИО6, ответчик ФИО3 одобряет проведённые сособственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> – ФИО1, работы в отношении данного дома - реконструкция крыши дома с возведением мансарды, реконструкция веранды-прихожей (с переносом уличного входа из кухни в дом), благоустройство территории домовладения - реконструкция забора по фасаду дома и на границе с участком № 25, снос аварийноопасной времянки-сарая.

Как следует из кадастрового паспорта спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> от 24.09.2015 года, жилой дом 1964 года постройки, площадь жилого дома составляет 73,5 кв.м., кадастровая стоимость -517405 рублей 45 коп..

Из кадастровой выписки на указанный жилой дом от 07.12.2016 года следует, что площадь жилого дома составляет 154,7 кв.м., кадастровая стоимость 988596 рублей 32 коп..

Поскольку материалами дела подтвержден факт улучшения истцом жилого дома в виде произведенных в соответствии с разрешениями и с согласия сособственника ФИО3 пристроек, возведения второго этажа жилого дома, перепланировки жилого дома, в результате чего увеличилась общая полезная площадь жилого дома, и как следствие, произошло удорожание объекта в целом, произведенные улучшения в доме являются неотделимыми, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец ФИО1 исходя из площади жилого дома до реконструкции, перепланировки и переоборудования – 73,5 кв.м., и площади жилого дома после реконструкции – 154,7 кв.м., просит определить её долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в размере – 11795/15470, долю ответчика ФИО3 в размере – 675/15470.

Ответчик ФИО3 возражений относительно указанных истцом размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом не представил, исковые требования ФИО1 признал в полном объёме.

В силу ч.3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований. Суд принимает признание иска ответчиком ФИО3, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

При таких данных, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 об изменении размера долей в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером 48:08:0720611:33, расположенный по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6058 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Изменить размер долей в праве собственности на жилой дом площадью 154,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, увеличив долю ФИО1 с 1/2 доли до 11795/15470 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, уменьшив долю ФИО3 с 1/2 доли до 3675/15470 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на 11795/15470 доли жилого дома площадью 154,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Признать за ФИО3 право собственности на 3675/15470 доли жилого дома площадью 154,7 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 6058 (шесть тысяч пятьдесят восемь) рублей.

Ответчик вправе подать в Задонский районный суд Липецкой области заявление об отмене решения в течение семи дней со дня получения копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Липецкий областной суд через Задонский районный суд Липецкой области.

Председательствующий Л.А.Леонова

Мотивированное решение изготовлено 31 августа 2018 года.

Председательствующий Л.А.Леонова