Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к Замешаевой А.В. , Болдыреву А.В. о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л :

Истец ИП Амбарян К.М. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ Замешаева А.В. подписала индивидуальный заказ на поставку детской комнаты <данные изъяты>», составленный продавцом Болдыревым А.В. на бланке, содержащем реквизиты и оттиск печати индивидуального предпринимателя. По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ потребитель производит предварительную оплату в размере 100%. Согласно представленным ответчиком сведениям ею в качестве предоплаты за мебель уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Данная сделка является недействительной, поскольку совершена под влиянием обмана в результате мошеннических действий продавца Болдырева, который фактически действовал не в его интересах, как индивидуального предпринимателя, осуществляющего розничную продажу мебели, а из своих личных корыстных побуждений? используя свое служебное положение продавца для реализации преступного замысла на завладение денежными средствами покупателей путем обманных, мошеннических действий. Указанные обстоятельства установлены приговором Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению Болдырева в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Кроме того, представитель, в силу ст. 182 ГК РФ, не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Просит суд признать договор купли – продажи детской комнаты «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подписанный Замешаевой А.В., составленный продавцом Болдыревым А.В. на бланке, содержащем реквизиты и оттиск печати ИП Амбаряна К.М. недействительным.

Впоследствии основание иска представителем истца было дополнено. Полагает, что договор заключенный с Замешаевой А.В., является ничтожной сделкой в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывающего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушаются такой сделкой. Договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключался в результате мошеннических действий Болдырева А.В., что установлено приговором суда, вступившим в законную силу. При этом, судом установлен фиктивный характер оформленных Болдыревым А.В. заказов и бухгалтерских документов. Договор не содержит подписи ИП Амбаряна К.М., отличается от типовых форм заказов, используемых предпринимателем, был оформлен Болдыревым А.В. без ведома ИП Амбаряна К.М., с исключительным умыслом Болдырева А.В. на хищение денежных средств Замешаевой А.В.. Данный договор влечет существенное нарушение имущественных прав ИП Амбяряна К.М., как третьего лица, не подписывавшего данный договор, не дававшего указаний на его заключение от своего имени.

В судебное заседание истец ИП Амбарян К.М. не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца Шапошников С.П., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, дополнительно пояснил, что сделка заключенная ДД.ММ.ГГГГ с Замешаевой А.В. является ничтожной, поскольку была совершена в результате мошеннических действий Болдырева А.В.. Амбарян К.М. о составлении договора купли – продажи с Замешаевой А.В. не знал, денежные средства, полученные Болдыревым А.В. по спорной сделке истцу не передавались.

Ответчик Замешаева А.В. в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что при заключении сделки она добросовестно полагала, что заключает договор с ИП Амбаряном К.М., от имени которого действовал Болдырев А.В., являясь его работником. ИП Амбарян К.М. доверил бланки, печати Болдыреву А.В, вследствие чего должен нести ответственность за действия своего работника, как работодатель. В ходе следствия выяснилось, что денежные средства за мебель она перевела на банковскую карту супруги Болдырева А.В., при этом в момент перевода денежных средств она полагала, что переводит денежные средства на банковскую карту ИП Амбаряна К.М.. Болдырев А.В. являлся работником ИП Амбаряна К.М., совершал хищения с ДД.ММ.ГГГГ года, и Амбаряну К.М. это было известно. Однако, никаких мер, направленных на увольнение данного сотрудника не предпринял, а продолжал трудовые отношения с ним.

Ответчик Болдырев А.В. в судебное заседание не явился, о дате, времени, места рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика Замешаевой А.В., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Как установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ между ИП Амбаряном К.М., от имени которого действовал продавец Болдырев А.В., и Замешаевой А.В. был заключен договор купли – продажи мебели «<данные изъяты>». По условиям договора стоимость товара определена в сумме <данные изъяты> руб., срок выполнения заказа – <данные изъяты> рабочих дней.

В подтверждение данного заказа Замешаевой А.В. выдан гарантийный талон и индивидуальный заказ на которых имеется печать ИП Амбаряна К.М.. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ответчиком уплачены в полном объеме, что подтверждается чеком операции Сбербанк онлайн (л.д. ).

Поскольку ИП Амбаряном К.М. обязательства по договору купли – продажи исполнены не были, Замешаева А.В. сначала обратилась к продавцу с претензией, а впоследствии после получения ответа о невозможности возврата денежных средств, обратилась с соответствующим исковым заявлением к мировому судье.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы – мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы от 09.10.2018 года исковые требования Замешаевой А.В. были удовлетворены. Договор купли – продажи детской комнаты <данные изъяты>» заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Замешаевой А.В. и ИП Амбаряном К.М. был расторгнут. С ИП Амбаряна К.М. в пользу Замешаевой А.В. взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (л.д. ).

Апелляционным определением Черновского районного суда г. Читы от 29.01.2019 года решение и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы – мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы от 09.10.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Амбаряна К.М. – без удовлетворения (л.д. ).

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 28.03.2019 года в передаче кассационной жалобы представителя Амбаряна К.М. – Шапошникова С.П. для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции отказано (л.д. ).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ингодинского районного суда г. Читы от 16.01.2019 года Болдырев А.В. признан виновным в совершении преступления, пр6дусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 3 года с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка (л.д. ).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 10.04.2019 года приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 16.01.2019 года в отношении Болдырева А.В. в части взыскания процессуальных издержек, связанных с расходами потерпевшего Амбаряна К.М. на участие представителя был отменен. Дело в данной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке гл. 47 УПК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения, представление прокурора и апелляционные жалобы потерпевших и адвоката – без удовлетворения (л.д. ).

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Болдырев А.В., без заключения письменного трудового договора с ИП Амбаряном К.М. осуществлял обязанности продавца – кассира при продаже корпусной и мягкой мебели в магазине <данные изъяты>», индивидуального предпринимателя Амбаряна К.М., расположенном <адрес> при этом Болдырев А.В. оформлял изготовление, доставку, корпусной и мягкой мебели по индивидуальным заказам клиентов, от которых получал денежные средства при оформлении указанных заказов. ДД.ММ.ГГГГ Болдырев А.В., находясь на рабочем месте, обманув Замешаеву А.В. в том, что ИП Амбарян К.М. организует изготовление и поставку для нее мебели, составил индивидуальный заказ на производство мебели «Нежность», при этом намерения сообщать о договоре ИП Амбаряну К.М., передавать договор для изготовления мебели не имел. От Замешаевой А.В. Болдырев А.В. получил денежные средства в размере 22 500 руб. (л.д. ).

Доводы представителя истца о недействительности договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с Замешаевой А.В., суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Договор купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ Замешаева А.В. заключала в магазине, принадлежащем ИП Амбаряну К.М., с работником Болдыревым А.В., осуществлявшим на тот момент трудовую функцию, связанную с продажей материальных ценностей, а также с приемом, перерасчётом, выдачей и хранением денежных средств, в связи с чем, оснований сомневаться в незаконности данной сделки у Замешаевой А.В. не было.

При заключении сделки купли - продажи мебели Замешаева А.В. действовала добросовестно, полностью исполнив свои обязательства по договору, произведя оплату за товар в полном объеме и желала наступления последствий – получения мебели. Дальнейшие неправомерные действия Болдырева А.В. по присвоению денежных средств, полученных от Замешаевой А.В. и неисполнение обязательств по договору, нельзя поставить в вину Замешаевой А.В., которая действовала добросовестно при заключении данной сделки.

Доводы представителя истца о том, что сделка с Замешаевой А.В. была совершена в результате мошеннических действий Болдырева А.В., о которых Амбаряну К.М. известно не было, суд не может принять во внимание, поскольку в рассматриваемом случае продавцом выступал ИП Амбарян К.М., что подтверждается документами, выданными Замешаевой А.В. с печатью индивидуального предпринимателя.

Факт привлечения Болдырева А.В. к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159 УК РФ, не является основанием для признания договора купли – продажи ничтожным, поскольку на момент его заключения Болдырев А.В. состоял в трудовых отношениях с истцом, был уполномочен на совершение сделок и принятие денежных средств от покупателей.

Кроме того, трудовым законодательством установлена ответственность работодателя за действия работника при исполнении последним своих трудовых функций (ст. 1068 ГК РФ).

Ссылки истца на ст. 182 ГК РФ, согласно которой не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом, к указанным обстоятельствам дела применены быть не могут, так как в данном случае Болдырев А.В. сделку от имени ИП Амбаряна К.М. в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является не совершал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ИП Амбаряна К.М. к Замешаевой А.В., Болдыреву А.В. о признании договора купли – продажи детской комнаты <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к Замешаевой А.В. , Болдыреву А.В. о признании договора купли – продажи детской комнаты <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина

Решение в мотивированной форме изготовлено 26.06.2019 года.