Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите, в помещении суда, гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о признании сделки недействительной,

у с т а н о в и л :

Истец ИП ФИО4 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, ссылаясь на следующее:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подписала индивидуальный заказ на поставку детской комнаты <данные изъяты>», составленный продавцом ФИО3 на бланке, содержащем реквизиты и оттиск печати индивидуального предпринимателя. По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ потребитель производит предварительную оплату в размере 100%. Согласно представленным ответчиком сведениям ею в качестве предоплаты за мебель уплачена денежная сумма в размере <данные изъяты> руб. Данная сделка является недействительной, поскольку совершена под влиянием обмана в результате мошеннических действий продавца ФИО3, который фактически действовал не в его интересах, как индивидуального предпринимателя, осуществляющего розничную продажу мебели, а из своих личных корыстных побуждений? используя свое служебное положение продавца для реализации преступного замысла на завладение денежными средствами покупателей путем обманных, мошеннических действий. Указанные обстоятельства установлены приговором Ингодинского районного суда г. Читы от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу по обвинению ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. Кроме того, представитель, в силу ст. 182 ГК РФ, не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Просит суд признать договор купли – продажи детской комнаты «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ подписанный ФИО2, составленный продавцом ФИО3 на бланке, содержащем реквизиты и оттиск печати ИП ФИО4 недействительным.

Впоследствии основание иска представителем истца было дополнено. Полагает, что договор заключенный с ФИО2, является ничтожной сделкой в силу п. 2 ст. 168 ГК РФ, поскольку заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывающего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушаются такой сделкой. Договор купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключался в результате мошеннических действий ФИО3, что установлено приговором суда, вступившим в законную силу. При этом, судом установлен фиктивный характер оформленных ФИО3 заказов и бухгалтерских документов. Договор не содержит подписи ИП ФИО4, отличается от типовых форм заказов, используемых предпринимателем, был оформлен ФИО3 без ведома ИП ФИО4, с исключительным умыслом ФИО3 на хищение денежных средств ФИО2. Данный договор влечет существенное нарушение имущественных прав ИП ФИО4, как третьего лица, не подписывавшего данный договор, не дававшего указаний на его заключение от своего имени.

В судебное заседание истец ИП ФИО4 не явился, о дате, времени, месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объёме, дополнительно пояснил, что сделка заключенная ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 является ничтожной, поскольку была совершена в результате мошеннических действий ФИО3. ФИО4 о составлении договора купли – продажи с ФИО2 не знал, денежные средства, полученные ФИО3 по спорной сделке истцу не передавались.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, дополнительно пояснила, что при заключении сделки она добросовестно полагала, что заключает договор с ИП ФИО4, от имени которого действовал ФИО3, являясь его работником. ИП ФИО4 доверил бланки, печати ФИО3, вследствие чего должен нести ответственность за действия своего работника, как работодатель. В ходе следствия выяснилось, что денежные средства за мебель она перевела на банковскую карту супруги ФИО3, при этом в момент перевода денежных средств она полагала, что переводит денежные средства на банковскую карту ИП ФИО4. ФИО3 являлся работником ИП ФИО4, совершал хищения с ДД.ММ.ГГГГ года, и ФИО4 это было известно. Однако, никаких мер, направленных на увольнение данного сотрудника не предпринял, а продолжал трудовые отношения с ним.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени, места рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

Как установлено в суде, ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО4, от имени которого действовал продавец ФИО3, и ФИО2 был заключен договор купли – продажи мебели «<данные изъяты>». По условиям договора стоимость товара определена в сумме <данные изъяты> руб., срок выполнения заказа – <данные изъяты> рабочих дней.

В подтверждение данного заказа ФИО2 выдан гарантийный талон и индивидуальный заказ на которых имеется печать ИП ФИО4. Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. ответчиком уплачены в полном объеме, что подтверждается чеком операции Сбербанк онлайн (л.д. ).

Поскольку ИП ФИО4 обязательства по договору купли – продажи исполнены не были, ФИО2 сначала обратилась к продавцу с претензией, а впоследствии после получения ответа о невозможности возврата денежных средств, обратилась с соответствующим исковым заявлением к мировому судье.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы – мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы от 09.10.2018 года исковые требования ФИО2 были удовлетворены. Договор купли – продажи детской комнаты <данные изъяты>» заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ИП ФИО4 был расторгнут. С ИП ФИО4 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства, уплаченные за товар в размере <данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> руб. (л.д. ).

Апелляционным определением Черновского районного суда г. Читы от 29.01.2019 года решение и.о. мирового судьи судебного участка № 11 Черновского судебного района г. Читы – мирового судьи судебного участка № 25 Черновского судебного района г. Читы от 09.10.2018 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП ФИО4 – без удовлетворения (л.д. ).

Определением судьи Забайкальского краевого суда от 28.03.2019 года в передаче кассационной жалобы представителя ФИО4 – ФИО5 для рассмотрения в заседании суда кассационной инстанции отказано (л.д. ).

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

Приговором Ингодинского районного суда г. Читы от 16.01.2019 года ФИО3 признан виновным в совершении преступления, пр6дусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде принудительных работ сроком на 3 года с удержанием ежемесячно в доход государства 10% заработка (л.д. ).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Забайкальского краевого суда от 10.04.2019 года приговор Ингодинского районного суда г. Читы от 16.01.2019 года в отношении ФИО3 в части взыскания процессуальных издержек, связанных с расходами потерпевшего ФИО4 на участие представителя был отменен. Дело в данной части направлено в суд первой инстанции на новое рассмотрение в порядке гл. 47 УПК РФ. В остальной части приговор оставлен без изменения, представление прокурора и апелляционные жалобы потерпевших и адвоката – без удовлетворения (л.д. ).

Вышеуказанными судебными постановлениями установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, без заключения письменного трудового договора с ИП ФИО4 осуществлял обязанности продавца – кассира при продаже корпусной и мягкой мебели в магазине <данные изъяты>», индивидуального предпринимателя ФИО4, расположенном <адрес> при этом ФИО3 оформлял изготовление, доставку, корпусной и мягкой мебели по индивидуальным заказам клиентов, от которых получал денежные средства при оформлении указанных заказов. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, находясь на рабочем месте, обманув ФИО2 в том, что ИП ФИО4 организует изготовление и поставку для нее мебели, составил индивидуальный заказ на производство мебели «Нежность», при этом намерения сообщать о договоре ИП ФИО4, передавать договор для изготовления мебели не имел. От ФИО2 ФИО3 получил денежные средства в размере 22 500 руб. (л.д. ).

Доводы представителя истца о недействительности договора купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного с ФИО2, суд находит несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

Договор купли – продажи ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключала в магазине, принадлежащем ИП ФИО4, с работником ФИО3, осуществлявшим на тот момент трудовую функцию, связанную с продажей материальных ценностей, а также с приемом, перерасчётом, выдачей и хранением денежных средств, в связи с чем, оснований сомневаться в незаконности данной сделки у ФИО2 не было.

При заключении сделки купли - продажи мебели ФИО2 действовала добросовестно, полностью исполнив свои обязательства по договору, произведя оплату за товар в полном объеме и желала наступления последствий – получения мебели. Дальнейшие неправомерные действия ФИО3 по присвоению денежных средств, полученных от ФИО2 и неисполнение обязательств по договору, нельзя поставить в вину ФИО2, которая действовала добросовестно при заключении данной сделки.

Доводы представителя истца о том, что сделка с ФИО2 была совершена в результате мошеннических действий ФИО3, о которых ФИО4 известно не было, суд не может принять во внимание, поскольку в рассматриваемом случае продавцом выступал ИП ФИО4, что подтверждается документами, выданными ФИО2 с печатью индивидуального предпринимателя.

Факт привлечения ФИО3 к уголовной ответственности по ч. 3 ст. 159 УК РФ, не является основанием для признания договора купли – продажи ничтожным, поскольку на момент его заключения ФИО3 состоял в трудовых отношениях с истцом, был уполномочен на совершение сделок и принятие денежных средств от покупателей.

Кроме того, трудовым законодательством установлена ответственность работодателя за действия работника при исполнении последним своих трудовых функций (ст. 1068 ГК РФ).

Ссылки истца на ст. 182 ГК РФ, согласно которой не может совершать сделки от имени представляемого в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является, за исключением случаев, предусмотренных законом, к указанным обстоятельствам дела применены быть не могут, так как в данном случае ФИО3 сделку от имени ИП ФИО4 в отношении себя лично, а также в отношении другого лица, представителем которого он одновременно является не совершал.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ИП ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли – продажи детской комнаты <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 , ФИО3 о признании договора купли – продажи детской комнаты <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Забайкальский краевой суд через Черновский районный суд г. Читы.

Судья И.В. Куклина

Решение в мотивированной форме изготовлено 26.06.2019 года.