Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

В обоснование своих исковых требований истец указала, что она состояла в браке с ответчиком ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ. От данного брака имеют несовершеннолетнего ребенка - дочь ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ брак между сторонами расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ Отрадненским городским судом вынесено решение по гражданскому делу № о разделе совместно нажитого имущества, согласно которому помимо раздела имущества с ФИО3, в её пользу взыскана компенсация в размере 65 000 рублей за ? долю гаража; 199 994,30 руб. – ? доля денежных средств по кредитному договору; 78 235,23 руб. – ? доля денежных средств, находящихся на счетах ответчика; 6 632,30 руб. – госпошлина в доход государства.

По всем вышеуказанным решениям и соглашению вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства и на сегодняшний день задолженность не выплачена.

Чтобы уйти от ответственности и не допускать ареста, принадлежащего ему имущества, ФИО3, в марте 2018 года оформил дарственную на принадлежащее ему транспортное средство ЛАДА 210740, г/н №, на свою мать ФИО4, которая является пенсионеркой и никогда не имела прав на управление транспортным средством и не пользовалась данным автомобилем.

ФИО3 продолжает пользоваться спорным автомобилем и нести бремя его содержания.

Также в мае 2018 года ФИО3 подарил своей матери квартиру, принадлежащую ему на праве собственности, по адресу: <адрес> (оплату ипотеки которой стороны выплачивали вместе), однако до настоящего времени ответчик продолжает её сдавать и получать прибыль.

ДД.ММ.ГГГГ Отрадненским городским судом <адрес> было рассмотрено заявление ФИО3 об отмене обеспечительных мер, в котором он заявил требования о снятии наложенного судом ареста на гараж при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела №. Однако в удовлетворении данного заявления ФИО3 было отказано в связи с тем, что решение суда, послужившее основанием для наложения ареста, ФИО3 не исполнен. Данным обращением в суд ФИО3 намеренно хотел нарушить её права как истца и продать, или подарить гараж третьим лицам, чтобы избежать ответственности по выплате долга

ФИО3, пытаясь уйти от совершения исполнительных действий и выявления имущества, на которое можно обратить взыскание, оформил договор дарения на ФИО4, то есть совершил мнимые сделки.

Данные сделки дарения были заключены не просто для создания у третьих лиц ложного представления о намерениях дарителя и одариваемого - с их помощью стороны пытаются избежать каких-либо правоотношений или исполнения обязательств. В данном случае ФИО3 заключил сделки дарения с целью формально вывести имущество из своей собственности, чтобы избежать обращения взыскания на него.

Дарение имущества привело к непогашению долга по решению суда и данными сделками нарушены её права как взыскателя по исполнительным производствам, поскольку в связи с отчуждением имущества, на него не может быть обращено взыскание.

После дарения автомобиля и квартиры ФИО4 не несет бремя его содержания, не пользуется им, не имеет прав управления автомобилем. Отчуждение имущества произошло именно во время возникновения у должника обязательств перед истцом.

ФИО1 просит суд признать договор дарения транспортного средства ЛАДА 210740, г/н №, идентификационный номер №, 2008 года выпуска № двигателя №, заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным и применить последствия недействительности сделки. Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (№), заключенный между ФИО3 и ФИО4 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

В судебном заседании ФИО1 дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении и дополнила их, тем, что по её мнению ответчик ФИО4 не привела суду допустимых доказательств своего утверждения о том, что процедура дарения квартиры, между сыном и матерью была оговорена до получения ипотеки сыном, задолго до покупки спорной квартиры, но не была своевременно нотариально оформлена. Ответчик ФИО4 имеет комфортную квартиру в <адрес> по адресу мкр. ФИО5, где и проживает фактически по настоящее время. Кроме того её двое детей и взрослая внучка проживают в <адрес> и сама она также проживает там около 50 лет, в связи с чем, утверждения ФИО4 о том, что она имеет желание переехать в <адрес> и жить в подаренной сыном квартире голословны и сводятся к тому, чтобы ввести суд в заблуждение. Также не согласна с указанием ответчика на то, что автомобиль был переоформлен на неё с целью последующей его продажи. ФИО3 был приобретен автомобиль марки «Датсун» за 412 000 рублей, который был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ. Полагает, что все вышеперечисленные факты указывают на фиктивность данных сделок. На исковых требованиях настаивает.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, и пояснил, что он как собственник имеет право распоряжаться своим имуществом по своему усмотрению и может продавать дарить и сдавать в аренду все, что ему принадлежит. На основании решения, которое указано в иске, возбуждено исполнительное производство, по которому с него взыскивается задолженность перед ФИО1 Просит в удовлетворении иска отказать.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения, согласно которым исковые требования ФИО1 не признает.

В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО4

Изучив материалы дела, заслушав стороны, суд считает исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Отрадненского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО3 о разделе совместно нажитого имущества и с ФИО3 в пользу ФИО1 взыскано 65 000 рублей в счет компенсации ? доли стоимости гаража, ? доли выплаченных денежных средств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 199 994,30 рублей, а также ? доли денежных средств, находившихся на счетах ФИО3 в Поволжском банке ПАО Сбербанк России на ДД.ММ.ГГГГ в размере 78 235, 23 руб. рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

На основании предъявленного истцом в службу судебных приставов-исполнителей ОСП <адрес> исполнительного листа, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 343 229,53 рублей в пользу ФИО1

Как следует из искового заявления и ответчиками по делу не оспаривалось, в марте 2018 года ФИО3 подарил своей матери ФИО4 транспортное средство ЛАДА 210740, г/н №, 2008 года выпуска.

Также ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО4 был заключен договор дарения квартиры, по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из изложенного, для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения, стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Наличие данных обстоятельств по делу не усмотрено.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу о том, что истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не предоставлено доказательств того, что оспариваемые договоры дарения являются мнимой сделкой.

Судом отклоняются доводы истца ФИО1 о том, что договоры дарения заключены во избежание обращения взыскания на транспортное средство и спорную квартиру с целью лишить её как взыскателя возможности взыскания задолженности, поскольку не подтверждены достаточными и допустимыми доказательствами.

Судом установлено, что по гражданскому делу № на стадии судебного разбирательства, по заявлению ФИО1, были приняты меры по обеспечению исковых требований в виде ареста на денежные вклады и банковские счета, зарегистрированные на имя ФИО3 в ПАО «Сбербанк Россия», Россельхозбанке, банке «Открытие», ВТБ 24 и на гараж №, расположенный по адресу: <адрес>.

До настоящего времени обеспечительные меры не сняты.

Из ответа, представленного по запросу суда отделом судебных приставов <адрес> установлено, что в ОСП <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ выданного Отрадненским городским судом <адрес> о взыскании задолженности в размере 343 229,53 рублей с ФИО3 в пользу ФИО1 На депозитный счет поступили денежные средства по исполнительному производству на общую сумму в размере 24 117,66 рублей. Остаток задолженности по исполнительному производству на ДД.ММ.ГГГГ составляет 319 111, 87 рублей.

При этом, суд отмечает, что условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от дата № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно ст. ст. 2 и 4 которого задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, принципами его осуществления - законность, своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважение чести и достоинства гражданина, неприкосновенность минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 1 и пункт 1 части 3 статьи 68 поименованного Закона).

Одновременно федеральный законодатель в ч. 1 ст. 79 Закона № 229-ФЗ установил запрет на обращение взыскания на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением жилого помещения, являющегося предметом ипотеки.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что запрет обращать взыскание по исполнительным документам на определенные виды имущества обусловлен стремлением федерального законодателя путем предоставления гражданину-должнику имущественного (исполнительского) иммунитета сохранить ему и находящимся на его иждивении лицам условия, необходимые для достойного существования, что такое правовое регулирование выступает процессуальной гарантией социально-экономических прав этих лиц в сфере жилищных правоотношений, осуществлено федеральным законодателем в рамках предоставленных ему дискреционных полномочий и само по себе не может рассматриваться как чрезмерное ограничение прав кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п. 2 ст. 209 ГК РФ).

Разрешая спор по существу, суд, с учетом установленных по делу обстоятельств, правоотношений сторон, а также закона подлежащего применению по данному делу, исходит из того, что оснований для квалификации оспариваемых сделок по ст. 168, п. 1 ст. 170 ГК РФ, не установлено, поскольку сделки прошли государственную регистрацию, сторонами исполнены. Сделкам приданы все соответствующие правовые последствия, соблюдены требования закона, цель сделок достигнута, имущество передано одаряемому.

Изложенные обстоятельства не дают оснований полагать, что действия ответчика по заключению оспариваемых договоров дарения являлись незаконными и были совершены исключительно с целью избежать возможного обращения взыскания на указанное имущество.

Нельзя признать злоупотреблением правом действия собственника имущества по его владению и распоряжению, которое ничем не ограничено. Наличие у гражданина неисполненных обязательств не лишает его права распорядиться принадлежащим ему имуществом.

Более того, договор дарения жилого помещения заключенный между ФИО3 и ФИО4 прав и законных интересов ФИО1 не нарушает. Наличие родственных связей между дарителем и одаряемым, не лишает граждан правоспособности и не ограничивает совершение гражданско-правовых сделок.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Отрадненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.Н. Тонеева