Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах Банк» о признании излишне удержанных денежных средств неосновательным обогащением, обязании зачесть излишне удержанную сумму в счет погашения задолженности по основному долгу, признании незаконным начисление пени и обязании сформировать и направить запись в Национальное бюро кредитных историй,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, с учетом уточнения требований, обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Росгосстрах Банк», в котором просил признать излишне удержанные денежные средства в сумме 8 656, 40 руб. в рамках кредитных договоров от и от , в качестве неосновательного обогащения, обязать зачесть излишне удержанную сумму 8656,40 руб. в счет погашения суммы основного долга по договору от , признать незаконным начисление пени по кредитному договору от , в сумме отраженной в балансе банка по состоянию на дату вынесения решения и обязать сформировать и направить запись в Национальное бюро кредитных историй в части исключения сведений о наличии просроченной задолженности по договору от , сведений о признании кредита проблемным и присвоении худшего платежного статуса.

В обоснование заявленных требований указано, что между ФИО1 и ПАО «Росгосстрах Банк» заключены смешанные договоры, включающие договора карточного счета: от с лимитом задолженности 140 000 руб. и от с лимитом задолженности 100 000 руб., а также кредитный договорот на сумму 222 420 руб. При этом, на момент заключения кредитных договоров от и от , указанная в них комиссия, за выдачу наличных денежных средств, составляла 4,99 % от суммы выдачи, однако с указанная комиссия увеличена банком до 5,99 %. - по кредитному договору от ФИО1 была совершена расходная операция по получению наличных денежных средств в сумме 100 000 руб., в связи с чем, начислена указанная комиссия в размере 5 990 руб., кроме того с банком начислена комиссия за годовое обслуживание специального карточного счета (далее - СКС) в размере 300 руб., в связи с чем, по кредитному договору образовалась задолженность в сумме 6 290 руб. (5 990 + 300), на момент образования которой, на банковском счета ФИО1, имелись денежные средства в размере 157, 69 руб. Следовательно, по окончанию льготного периода пользования кредитом, банк в своем балансе отразил общую задолженность по договору от в сумме 106 132, 31 руб. ((100 000 + 6 290) - 157, 69)). ФИО1 в счет погашения данной задолженности внесена сумму 105 900 руб., рассчитанная без учета указанных комиссий, о наличии которых ФИО1 ничего известно не было, что послужило причиной образования задолженности в сумме 232, 31 руб. (106 132, 31 - 105 900) и последующего начисления процентов за пользование кредитом, за период с по , в размере 1 443, 85 руб.

Помимо этого, по договору от ФИО1 были совершены расходные операции по снятию наличных денежных средств в сумме 90 000 руб. По завершению данной операции, банк, с учетом увеличения комиссии за снятие наличных денежных средств на 1%, начислил 5 391 руб., а также комиссию за годовое обслуживание СКС в размере 300 руб., в связи с чем, образовалась задолженность в сумме 5 691 руб., на момент образования которой на банковском счета ФИО1 имелись денежные средства в размере 369, 51 руб. Следовательно, по окончанию льготного периода пользования кредитом, банк в своем балансе отразил общую задолженность по договору от в сумме 95 321, 49 руб. ((90 000 + 5 691) - 369, 51)). ФИО1 в счет погашения данной задолженности внесена сумма 95 100 руб., рассчитанная без учета указанных комиссий, о наличии которых ФИО1 также ничего известно не было, что послужило причиной образования задолженности в сумме 221, 49 руб. (95 321, 49 - 95 100) и последующего начисления процентов за пользование кредитом, за период с по , в размере 1 293, 27 руб.

банк списал указанную общую задолженность, по двум кредитным договорам от и от , с кредитного счета ФИО1 по договору от , что привело к образованию задолженности по указанном кредитному договору от в сумме 9 493, 07 руб. Возникновение просроченной задолженности, в свою очередь, повлекло за собой изменение кредитной истории ФИО1 в Национальном бюро кредитных историй в худшую сторону и присвоение худшего платежного статуса.

ФИО1 считает действия банка по взиманию комиссий за годовое обслуживание СКС противоречащими Федеральному закону от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности», Закону РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей» и Гражданскому кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ), так как обслуживание СКС не является отдельно предоставляемой банком услугой, в связи с чем, банк не может начислять за указанные действия отдельную плату в виде комиссии, кроме того, банк не может в одностороннем порядке, без извещения должника, изменить размер комиссии за выдачу наличных денежных средств.

В связи с заявлением ФИО1 требований о внесении изменений в кредитную историю, определением от , к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено АО «Национальное бюро кредитных историй» (далее - АО «НБКИ»).

Истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 в судебном заседании уточненное исковые требования от поддержали, просили их удовлетворить, поддерживать ранее заявленные требования отказались.

Надлежаще извещенный представитель ответчика ПАО «Росгосстрах Банк» в судебное заседание не явился, предоставив заявление о рассмотрении гражданского дела в своё отсутствие, в котором возражал против удовлетворения исковых требований, в том числе с учетом пропуска истцом срока исковой давности для обращения в суд с данными требованиями.

Надлежаще извещенный представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, АО «НБКИ» в судебное заседание не явился, предоставив отзыв на исковое заявление, в котором просил дело рассмотреть в своё отсутствие.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу частей 1 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Частью 1 статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законодательством.

Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу статьи 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании статьи 819 ГК РФ, заемщик обязан своевременно возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи в соответствии с условиями кредитного договора.

В соответствии с частью 5 статьи 10 ГК РФ, добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Согласно статье 3 ФЗ от 30.12.2004 № 218-ФЗ «О кредитных историях», кредитная история - информация, состав которой определен настоящим Федеральным законом и которая хранится в бюро кредитных историй. Источник формирования кредитной истории - организация, являющаяся заимодавцем (кредитором) по договору займа (кредита) и представляющая информацию в бюро кредитных историй.

В судебном заседании установлено, что между ответчиком ПАО «Росгосстрах Банк» и истцом ФИО1 заключены следующие договоры: от , от иот .

При этом, договоры: от и от являются смешанными и включают в себя кредитные договоры и договоры банковского счета и , по которым ФИО1, как заемщику ПАО «Росгосстрах Банк» открыты специальные карточные счета и предоставлены банковские карты с кредитным лимитом.

Задолженность по приведенным смешанным договорам за ФИО1 отсутствует.

Договор от является кредитным, по которому истцу банком предоставлено 222 420 руб., под 21% годовых, со сроком возврата - . По состоянию на размер задолженность по данному кредитному договору составляет 9 972, 43 руб., из которых 6 935, 22 руб. - задолженность по основному долгу, 3037, 21 руб. - пени и штрафные санкции, что отражено в расчёте ПАО «Росгосстрах Банк».

Сведения о наличии задолженности по указанному кредитному договору, также отражены в кредитной историй ФИО1, согласно которой задолженность последнего, по основному долгу, на дату последнего платежа - , составляет 6 935 руб.

Задолженность по кредитному договору, на момент рассмотрения гражданского дела, истцом не погашена.

В соответствии с доводами иска и расчетом истца, указанная задолженность образовалась в связи с неправомерным начислением ПАО «Росгосстрах Банк», по договорам от и от , ежегодной комиссии за обслуживание СКС в размере 300 руб. и увеличением, без ведома ФИО1, комиссии за получение наличных денежных средств в банкомате с 4,99% до 5,99 % от суммы операции.

В свою очередь, начисление указанных комиссий, что также следует из искового заявления, привело к возникновению задолженности по договорам от и от , погашенной ПАО «Росгосстрах Банк» за счет перевода денежных средств, находившихся на лицевой счете кредитного договора от .

В результате изучения выписки из лицевого счета кредитного договора от , установлено, что ПАО «Росгосстрах Банк» и перевело с данного лицевого счета 23, 23 руб., 1 443, 85 руб. и 9 615, 12 руб. для погашения задолженности по договору от , а кроме того 1 216, 98 руб. и 0, 88 руб. для погашения задолженности по договору от .

Указанный перевод денежных средств был произведен ответчиком ПАО «Росгосстрах Банк» на основании пункта 18 кредитного договора от и пунктов 8.2.3 и 8.2.4 Правил выпуска и обслуживания банковских карт, без дополнительного распоряжения заемщика ФИО1, в связи с наличием задолженности по выше приведенным договорам обслуживания банковских карт.

Приведенные обстоятельства, сторонами спора не оспариваются. Обращаясь в суд с иском ФИО1 считает не правомерным начисление ПАО «Росгосстрах Банк» ежегодной комиссии за обслуживание СКС в размере 300 руб., поскольку данные действия банка не являются отдельной услугой оказываемой банком заемщику, а кроме того увеличение, без согласия заёмщика, комиссии за получение наличных денежных средств в банкомате с 4,99% до 5,99 % от суммы операции.

Частью 1 статьи 851 ГК РФ, установлено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.

В силу статьи 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности», процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно анкетам - заявлениям ФИО1 на получение экспресс - кредита от и от (по договорам от и от ) с условиями кредитования, текстом кредитного договора и приложениями к нему, с правилами выпуска и обслуживания банковских карт и приложениями к ним, тарифом «Кредитный плюс» ФИО1 был ознакомлен и каких - либо возражений не имел.

Ежегодная комиссия за обслуживание СКС предусмотрена Тарифом «Кредитный плюс», начиная со второго года использования карты.

На основании расчета истца, комиссия за обслуживание СКС, начислялась по договору от - , и по 300 руб., всего 900 руб., по договору от - . и по 300 руб., всего 900 руб.

В своих возражениях на иск, представитель ПАО «Росгосстрах Банк» указал, что данная комиссия является платой за обеспечение возможности получения наличных денежных средств в любом удобном заемщику месте круглосуточно и фактически является компенсацией затрат банка за обеспечение данной возможности: постоянная инкассация банкоматов и пунктов выдачи наличных денежных средств, их техническое обслуживание. Приведенные представителем ответчика доводы, истцом не опровергнуты.

При этом, суд принимает во внимание, что комиссия за обслуживание СКС, начислена банком по договорам от и от , являющимися смешанными и включающими в себя помимо кредитных договоров, договоры банковского счета и , по которым ФИО1, как заемщику ПАО «Росгосстрах Банк» открыты специальные карточные счета и предоставлены банковские карты с кредитным лимитом задолженности.

Таким образом, в данном случае банк предоставляет заемщику отдельную услугу по облуживанию карточного счета, заключающуюся в представлении возможности круглосуточного получения наличных денежных средств в соответствующих пунктах выдачи или банкоматах с использованием кредитной карты с лимитом задолженности, что не предоставляется заемщику только в рамках одного кредитного договора.

Ссылку истца на положения статья 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-I «О банках и банковской деятельности», согласно которой к банковским операциям относятся привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады (до востребования и на определенный срок) (часть 1); размещение указанных в пункте 1 части первой настоящей статьи привлеченных средств от своего имени и за свой счет (часть 2), что по мнению истца свидетельствуют о неправомерности начисления банком ежегодной комиссии за СКС, суд отклоняет, поскольку данная норма закона распространяет свое действие на вклады (до востребования и на определенный срок), в то время, как между истцом и ответчиком фактически заключены кредитные договора к договорам банковского вклада не относящиеся.

Таким образом, при заключении смешанных договоров от и от ФИО1 был ознакомлен с условиями предоставления кредитов, с тарифами банка, комиссия за обслуживание СКС не является комиссией по кредитному договору, а представляет собой платежи по договору открытия и ведения счетов, стоимостью годового обслуживания данного тарифного плана, предусматривающего выпуск банковской карты в соответствии с выбранным тарифом и открытие специального карточного счета. Указанная комиссия согласована ФИО1 при заключении кредитного договора.

Данная комиссия комиссии не нарушают положения Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-I «О защите прав потребителей», поскольку являются платой за самостоятельные услуги, оказываемые банком и востребованные клиентом.

Кроме того, из вышеприведенных тарифов «Кредитный плюс» по договорам от и от , следует, что при их заключении комиссия за получение наличных денежных средств в банкомате составляла 4,99% от суммы операции.

Как указал представитель ответчика в своём отзыве на иск, данная комиссия была увеличена с до 5,99 %, что сделано ПАО «Росгосстрах Банк» на основании пункта 8.2.8. Правил выпуска и обслуживания банковских карт, согласно которому банк имеет право в одностороннем порядке изменить правила и тариф с обязательным уведомлением клиента о вносимых изменениях за 10 календарных дней до даты введения таких изменений путем размещения информации о вносимых изменениях на стенде в операционном зале филиалов / отделений банка, а также в сети «Интернет» на официальном сайте банка.

Правила извещения заёмщика, предусмотренные приведенным пунктом Правил выпуска и обслуживания банковских карт, ПАО «Росгосстрах Банк», соблюдены, что подтверждается распечатками с официального сайта банка в сети «Интернет», а также пояснениями о размещении информации на стенде операционного офиса от . Данные обстоятельства не оспорены, доказательства обратного в суд не представлены.

С Правилами выписка и обслуживания банковских карт (далее - Правила) ФИО1 был ознакомлен, что подтверждается анкетами - заявлениями ФИО1 на получение экспресс - кредита от и от (по договорам от и от ).

В соответствии с расчетом истца, размер начисленной комиссии за выдачу наличных денежных средств, за период с по , по договору от составил 4 972, 91 руб., по договору от - 1 883, 49 руб., всего 6 856, 40 руб.

Таким образом, судом установлено, что начисление комиссии за обслуживание СКС и изменение комиссии за выдачу наличных денежных средств произведено банком на основании заключенных между сторонами спора смешанных договоров от и от .

Сумму начисленных комиссий составляющую 8 656, 40 руб. (комиссия за обслуживание СКС - 1 800 руб. + комиссия за выдачу наличных денежных средств - 6 856, 40 руб.) ФИО1 просит признать неосновательным обогащением.

Статьей 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведенной норма ГК РФ, с учетом фактических обстоятельств дела, усматривается, что данная сумма комиссий не основательным обогащением являться не может, так как их начисление произведено банком на основании действующих договоров, положения которых истцом не оспорены, соответствующих исковых требований не заявлено, возможность чего судом истцу разъяснялась в ходе судебного заседания. Однако заявлять требования об оспаривании положений заключенных между ним и банком договоров истец отказался, мотивируя данное решение пропуском срока исковой давности.

Также необходимо отметить, что исходя из пояснений представителя истца, требования о признании незаконным начисления пени, заявлено в связи с тем обстоятельством, что банк продолжает начислять пени на задолженность по основному долгу, в связи с чем, данное требование, без оспаривания соответствующих положений договоров, заключенных с ФИО1, направлено на прекращение начисления пени.

При этом, понятие неустойки (штрафа, пени) и возможность её начисления в случае ненадлежащего исполнения обязательства определены положениями статьи 330 ГК РФ.

Уплата пени предусмотрена тарифами, являющимися неотъемлемой частью договоров от и от , заключенных между банком и ФИО1

Таким образом, сам факт начисления пени, предусмотренной договором и основанной на законе, является правомерным, основания для признания начисления пени незаконным, у суда отсутствуют.

Кроме того, суд считает необходимым отметить, что фактически, исходя из исковых требования и пояснений в судебном заседании, истец оспаривает положения заключенных с банком договоров, не внося указанные требования в просительную часть искового заявления.

Согласно части 2 статье 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В своём возражении на исковое заявление от представитель ПАО «Росгосстрах Банк» указывает на пропуск истцом срока исковой давности при обращении в суд с данным исковым заявлением, как по основаниям ничтожности, так и по основаниям оспоримости.

В соответствии с частью 1 статьи 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

На основании статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу части 1 статья 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как указано выше, комиссия за ежегодное обслуживание СКС, была предусмотрена тарифами, являющимися неотъемлемой частью договоров от , от , а изменение размера комиссии за снятие наличных денежных средств произведено ПАО «Росгосстрах Банк» с , при этом в суд, с данным исковым заявлением, ФИО1 обратился только .

О наличии комиссии за ежегодное обслуживание СКС ФИО1 был надлежаще осведомлен, поскольку был ознакомлен с тарифами при заключении договоров от и от . О факте изменения размера комиссии за снятие наличных денежных средств ФИО1, при проявлении должной степени осмотрительности и заботливости, должен был узнать в 2014 году при внесении первого платежа, в счет погашения задолженности, включающей, в том числе комиссию за снятие наличных денежных средств в измененном размере. Кроме того, пунктом Правилами выпуска и обслуживания банковских карт, предусмотрено, что клиент, обязан обращаться в банк для получения сведений об изменениях, внесенных в настоящие правила и тарифы, не реже 1 раза в 10 календарных дней самостоятельно или через уполномоченных лиц, либо проверять наличие соответствующей информации в сети «Интернет» на официальном сайте банка.

Таким образом, фактически оспариваемые истцом договоры, о содержании которых ФИО1 был осведомлен, исполняются им более 3 лет, что указывает на пропуск срока исковой давности.

В приведенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения ПАО «Росгосстрах Банк», в связи с чем, основания для зачета, начисленной в качестве задолженности суммы, в счет погашения задолженности по основному долгу, а также признания незаконным начисление пени по кредитному договору от , отсутствуют.

В связи с чем, на ответчика не может быть возложена обязанность по направлению сведений об отсутствии просроченной задолженности в Национальное бюро кредитных историй.

Таким образом, суд находит исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объёме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Росгосстрах Банк» о признании излишне удержанных денежных средств неосновательным обогащением, обязании зачесть излишне удержанную сумму в счет погашения задолженности по основному долгу, признании незаконным начисление пени и обязании сформировать и направить запись в Национальное бюро кредитных историй, отказать в полном объеме.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Тамбовский областной суд через Советский районный суд г. Тамбова в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Федотов Л.А.

Мотивированное решение составлено 02.11.2020.

Судья: Федотов Л.А.