Гражданский кодекс часть 1

Саянский городской суд Иркутской области в составе председательствующего федерального судьи Гущиной Е.Н., при секретаре судебного заседания Соколовой А.Р., ответчика ФИО1-З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1-ФИО3 о взыскании денежной суммы и процентов по общим долгам супругов,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратился в Саянский городской суд Иркутской области с исковыми требованиями о взыскании с ответчика ФИО4 в свою пользу денежной суммы, с учетом увеличения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, в размере 481116,70 рублей по выплаченным общим долгам супругов, процентов в порядке ст.395 ГК РФ, начисляемых на сумму, не выплаченную ответчиком ФИО4 с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 8011,17 рублей.

В обоснование иска истец указал, что решением Саянского городского суда Иркутской области от 14.08.2018 удовлетворены требования ФИО2 по иску к ФИО4, долговые обязательства супругов по кредитным договорам: кредитный договор, заключенный ФИО2 и ВТБ24(ПАО) за №<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 330 000 рублей; кредитный договор <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО2 с ОАО «Сбербанк России» на сумму 357000 рублей; кредитный договор № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ФИО5 с ОАО «ТрансКредитБанк» (правопреемник - ПАО ВТБ) на сумму 1530000 рублей, признаны общими долгами супругов.

В настоящее время истцом выплачен кредит банку ВТБ24(ПАО) по кредитному договору №<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения брака) до полного исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачено 100 598,42 рублей, половина данной суммы составляет 50299, 21 рублей.

Истцом выплачен кредит банку ПАО «Сбербанк России» по кредитному договору <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному им с ОАО «Сбербанк России». За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения брака) до полного исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачена сумма 128471,39 рублей, половина от которой составляет 64235,69 рублей.

Помимо этого, истцом выплачена часть кредита банку ПАО ВТБ по кредитному договору № <номер изъят> ОАО «ТрансКредитБанк» (<номер изъят> ПАО ВТБ) от ДД.ММ.ГГГГ. За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения брака) до ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачено 799163 руб. 61 коп., половина от которой составляет 399581 руб. 80 коп.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица внесла 33000 рублей на счет кредитного договора, истец уменьшил сумму, подлежащую взысканию по данному кредиту с ответчика до 366581 рублей 80 копеек.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представив заявление об увеличении исковых требований до 481116 рублей 70 копеек и проценты за пользование денежными средствами до фактического исполнения решения суда в соответствии со ст.395 ГК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.167 ГПК РФ, суд определил о рассмотрении гражданского дела в отсутствие истца.

Ответчик Квасницкая (Шеллер) Е.Э-З. исковые требования не признала и пояснила, что в настоящее время она не работает, имеет на иждивении двух несовершеннолетних детей, на содержание которых истец выплачивает алименты ежемесячно в размере не более 3000 рублей, не общается с детьми. Она вынуждена самостоятельно заниматься содержанием и воспитанием детей. При этом, она не оспаривает расчет цены иска, свой расчет не представила. Фамилию она изменила в органах ЗАГСа и в настоящее время ее фамилия - Шеллер.

Исследовав представленные письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации устанавливает, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии со ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требований о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу ст.39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 ноября 1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что при разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В судебном заседании установлено, что решением Саянского городского суда Иркутской области от 14 августа 2018 года, вступившим в законную силу 18 сентября 2018 года, были удовлетворены требования ФИО2 к ФИО4 Э.З о признании долговых обязательств по кредитным договорам общим долгом супругов и о возмещении судебных расходов.

Долги ФИО2 и ФИО4 Э.З по кредитным договорам:

-по кредитному договору, заключенному ФИО2 и «ВТБ24» (ПАО) за № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 330000 рублей;

-по кредитному договору, заключенному ФИО2 с ОАО «Сбербанк России» за <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 357000 рублей;

-по кредитному договору <***>/<адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2 с ОАО «ТрансКредитБанк» (сейчас ПАО «ВТБ») на сумму 1530000 рублей, признаны общими долгами.

Согласно информации Банка ВТБ (исх. 00.775158/10/76) на основании договора о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником ОАО «ТрансКредитБанк» и по этой причине кредит № <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ, полученный в ОАО «ТрансКредитБанке» сопровождается Банком ВТБ (ПАО) по <номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, заявляя об увеличении исковых требований после отмены заочного решения суда и возобновлении производства по делу, указал, что кредитные обязательства по двум кредитам им погашены полностью.

Так, согласно справке Банка ВТБ (публичное акционерное общество) от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность клиента ФИО2 по кредитному договору <***>/<адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, договор закрыт. Истцом выплачен кредит банку ВТБ24(ПАО) по кредитному договору <***>/<адрес изъят> от ДД.ММ.ГГГГ; за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения брака) до полного исполнения обязательств ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачено 100 598,42 рублей, половина данной суммы составляет 50299, 21 рублей.

Согласно справке Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность клиента ФИО2 по кредитному договору №<номер изъят> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена, договор закрыт. За период с ДД.ММ.ГГГГ (дата расторжения брака) до ДД.ММ.ГГГГ истцом выплачено 799163 руб. 61 коп., половина от которой составляет 399581 руб. 80 коп. Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчица внесла 33000 рублей на ссудный счет кредитного договора, истец уменьшил сумму, подлежащую взысканию по данному кредиту с ответчика до 366581 рублей 80 копеек.

В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена в законе.

Главой 9 СК РФ предусмотрена солидарность характера обязательств супругов.

В силу ч.1 п.2 ст.325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях, за вычетом доли, падающейся на него самого.

ФИО2 в исковом заявлении указал, что самостоятельно исполнял обязательства по погашению кредитов, признанных общими долгами супругов, уплатив кредиторам сумму в размере 995233,71 рублей из 1028233,71 рублей, оплаченных за этот период времени.

Ответчик ФИО4 Э-З представила доказательства, подтверждающие погашение кредита №<номер изъят> ОАО «ТрансКредитБанк» (<номер изъят> ПАО ВТБ) от ДД.ММ.ГГГГ из собственных средств в размере 33000 рублей, которые подлежат исключению из суммы заявленных требований.

Таким образом, с ответчика ФИО4Э-З. подлежит взысканию в пользу истца ФИО2 в счет исполнения кредитных обязательств супругов 481116,70 рублей (1028233,71 : 2 - 33000).

Сумма субсидируемых начисленных процентов ОАО РЖД в указанную истцом сумму погашения задолженности перед кредитором не включена и не предъявлялась к взысканию с ответчика.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в порядке ст.395 ГК РФ, начисляемых на сумму, не выплаченную ответчиком ФИО4 Э.З с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда,

Согласно п.1 ст.395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По смыслу п. 1 ст. 395 ГК РФ право взыскателя на получение процентов за пользование чужими денежными средствами возникает с момента неправомерного их удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате.

Из заявленных требований не ясно, исходя из какой суммы, просит истец взыскать проценты в порядке ст. 395 ГК РФ, с момента вступления, какого решения суда в законную силу и в каком размере. Расчет процентов истцом не представлен. Из представленных доказательств нельзя с достоверностью прийти к выводу о том, с какой даты возникло у истца право на получение с ответчика предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ процентов.

Таким образом, требования истца ФИО2 о взыскании с ответчицы ФИО4Э-З. процентов в порядке ст.395 ГК РФ начисляемых на сумму, не выплаченную ответчиком ФИО4 Э.З, с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда, удовлетворению не подлежат. Истец не лишен права заявить данные требования путем предъявления самостоятельного иска.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд руководствуется положениями ст.98 ГПК РФ, в соответствии с которыми стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 94 ГПК РФ). Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (ч. 2 ст. 88 ГПК РФ). Размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями определены статьей 333.19 Налогового кодекса РФ.

Как следует из имеющегося в материалах гражданского дела чека-ордера от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, истец ФИО2 уплатил государственную пошлину в сумме 8011,17 рублей. Таким образом, государственная пошлина в размере 8011,17 рублей подлежит взысканию с ответчика Квасницкой (Шеллер) Е.Э-З.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 З о взыскании денежной суммы и процентов по общим долгам супругов, удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика ФИО1 З, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес изъят>, в пользу ФИО2 в порядке регресса 481116, 70 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8011,17 рублей, всего: 489128,70 рублей.

В удовлетворении иска ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 З процентов в порядке ст.395 ГК РФ, начисляемых на сумму, не выплаченную ответчиком ФИО4 Э.З с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда, отказать.

Решение в течение месяца со дня его принятия может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Саянский городской суд <адрес изъят>.

Председательствующий: Е.Н. Гущина

Мотивированное решение изготовлено 6 августа 2020 года.

Председательствующий: Е.Н. Гущина