Гражданский кодекс часть 1

представителя заинтересованных лиц - главы МО Первокрасный сельсовет Сорочинского района ФИО1, являющегося также председателем Совета депутатов МО Первокрасный сельсовет Сорочинского района

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлениям Сорочинского межрайонного прокурора о признании незаконными действий, выразившихся в принятии нормативных правовых актов

У С Т А Н О В И Л:

Сорочинский межрайонный прокурор обратился в суд с заявлениями о признании незаконными действий главы муниципального образования Первокрасный сельсовет Сорочинского района Оренбургской области ФИО1, выразившееся в принятии решения Совета депутатов МО Первокрасный сельсовет № 52 от 20.02.2012 г. «О внесении изменений в решение Совета депутатов МО Первокрасный сельсовет Сорочинского района второго созыва № 46 от 30.12.2011 года «О бюджете сельского поселения на 2012 год и на плановый период 2013 и 2012 годы» и решения Совета депутатов МО Первокрасный сельсовет № 53 от 29.02.2012 г. «О внесении изменений в решение Совета депутатов МО Первокрасный сельсовет Сорочинского района второго созыва № 46 от 30.12.2011 года «О бюджете сельского поселения на 2012 год и на плановый период 2013 и 2012 годы». В заявлениях указал, что Сорочинской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения должностными лицами муниципального образования Первокрасный сельсовет Сорочинского района Оренбургской области бюджетного законодательства.

В ходе проверки установлено, что заседания сессии Совета депутатов МО Первокрасный сельсовет Сорочинского района в правомочном составе не проводились, от имени представительного органа глава МО Первокрасный сельсовет Сорочинского района ФИО1 единолично принял вышеуказанные решения. Принятие данных решений входит в компетенцию представительного органа местного самоуправления и носит общеобязательный нормативный характер. Принятые решения противоречат действующему законодательству. Так, показатели доходов бюджета поселения, установленные приложением № 1 к решению, не отвечают требованиям Бюджетного кодекса РФ. Показатели вида доходов «Доходы от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности» не соответствуют требованиям ст.ст.41, 42 БК РФ.

Решения Совета депутатов МО Первокрасный сельсовет Сорочинского района Оренбургской области приняты с нарушением компетенции представительного органа, избранного населением, нарушает интересы населения данного муниципального образования. Просил признать незаконными вышеуказанные действия главы Первокрасный сельсовет Сорочинского района Оренбургской области.

Определением суда от 05.05.2012 года гражданские дела по указанным заявлениям объединены в одно производство.

В судебном заседании и.о. старшего помощника прокурора Мельникова С.Н. исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить по указанным в заявлениях основаниям.

Представитель заинтересованных лиц глава МО Первокрасный сельсовет Сорочинского района ФИО1 в судебном заседании требования прокурора признал в полном объеме, заявление представителя заинтересованных лиц о признании требований прокурора им подписано, приобщено к материалам дела. Суду ФИО1 пояснил, что действительно вышеуказанные решения Совета депутатов принял и подписал он единолично, заседание сессии Совета депутатов в этот период не проводились. В тот момент он был только избран главой муниципального образования, одновременно он является и председателем Совета депутатов. На момент принятия решений специалист отсутствовал, он не знал, как должно приниматься решение Совета депутатов. Указанные решения для всеобщего сведения не публиковались.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В материалы дела представлены копии решений Совета депутатов МО Первокрасный сельсовет Сорочинского района второго созыва района № 52 от 20.02.2012 года «О внесении изменений в решение Совета депутатов муниципального образования Первокрасный сельсовет Сорочинского района второго созыва №46 от 30.12.2011 года «О бюджете сельского поселения на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов», решения Совета депутатов МО Первокрасный сельсовет Сорочинского района № 53 от 29.02.2012 года «О внесении изменений в решение Совета депутатов муниципального образования Первокрасный сельсовет Сорочинского района второго созыва №46 от 30.12.2011 года «О бюджете сельского поселения на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов».

Как пояснили стороны в судебном заседании, указанные правовые акты опубликованы для всеобщего сведения не были, поэтому они не могут оспариваться в порядке, предусмотренном гл. 24 ГПК РФ.

Согласно подп. 2 п. 10 ст. 10 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» в исключительной компетенции представительного органа муниципального образования находятся утверждение местного бюджета и отчета о его исполнении.

Из материалов дела следует, что с января по 06.03.2012 года заседания сессии Совета депутатов муниципального образования Первокрасный сельсовет Сорочинского района не проводились, проекты вышеуказанных решений были подготовлены бухгалтером администрации МО Ж.Т.В. и переданы главе на подписание. Это следует из объяснений Ж.Т.В., Р.М.А., главы МО ФИО1, подтвержденных им в судебном заседании.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 25 постановления от 10 февраля 2009г. №2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» разъяснил, что при рассмотрении дела по существу суду надлежит выяснять:

имеет ли орган (лицо) полномочия на принятие решения или совершение действия. В случае, когда принятие или непринятие решения, совершение или несовершение действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспариваются, суд не вправе оценивать целесообразность такого решения, действия (бездействия), например при оспаривании бездействия, выразившегося в непринятии акта о награждении конкретного лица;

соблюден ли порядок принятия решений, совершения действий органом или лицом в том случае, если такие требования установлены нормативными правовыми актами (форма, сроки, основания, процедура и т.п.). При этом следует иметь в виду, что о незаконности оспариваемых решений, действий (бездействия) свидетельствует лишь существенное несоблюдение установленного порядка;

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения.

Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).

В судебном заседании бесспорно установлено, что решения Совета депутатов МО Первокрасный сельсовет Сорочинского района № 52 от 20.02.2012 года «О внесении изменений в решение Совета депутатов муниципального образования Первокрасный сельсовет Сорочинского района второго созыва №46 от 30.12.2011 года «О бюджете сельского поселения на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов», решения Совета депутатов МО Первокрасный сельсовет Сорочинского района № 53 от 29.02.2012 года «О внесении изменений в решение Совета депутатов муниципального образования Первокрасный сельсовет Сорочинского района второго созыва №46 от 30.12.2011 года «О бюджете сельского поселения на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов» были приняты фактически главой МО ФИО1 без проведения сессии Совета депутатов, то есть с превышением своей компетенции и существенным нарушением порядка принятия решений.

Представитель заинтересованного лица требования признал полностью. Судом данное признание иска принято, так как оно закону не противоречит, права и законные интересы других лиц не нарушает. До принятия от представителя ответчика признания иска судом разъяснены последствия указанного процессуального действия, предусмотренные п.3 ст.173 ГПК РФ, а именно, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

При таких обстоятельствах действия главы МО ФИО1 являются незаконными, а заявления прокурора подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198, 257 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Заявления Сорочинского межрайонного прокурора удовлетворить.

Признать незаконными действия главы МО Первокрасный сельсовет Сорочинского района ФИО1, выразившиеся в принятии решения Совета депутатов МО Первокрасный сельсовет Сорочинского района № 52 от 20.02.2012 года «О внесении изменений в решение Совета депутатов муниципального образования Первокрасный сельсовет Сорочинского района второго созыва №46 от 30.12.2011 года «О бюджете сельского поселения на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов», решения Совета депутатов МО Первокрасный сельсовет Сорочинского района № 53 от 29.02.2012 года «О внесении изменений в решение Совета депутатов муниципального образования Первокрасный сельсовет Сорочинского района второго созыва №46 от 30.12.2011 года «О бюджете сельского поселения на 2012 год и на плановый период 2013 и 2014 годов».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.05.2012 года.

Судья: Р.Р. Кучаев