Гражданский кодекс часть 1

Советский районный суд г.Владивостока Приморского края в составе судьи Юлбарисовой С.А., при секретаре Мусатовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Г. к Д. о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Г. обратился в суд с иском к Д. указав, что в <дата> года на собрании собственников жилых помещений подъезда № <адрес> была установлена новая металлическая дверь на подъезд дома и домофонное оборудование. Указанные работы выполнил ПБОЮЛ С. С <дата> между ним и директором Д. в лице С. был заключен договор на предоставление услуг пользования домофоном сроком на пять лет, с последующим продлением. По договору оказывались услуги по предоставлению личного кода для входа в подъезд, предоставление трубки для связи между входной домофонной системой и абонентом в квартире с дистанционным управлением входным электромагнитным замком, предоставление механических ключей в количестве пяти штук (один бесплатно и четыре за дополнительную плату), предоставление электронных ключей в количестве пяти штук (один бесплатно и четыре за дополнительную плату). До мая претензий по работе домофонной системы не было. В начале <дата> года, между <дата> и <дата> мая, организация, оказывающая услуги по обслуживанию домофонной системы, начала ремонт входной двери, при этом домофон на входной двери был демонтирован, затем снова установлен на штатное место. Никаких ремонтных работ с оборудованием не производилось, объявлений по этому факту не было до <дата>. Вечером <дата> он вместе с супругой убыл в отпуск с выездом за пределы Приморского края, а ключи от квартиры оставил друзьям, согласившимся присматривать за квартирой. <дата> ответчик без уведомления сменил входную домофонную панель, с заменой всех входных ключей, без предоставления кода доступа. Причина – не работоспособность и не ремонтопригодность домофонной панели. Однако, это не соответствует указанным фактам. По возвращении из отпуска <дата> он не смог попасть в подъезд в течение <данные изъяты> минут. <дата> он прибыл в офис ответчика, где ему было предложено заключить новый договор на предоставление услуг пользования домофоном на иных условиях. В выдаче ключей от входной двери подъезда отказали, мотивируя и ставя в необходимость подписания нового договора. От подписания договора он уклонился в связи с необходимостью его изучения. При внимательном изучении предложенного проекта договора были обнаружены отдельные пункты, которые ставят участников договора в неравные условия, исключают и ограничивают ответственность другой стороны за нарушение обязательств. <дата> в адрес ответчика было направлено предложение о заключении нового договора, при этом было предложено взять за основу предложенный ответчиком договор, за исключением отдельных пунктов, которые он предложил изменить. В этот же день он обратился к ответчику с заявлением о выдаче четырех домофонных ключей, которые вечером ему были выданы за повышенную плату – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. за один ключ), несмотря на то, что в п. 1.10 договора от <дата> оговорено, что при различных неисправностях, естественной выработке механизмов – Исполнитель производит ремонт, восстановление (покупка нового оборудования) в счет абонентской платы, дополнительных платежей Заказчик не делает. <дата> был получен отказ от заключении договора на предложенных им ответчику условиях. <дата> посредством факсимильной связи в адрес ответчика было направлено письмо с требованием прекратить нарушения договорных обязательств, требований Закона о защите прав потребителей, подключить его жилое помещение к услуге технической передачи речевого сигнала и возможности дистанционного открытия электронного замка. На указанную претензию получен отказ. ПБОЮЛ С. осуществлял свою деятельность и обеспечивал выполнение условий заключенного договора от <дата> в период с <дата> по <дата> включительно. В <дата> С. создал юридическое лицо Д.. Никаких заявлений и уведомлений абонентам о том, что договор с ПБОЮЛ С. расторгнут по причине ликвидации указанного предпринимателя не было. С <дата> Д. приступило к выполнению условий договора на предоставление услуг пользования домофоном, что подтверждается выставляемыми квитанциями на оплату. При этом ответчик не требовал от абонентов перезаключения договора. Считает, что Д. создано в форме универсального правопреемства, и к С., как руководителю общества, перешли все права и обязанности ПБОЮЛ С., который в случае установки нового оборудования должен был производить работы в счет абонентской платы. Просит признать договор на предоставление услуг пользования домофоном сроком на пять лет с последующим продлением, заключенным с <дата> – даты первого произведенного платежа между абонентом (истцом) и Д., на условиях договора от <дата>; обязать руководителя Д. подключить жилое помещение истца к домофонной системе с предоставлением услуги технической передачи речевого сигнала и возможности дистанционного открытия электромагнитного замка подъезда, с выставлением абонентской платы с даты выполнения работ по подключению к домофонной системе; взыскать с Д. убытки за навязанную услугу по приобретению трех домофонных ключей в размере <данные изъяты> руб., а также стоимость переданного факса в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> от суммы присужденной судом; обязать руководителя Д. перезаключить договор между сторонами на иных условиях, обеспечивающих равноправие сторон.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования, а именно просит суд: признать договор на предоставление услуг пользования домофоном сроком на пять лет с последующим продлением, заключенным с <дата> – даты первого произведенного платежа между абонентом (истцом) и Д., на условиях договора от <дата>; обязать руководителя Д. подключить жилое помещение истца к домофонной системе с предоставлением услуги технической передачи речевого сигнала и возможности дистанционного открытия электромагнитного замка подъезда, с выставлением абонентской платы с даты выполнения работ по подключению к домофонной системе; взыскать с Д. убытки за навязанную услугу по приобретению трех домофонных ключей в размере <данные изъяты> руб., а также стоимость переданного факса в размере <данные изъяты> руб.; взыскать с Д. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.; штраф в размере <данные изъяты> от суммы присужденной судом. От требования о возложении обязанности на руководителя Д. перезаключить договор между сторонами на иных условиях, обеспечивающих равноправие сторон в установленном законом порядке не отказался, но просил суд данное требование не рассматривать.

В судебном заседании истец иск поддержал в полном объеме, пояснив, что вернувшись из отпуска <дата> он обнаружил, что на двери подъезда, в котором он проживает, установлена новая домофонная система, в связи с чем, он в течение часа не мог попасть в квартиру. <дата> он пришел в офис ответчика, где ему было предложено заключить договор на обслуживание домофонной системы. Сразу подписывать договор он не стал, попросил предоставить время для ознакомления с условиями договора. Кроме того, он попросил предоставить ему ключи от двери, на что получил ответ, что один ключ кому-то уже выдан бесплатно, остальные он получит за плату и только после подписания договора. Ознакомившись с условиями договора, он понял, что они ставят стороны в неравное положение. Составив свой проект, взяв при этом за основу договор, представленный для заключения ответчиком, он <дата> направил ответчику предложение о заключении его варианта договора. В этот же день он написал заявление о выдаче четырех ключей от входной двери, один ключ ему выдали бесплатно, за три ключа он заплатил по <данные изъяты> руб. за штуку. Поскольку он уже платил за ключи при установке домофонной системы, то считает, что повторное взимание платы за ключи является незаконным, нарушает его права как потребителя. Это относится к рискам коммерческой организации, которая должна нести все расходы самостоятельно. Выставление квитанций об оплате за домофон от Д. и принятие оплаты свидетельствует о наличии договорных отношений, однако, они должны существовать на условиях договора от <дата>. По состоянию на <дата> услуги домофона им оплачены в полном объеме, поэтому, в случае подключения к домофонной системе в судебном порядке, квитанции должны выставляться с момента предоставления услуги. Считает, что ответчик не обосновал замену домофонной системы на новую, не представил доказательств невозможности отремонтировать старую домофонную систему. Уведомлений о замене домофонной системы не было, как и не было уведомлений о смене исполнителя работ. На время его убытия в отпуск ключи от квартиры он оставлял друзьям, и ему неизвестно, кто приходил в офис ответчика от его имени и получил один бесплатный ключ от входной двери.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности Т. иск не признала по доводам и основаниям, изложенным в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Суду пояснила, что <дата> между истцом и Д. в лице ИПБЮЛ С. был заключен договор на предоставление услуг пользования домофоном типа <данные изъяты> по адресу: <адрес> сроком на пять лет с последующим продлением. В оборудование также входят входные двери, освещение входной двери, проводка. В <данные изъяты> года ИПБЮЛ С. прекратил осуществлять предпринимательскую деятельность, с <дата> года по настоящее время услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации домофона оказывает Д. в связи с чем, Д. заключает договоры на техническое обслуживание домофонной системы с абонентами, ранее находившимися в договорных отношениях с ИПБЮЛ С. С <дата> года от жильцов дома по <адрес> стали поступать жалобы на работу домофонной системы, а <дата> от жильца квартиры № <номер> поступила заявка о выходе из строя домофона. При выезде специалиста на место была выявлена общая поломка, причиной которой явился износ и выход из строя блока вызова и трубки. Выявилась необходимость полной замены домофонного оборудования, установленного <данные изъяты> лет назад. Ремонт оборудования произвести не представлялось возможным ввиду того, что многоабонентный цифровой блок вызова <номер> <номер> был снят с производства, следовательно, необходимо установить оборудование нового поколения. Ответчик бесплатно, в счет абонентских плат, произвел замену панели серии <номер> на современную панель <номер> координатного типа. То есть изменился тип системы – с цифрового на координатный, следовательно, тип ключей – с контактных на бесконтактные. Кроме панели ответчик произвел монтаж и прокладку новых коммуникаций от первого до последнего этажа, замену переговорных устройств в квартирах абонентов, замену индивидуальных электронных ключей, покраску входной двери. В период с <дата> по <дата> в подъезде № <адрес> на каждом этаже были размещены объявления о предстоящей замене переговорных устройств для абонентов электронных ключей. В каждый почтовый ящик были помещены сведения о включении домофона, информация о ключах нового поколения. На <дата> были составлены графики установки переговорных устройств абонентов, заключивших договор технического обслуживания домофонной системы. В период с <дата> по <дата> был произведен монтаж переговорных устройств у всех желающих абонентов. В связи с изменением существенных условий договора, заключенного <дата> между абонентами и ИПБЮЛ С., а именно системы (типа) домофонного оборудования и стороны договора – Исполнителя, он прекратил свое действие. Обслуживать новое оборудование по старому договору стало невозможно. Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя привлекло С. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.8 ч. 1 КРФоАП. Поводом послужило недоведение до потребителя достоверной информации об исполнителе – Д.. В связи с этим был разработан новый договор, где указана информация об исполнителе – Д., указан тип домофонной системы, раскрыты понятия домофонной системы и ее составляющих, регламентирует сроки и порядок выполнения работ, их оплату, иные существенные положения. Д., независимо от заключения договора, выдает один бесплатный ключ электронного типа, остальные ключи оплачиваются согласно прейскуранту от <дата>. Истец, обратившись в офис компании <дата>, оставил заявку на приобретение четырех домофонных ключей, произвел оплату, и работа была выполнена в этот же день. При этом, один ключ был ему выдан бесплатно, несмотря на то, что ранее, один бесплатный ключ был выдан молодому человеку, представившемуся родственником истца. Стороны свободны в заключении договора, и ответчик не принуждает истца его заключать. Истец также вправе заключить договор, либо отказаться от его заключения. Требование о взыскании убытков необоснованно, поскольку истец не доказал нарушения ответчиком договорных обязательств, факта несения убытков, причинно-следственной связи между неисполнением обязательств ответчиком и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Между сторонами отсутствуют договорные отношения.

Ответчик Д. в лице директора С. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что как индивидуальный предприниматель он прекратил деятельность в <дата> году, образовав новое юридическое лицо – Д.. На подъезд дома по <адрес> была установлена домофонная система <номер> которая эксплуатировалась, неоднократно ремонтировалась, в том числе и в результате актов вандализма на протяжении <данные изъяты> лет. В результате, после очередного вызова по поводу поломки домофонной системы выяснилось, что она пришла в негодность, морально и физически устарела и ремонту не подлежит, поскольку снята с производства. На подъезд дома была установлена домофонная система новой модификации, при этом, жильцы подъезда заранее были уведомлены о замене домофонной системы. В почтовые ящики были вложены объявления с описанием новой системы, ключей нового поколения. Замена домофонного оборудования (домофон и его составляющие, переговорные устройства, проводка с первого по последний этаж) производилась бесплатно. Всем жильцам, изъявившим желание заключить договор, был предоставлен один бесплатный ключ, по предварительной заявке по <данные изъяты> руб. за штуку в день закрытия двери (окончание работ по установке новой системы). В дальнейшем, по индивидуальному заказу с выездом специалиста с целью программирования ключа – по <данные изъяты> руб. за ключ. Для жильцов, которые не заключили договор – по <данные изъяты> руб. за штуку. Возможно, конфликт между сторонами возник в результате недобросовестности истца. После установки домофонной системы в офис общества пришел молодой человек, представился родственником истца, сказал, что сам истец находится в отъезде. Ему был выдан один бесплатный ключ. <дата> в офис пришел сам истец и стал требовать бесплатно еще четыре ключа. Чтобы не создавать конфликтную ситуацию, ему объяснили, что один ключ выдан его родственнику, а остальные он может приобрести по <данные изъяты> руб. за штуку. Он сказал, что одинокий человек, и нет у него никаких родственников, приобретать ключи по <данные изъяты> руб. отказался. Впоследствии, не являясь абонентом, он приобрел три ключа по цене, согласно прейскуранту – <данные изъяты> руб. за штуку. Считает, что право истца не нарушено, ему выдан один бесплатный ключ, истец свободен в заключении договора, никто его не принуждает. В случае, если истец оплатит услуги по подключению его к домофонной системе, то абонентская плата, будет ему выставляться с этого момента. В настоящее время абонентская плата истцу не выставляется.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что <дата> между Д. в лице директора С. и Г. заключен договор на предоставление услуг пользования домофоном сроком на пять лет с последующим продлением. Предметом договора является обслуживание домофона типа <данные изъяты> (цифровой). В оборудование также входят входные двери, освещение входных дверей, проводка. Согласно п. 1.10 договора при различных неисправностях, актах вандализма, естественной выработке механизмов Исполнитель производит ремонт, восстановление (покупка нового оборудования) в счет абонентской платы (л.д. 8).

Согласно протоколу № <номер> от <дата> создано Д. с целью осуществления коммерческой деятельности и извлечения прибыли. Д. было зарегистрировано в ИФНС России по Советскому району г.Владивостока <дата> (л.д. 69-94).

В <дата> года в подъезде № <адрес> в связи с не работоспособностью и не ремонтопригодностью домофонной панели серии МК (Метаком) цифрового типа была осуществлена замена на домофонную панель координатного типа <номер>. При замене панели изменился тип системы: с цифрового на координатный, тип ключей: с контактных на бесконтактные. Потребовались прокладка и монтаж новых домофонных коммуникаций, замена переговорных устройств в квартирах абонентов и индивидуальных электронных ключей.

Работы по замене оборудования домофонной системы, переговорных устройств, покраске дверей производились ООО «Домофон-Сервис».

Замена домофонной системы обусловлена ее износом, что подтверждается техническим заключением, подготовленным специалистом С., имеющим сертификат на монтаж и техническое обслуживание систем ограничения доступа М., выданного М. (л.д. 96-98).

Из материалов дела следует, что заявки на ремонт домофонной системы поступали от жильцов подъезда № <номер> до <номер> по <адрес> в период с <дата> по <дата> регулярно (л.д. 119-120).

Согласно письму М. адресованному Д., цифровой блок вызова <номер> снят с производства <данные изъяты> лет назад. Взамен предлагаются блоки вызова <номер> (л.д. 99).

Согласно ведомости монтажа переговорных устройств в подъезде № <адрес> в период с <дата> по <дата> был произведен монтаж переговорных устройств. Согласно реестру программирования ключей от <дата> все жильцы третьго подъезда получили ключи, установили трубки, либо отказались от получения дополнительных ключей. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что жильцы подъезда знали о предстоящей замене домофонной системы. Об этом также свидетельствуют и объявления, копии которых приобщены к материалам дела.

Суд считает, что требование истца о признании договора на предоставление услуг пользования домофоном сроком на пять лет с последующим продлением, заключенным с <дата> – даты первого произведенного платежа между абонентом (истцом) и Д. на условиях договора от <дата> не подлежит удовлетворению в силу следующего.

По смыслу пункта 1 статьи 421 ГК РФ во взаимосвязи с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ понудить к заключению договора можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу закона либо обусловлено добровольно принятым на себя обязательством. Требование о понуждении заключить договор может быть удовлетворено в судебном порядке в случае, если имеется факт уклонения стороны, для которой заключение договора является обязательным, от исполнения такой обязанности.

Из материалов дела следует, что в конце <дата> года ИПБЮЛ С. прекратил осуществлять предпринимательскую деятельность, и с <данные изъяты> года по настоящее время услуги по техническому обслуживанию и эксплуатации домофона оказывает Д..

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителя привлекло С. к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.8 ч. 1 КРФоАП. При проведении проверки выявлены нарушения требований ст. 8 Закона о защите прав потребителей, выразившиеся в недоведении до потребителя необходимой и достоверной информации об исполнителе. В договоре на предоставление услуг пользования домофоном указано, что исполнителем по договору является ИП С., а фактически услуги оказывает Д.

В связи с указанными обстоятельствами, а также заменой домофонной системы Д. разработало типовой договор на оказание услуг технического обслуживания (ремонта) домофонной системы сроком на <номер> (пять) лет с последующим продлением.

Статья 428 ГК РФ предусмотрено, что договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Присоединившаяся к договору сторона вправе потребовать расторжения или изменения договора, если договор присоединения хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора.

Таким образом, обязательства между истцом и ответчиком в виде договора от <дата> между Д. в лице директора С. и Г. на предоставление услуг пользования домофоном сроком на пять лет с последующим продлением прекращены. В период действия договора и исполнения его условий, истец был вправе в соответствии со статьей 428 ГК РФ потребовать расторжения или изменения договора, в том числе и в судебном порядке. Однако истец своим правом не воспользовался, исполнял свои обязательства по договору, в том числе и по уплате абонентской платы.

Суд не вправе обязать ответчика заключить с истцом договор с <дата> – даты первого произведенного платежа между абонентом (истцом) и Д., на условиях договора от <дата>.

Договор, предложенный Д., на оказание услуг технического обслуживания (ремонта) домофонной системы, содержит понятие индивидуального абонента (Заказчик). Индивидуальный абонент (Заказчик) – это физическое лицо, заключившее договор на обслуживание домофонной системы (л.д. 11).

Истец, имея на это право, отказался от заключения договора с Д. на оказание услуг технического обслуживания (ремонта) домофонной системы, следовательно, абонентом не является.

Для подключения жилого помещения истца к домофонной системе с предоставлением услуги технической передачи речевого сигнала и возможности дистанционного открытия электромагнитного замка подъезда необходимо оплатить стоимость установки переговорного устройства, согласно прейскуранту. У суда не имеется оснований для возложения обязанности на ответчика предоставить указанную услугу бесплатно, поскольку истец до <дата> (дня, когда была запущена новая домофонная система) не подал заявку на подключение к домофонной системе и не перезаключил договор с ответчиком. Абонентская плата за предоставление услуги технической передачи речевого сигнала и возможности дистанционного открытия электрозамка из квартиры с истца не взимается. Данное обстоятельство подтверждено материалами дела, и истцом не оспаривалось.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Так, из смысла норм статьи 15 ГК РФ следует, что реализация такого способа защиты права как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности. Истец, требующий возмещения убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика, возникновение в связи с этим убытков и их размер, а также причинную связь между этими двумя элементами.

Ссылка истца на неисполнение ответчиком обязательств по договору, который утратил силу в связи с изменением организационно-правовой формы ответчика, не может служить доказательством убытков и их размера.

Как установлено судом, и не оспаривалось истцом в судебном заседании, один электронный ключ от входной двери ему был выдан бесплатно, а три он приобрел по цене <данные изъяты> руб. за штуку, согласно прейскуранту, утвержденному директором Д. (л.д. 105).

Таким образом истец, как это видно из материалов дела, не доказал суду, как того требует норма части 1 статьи 56 ГПК РФ, как сам факт возникновения убытков и их размер, так и их связь с неисполнением ответчиком обязательств по договору.

Истец, помимо Гражданского кодекса РФ, основывает свои требования на Законе РФ «О защите прав потребителей». Вместе с тем, суд считает, что между сторонами не возникли отношения, которые регулируются указанным законом, поскольку договорные обязательства между истцом и ИПБЮЛ С. прекращены, а договор между истцом и Д. не заключен.
В связи с изложенным, иск Г. удовлетворению не подлежит в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Г. к Д. оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья С.А. Юлбарисова