Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере <Обезличено> рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере <Обезличено> рублей. Считает, что действиями Ответчика были нарушены его конституционные права. Выразившиеся в том, что <Дата> им было подано ходатайство в соответствии с положениями ст. 15, 91 УИК РФ по гражданскому делу <Номер> адресованное в Усть-Вымский районный суд Республики Коми через администрацию ФКУ ИК-31. Данное ходатайство в суд не поступило, что повлияло на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата> по гражданскому делу <Номер>. В связи с чем, он просит взыскать компенсацию морального вреда за нарушение законного права гражданина РФ в сумме <Обезличено> рублей.

Определением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 18.03.2014 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми.

Так же, ФИО2 ходатайствовал о его личном участии в судебном заседании.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Истец ФИО2 о времени и месте судебного заседания был уведомлен надлежащим образом, находясь в местах лишения свободы, своим правом на участие в деле через представителя не воспользовался.

Гражданско-процессуальный кодекс Российской Федерации и другие федеральные законы не предоставляют лицам, отбывающим по приговору суда наказание в исправительных учреждениях, право на личное участие в разбирательстве судами гражданских дел, по которым они являются истцами, ответчиками, третьими лицами или другими участниками процесса, они могут поручить защиту их интересов представителям.

Поэтому, ходатайство ФИО2 разрешено судом в соответствии со ст. 166 Гражданского процессуального кодекса РФ, и которое судом отклоняется.

Прокурор Косланской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях в судебном заседании не участвовал.

Представитель ответчика ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми ФИО1 в суде исковые требования ФИО2 не признала, представив суду свои возражения. Также, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Представитель соответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми в судебном заседании участия не принимал, просил иск рассмотреть без своего представителя. О месте и времени рассмотрения иска, уведомлен надлежащим образом.

От представителя соответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми ФИО3, действующего на основании доверенности поступили возражения на иск ФИО2 Из которых следует, что доводы истца ничем не подтверждены. Просил применить срок исковой давности и в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Заслушав представителя ответчика, проверив и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику по тем основаниям, что <Дата> им было подано ходатайство в соответствии с положениями ст. 15, 91 УИК РФ по гражданскому делу <Номер> адресованное в Усть-Вымский районный суд Республики Коми через администрацию ФКУ ИК-31. Данное ходатайство в суд не поступило, что повлияло на решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата> по гражданскому делу <Номер>. В связи с чем, он просит взыскать компенсацию морального вреда за нарушение законного права гражданина РФ в сумме <Обезличено> рублей. Также, просил восстановить процессуальный срок для подачи искового заявления, в связи пропуском срока по уважительным причинам.

С ходатайством представителя ответчика ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми о применении срока исковой давности по заявленному иску ФИО2 суд соглашается по следующим основаниям.

На основании абзаца второго пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давность или срок обращения в суд, на такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 25 ГПК РФ граждане и организации вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В силу части 2 той же статьи пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2, исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

При рассмотрении дела судом установлено, что <Дата> ФИО2 обратился в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с иском к ФКУ ИК-31 о признании незаконными действий администрации ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по <Адрес> о наложении дисциплинарных взысканий вынесенных <Дата> в виде штрафа в сумме <Обезличено> рублей и <Дата> в виде выговора. Решением от <Дата> в иске ФИО2 отказано.

В ходе рассмотрения данного дела, ФИО2 в адрес суда, было направлено ходатайство от <Дата> г., в котором он указал, что <Дата> его водворили в ШИЗО на <Обезличено> суток, оказывая психологическое давление, также просил предоставить время для подготовки и оспаривания противоправных действий со стороны ФКУ ИК-31. Указанное ходатайство администрацией ФКУ ИК-31 было направлено в суд - <Дата> г., что подтверждается сопроводительным письмом.

Из чего следует, что ходатайство ФИО2 было направлено в суд в установленные законом сроки, со стороны администрации ФКУ ИК-31 нарушений требований ч. 4 ст. 15, ст. 91 УИК РФ не установлено.

Судом также исследовался ответ ФИО2 заместителем председателя Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата> г., из которого следует, что ходатайство ФИО2 об оказании давления администрацией ФКУ ИК-31 как на участника ряда судопроизводств в суд не поступало.

Данное уведомление судом во внимание не принимается, поскольку опровергается доказательствами исследованными выше и в связи с тем, что у ФИО2 в Усть-Вымском районном суде Республики Коми за указанный период рассматривалось значительное количество гражданских дел, где могла быть установлена неточность.

Решение Усть-Вымского районного суда Республики Коми от <Дата> по гражданскому делу <Номер> г. ФИО2 получил – <Дата> в <Обезличено>, что подтверждается его распиской. Данное решение суда вступило в законную силу, от ФИО2 по указанному делу апелляционной жалобы не поступало.

Из чего суд приходит к выводу о том, что направленное в суд ходатайство от <Дата> никоим образом не могло повлиять на решение суда по существу заявленных исковых требований ФИО2, а на момент обращения в суд с ходатайством от <Дата> г., учреждением ФКУ ИК-31 не были нарушены права ФИО2

В подтверждении вышесказанного судом были исследованы: -талон о принятии ходатайства ФИО2 в 20 часов 30 минут <Дата> г., сотрудником ФКУ ИК-31 К.; -справка инспектора канцелярии ФКУ ИК-31 Л. о том, что <Дата> в 16 часов 10 минут в канцелярию учреждения поступило ходатайство осужденного ФИО2 адресованное в Усть-Вымский районный суд Республики Коми, и зарегистрированное в журнале <Номер> том 1 часть 2 за исходящим <Номер> и тот же день направлено адресату согласно реестра почтовых отправлений от <Дата> г., -копия журнала <Номер> том 1 часть 2.

Таким образом, ФИО2 имел возможность обратиться с указанным иском в период с <Дата> по <Дата> Предусмотренный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок истек <Дата> г., доказательств уважительности пропуска срока истцом суду не представлено.

В связи с чем, суд считает правильным отказать в удовлетворении требования истца ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку основанием для компенсации морального вреда по настоящему делу выступает предполагаемое нарушение прав истца при вынесении в отношении него постановления о его водворении в штрафной изолятор, срок обращения за защитой которого им пропущен в отсутствие уважительных причин.

Поэтому, иск о взыскании компенсации морального вреда судом разрешался в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства с компенсации морального вреда". А на данное требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленные законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

ФИО2 обращаясь в Усть-Вымский районный суд Республики Коми с исковым заявлением от <Дата> о взыскании компенсации морального вреда в размере <Обезличено> рублей, пропустил установленный ст. 256 ГПК РФ трехмесячный срок.

При этом, истцом ФИО2 не представлено суду объективных допустимых доказательств в подтверждение того, что имелись какие-либо обстоятельства, препятствующие обращению с настоящим заявлением в предусмотренный законом срок, который пропущен истцом без уважительных причин, что является самостоятельным и безусловным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, суд считает правильным отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 в полном объеме.

Руководствуясь ст. 12, 56, 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к ФКУ ИК-31 ГУФСИН России по Республике Коми, Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Коми о взыскании компенсации морального вреда в размере <Обезличено> рублей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Усть-Вымский районный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме.

Судья - А.Ю. Лисиенко

<Обезличено>