Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Саморегулируемой организации Ассоциации «Союз ФИО2» о взыскании премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 состоял в трудовых отношениях с Саморегулируемой организацией Ассоциацией «Союз ФИО2» (далее также – СРОА «ССЗС», Ассоциация) в должности главного специалиста центра тестирования с окладом по должности в размере 30 000 рублей.

ФИО5о. генерального директора СРОА «ССЗС» от ДД.ММ.ГГГГФИО1 уволен по сокращению штата работников организации на основании пункта 2 части 1 статьи 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГФИО1 обратился в суд с иском к Ассоциации о взыскании задолженности по заработной плате в виде премии в размере 60 000 рублей, компенсации морального вреда – 10 000 рублей.

Обосновывает иск тем, что в день увольнения в нарушение требований статьи 84.1 ТК РФ с ним не произвели полный расчет, а именно не выплатили премии за 4 квартал 2014 года и за 2 квартал 2015 года, несмотря на то, что соответствующими решениями Совета Ассоциации от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ приняты решения о премировании работников Ассоциации при наличии денежных средств на расчетном счете организации и статье сметы «Фонд оплаты труда» (такие денежные средства на расчетном счете имелись, в смету заложены).

Таким образом, работодатель нарушил трудовые права, в связи с чем с него следует взыскать указанные денежные средства, а также компенсировать работнику перенесенные нравственные страдания.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, его представитель на иске настаивал.

Представители ответчика возражали против иска, представив письменные возражения.

Выслушав участвующих в деле лиц, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, как того требует статья 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

Статья 84.1 ТК РФ возлагает на работодателя обязанность произвести с работником окончательный расчет в день увольнения в порядке, предусмотренном статьей 140 ТК РФ.

В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, локальными нормативными актами работодателя может быть установлена обязанность выплаты премии и иных стимулирующих выплат и порядок премирования.

Представленные в суд локальные нормативные акты СРОА «ССЗС», в том числе Устав организации, Положение о Совете СРОА «ССЗС», Положение о Генеральном директоре Ассоциации свидетельствуют о том, что органами управления Ассоциации являются: Конференция членов Ассоциации – высший орган управления; Совет Ассоциации – постоянно действующий коллегиальный орган; Генеральный директор – исполнительный орган Ассоциации (Глава 7 Устава).

Главами 8-10 Устава определена компетенция указанных органов управления Ассоциации, при этом пунктом 9.27.25 Устава предусмотрено, что Совет Ассоциации решает, помимо прямо отнесенных к его ведению вопросов, также иные вопросы, которые не относятся к компетенции Конференции и Генерального директора Ассоциации, а значит Совет Ассоциации обладает так называемой остаточной компетенцией и вправе разрешать вопросы, которые прямо не отнесены к ведению иных органов управления организации.

Генеральный директор, в свою очередь, в силу пункта ДД.ММ.ГГГГ Устава обеспечивает выполнение решений Конференции членов Ассоциации и Совета Ассоциации, при этом он праве заключать сделки на сумму свыше 100 000 рублей только по согласованию с Советом Ассоциации (пункта ДД.ММ.ГГГГ).

Конференцией Ассоциации утверждается плановая и исполнительная смета доходов и расходов средств Ассоциации (пункт ДД.ММ.ГГГГ Устава).

Анализ указанных локальных актов позволяет прийти к выводу о том, что в общем виде при легитимности решения Совета Ассоциации, принятого применительно к вопросам расходования денежных средств в пределах утвержденной Конференцией плановой сметы доходов и расходов, Генеральный директор обязан обеспечить выполнение соответствующего решения Совета Ассоциации.

При этом указанными актами, регламентирующими вопросы компетенции органов управления Ассоциации, вопросы премирования сотрудников (утверждения стимулирующих выплат) отдельно не регламентируются.

Судом на основании выписок из соответствующих протоколов заседаний Совета Ассоциации установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Советом Ассоциации единогласно принято решение премировать работников Исполнительного органа Ассоциации по итогам работы за 4 квартал 2014 года, отработавших полностью 4 квартал 2014 года, в размере оклада, установленного штатным расписанием. Премию выплатить при наличии средств на расчетном счете в течение 2015 года из статьи сметы «Фонд оплаты труда».

ДД.ММ.ГГГГ Совет ассоциации принял решение: по итогам работы за 2 квартал 2015 года работникам исполнительного органа Ассоциации выплатить премию в размере оклада.

Суд полагает, что указанные решения Совета Ассоциации являлись необходимыми и достаточными для выплаты ФИО1 премии при увольнении.

В СРОА «ССЗС» на момент принятия указанных решений Советом Ассоциации действовало Положение об оплате труда и премировании работников, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ (далее – Положение).

Согласно общим нормам, содержащимся в главе 2 Положения, в Партнерстве (как ранее именовалась Ассоциация) устанавливается повременно-премиальная форма оплаты труда. Труд работников оплачивается исходя из должностного оклада и премии (ежемесячной, ежеквартальной).

Таким образом, квартальные премии входят в систему оплаты труда каждого работника, а значит при принятии решения о выплате премии каждый работник имеет право на ее получение.

Глава 4 Положения регламентирует порядок и условия премирования как стимулирования труда в целях повышения качества работы, предусматривая три вида премии: ежемесячную, премию по итогам работы за квартал, премию к юбилейным датам рождения.

В пункте 4.1 Положения установлены общие основания выплаты премии и закреплено, что все виды премий выплачиваются при наличии средств на расчетном счете партнерства и статье «Фонд оплаты труда» сметы, утвержденной Общий собранием (в настоящее время именуемым Конференцией).

По смыслу указанной правовой нормы решение о выплате премии принимается компетентным органом управления Ассоциации при наличии соответствующих средств в смете и на расчетном счете, то есть уже при решении вопроса об утверждении премии, а не на стадии реализации данного решения, компетентный орган обязан определить, заложены ли в смету и имеются ли на расчетном счете денежные средства, необходимые для выплаты премии.

Иными словами, само по себе принятие решения о выплате премии работникам означает, что орган управления Ассоциации учел экономическое состояние организации и, при положительном решении, сделал вывод о возможности выплаты работникам премии.

Иное толкование, предложенное ответчиком, согласно которому уже после принятия решения о выплате премии Генеральный директор издает приказ о выплате с учетом наличия средств на расчетном счете и в соответствующей статье сметы, противоречит системному анализу норм Положения и существу порядка принятия решения о премировании и предполагает возможность неисполнения легитимного решения о выплате премии работнику, исходя из произвольного усмотрения Генерального директора.

Судом установлено, что на момент принятия указанных решений о премировании Советом Ассоциации рабочий период, за который начисляется премия, прошел, решения Советом приняты в 2015 году, что соотносится с указанным выше толкованием Положения и общей логикой премирования.

При этом в представленной ответчиком плановой смете доходов и расходов Ассоциации выплата квартальных премий прямо предусмотрена в строке «Фонд оплаты труда», из выписки по расчетному счету следует, что денежные средства у ответчика имелись.

Таким образом, экономический вопрос о том, достаточно ли средств для выплаты премии орган управления Ассоциации обязан решать именно в момент принятия решения о премировании, но не на стадии его исполнения, доводы ответчика об обратном несостоятельны.

В отличие от ежемесячной премии, выплата которой в силу пункта 4.2 Положения производится на основании Приказа генерального директора, премирование по итогам работы за квартал утверждается Правлением (Советом) Ассоциации по представлению генерального директора (пункт 4.3 Положения).

Соответственно, юридическим фактом, влекущим возникновение у работника права на получение премии, является именно принятие Советом Ассоциации решения об утверждении премии, но не вынесение Генеральным директором соответствующего приказа.

Генеральный директор как орган управления, обязанный обеспечивать исполнение решений Совета Ассоциации, обязан был вынести приказ о выплате премии при соответствующем решении Совета об ее утверждении в определенном размере, само по себе неисполнение Генеральным директором этой обязанности не может умалить права работника на получение премии.

Такие выводы суд делает с учетом системного толкования Положения и названных выше локальных актов, устанавливающих компетенцию органов управления организации.

Доводы ответчика о том, что иным работникам, как и истцу по делу, премии не выплачены, не имеют правового значения для рассмотрения дела, поскольку Положением не установлено, что выплата премии каждому работнику зависит от премирования остальных работников организации.

Из существа премии как стимулирующей выплаты, а также анализа общих норм Положения следует, что премии выплачиваются работающим работникам, то есть не прекратившим трудовые отношения с работодателем в тот рабочий период, за который выплачивается премия, а значит в том числе и тем работником, за которыми сохраняется место работы по причине нетрудоспособности.

Соответственно, временная нетрудоспособность истца во втором квартале 2015 года не может умалить его права на получение премии как стимулирующей выплаты работающему, то есть продолжающему состоять в трудовых отношениях, сотруднику организации, доводы ответчика об обратном противоречат нормам Положения.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об обоснованности требований ФИО1 о взыскании задолженности по заработной плате в виде премии в размере 60 000 рублей, исходя из того, что должностной оклад ему установлен в 30 000 рублей в месяц.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая факт нарушения работодателем трудовых прав работника, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем и характер причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Таким образом, иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования ФИО1, освобожденного от уплаты госпошлины, удовлетворены частично, соответствующие судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в местный бюджет.

Государственная пошлина при цене иска в 60 000 рублей составляет 2 000 рублей, по требованиям о компенсации морального вреда госпошлина уплачивается в размере 300 рублей, а значит всего с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с Саморегулируемой организации Ассоциации «Союз ФИО2» в пользу ФИО1 задолженность по выплате премии в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В остальной части иск оставить без удовлетворения.

Взыскать с Саморегулируемой организации Ассоциации «Союз ФИО2» в доход бюджета муниципального образования городской округ – .... госпошлину в размере 2 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий И.В. Шипунов