Гражданский кодекс часть 1

ООО «Спортива» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником. Исковые требования обоснованы тем, что 17.04.2017 г. между ООО «Спортива» и ФИО2 был заключен трудовой договор, по условиям которого ФИО2 принят на работу на должность водителя. ФИО2 была вручена банковская карта «Альфа-банка» №, по данной карте ответчик имел право заправлять автомобиль топливом и покупать запчасти, представлять чеки для отчета, согласно п.п. 27,24,30 инструкции (приложения № 2 к трудовому договору). ФИО2 3.08.2017 г. и 11.08.2017 г. были приобретены запчасти на средства с данной карты на сумму 9413 руб., но чеки для отчета в бухгалтерию сданы не были. Подтверждения об установке запасных частей на вверенный ФИО2 автомобиль на данную сумму не имеется. Также ФИО2 за период работы было выдано денежных средств авансом в счет командировочных расходов на сумму 21300 руб., но авансовых отчетов он не сдавал, присвоив данные денежные средства. За время работы водителем ФИО2 на вверенном ему автомобиле были совершены два административных правонарушения, о чем свидетельствуют два постановления ГИБДД о совершении административного правонарушения и назначении наказания в виде штрафа на общую сумму 1000 руб. Указанные штрафы были оплачены ООО «Спортива». На требование директора ООО «Спортива» о возмещении сумм штрафа в добровольно порядке ФИО2 оплату не произвел. Задолженность ФИО2 перед истцом составила 31713 руб. 6.02.2018 г. в адрес ФИО2 была направлена претензия с требованием возместить ООО «Спортива» указанную сумму, но ответ на претензию получен не был. Истец ООО «Спортива» просил взыскать с ФИО2 денежные средства в сумме 31713 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 1151 руб.

В судебном заседании представитель истца ООО «Спортива» ФИО1 исковые требования увеличил, просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 38632 руб. с учетом аванса за командировку в размере 6919 руб.

В судебном заседании представитель ООО «Спортива» ФИО1 исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО3 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать. ФИО2 пояснил, что запчасти, которые он купил по карте, поставил на машину, масло менял регулярно, о заменах масла и проводимых ремонтах делал записи в специальной тетради, которая хранится в машине, деньги за административные штрафы директор ФИО1 удерживал сразу из зарплаты. Отчеты за командировки сдавали, заполняли бланк с приложением чеков – за топливо, проезд по платны дорогам, чеки на запчасти.

Суд, выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Установлено, что ФИО2 работал в ООО «Спортива» в должности водителя с 17.04.2017 г. по трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28-30). Приложением к трудовому договору № является должностная инструкция для водителя, с которой ФИО2 ознакомлен, согласно его подписи (л.д.31). Согласно инструкции, с выданной банковской карты осуществляется заправка на АЗС, покупка запчастей, оплата платных участков автомагистрали, при возврате из командировки предоставлять письменный отчет по командировкам – заполнять бланк отчета с приложением всех расходов и путевого листа, при расходовании денежных средств под отчет предоставлять кассовые чеки с указанием наименования продукта и его количества или кассовый чек с расшифровкой в товарном чеке, своевременно заносить все сведения о произведенном ремонте, замене масла и фильтров в тетрадь, находящуюся во вверенном автомобиле (п.п. 27, 34, 24, 3 инструкции).

Согласно расписки, ФИО2 17.04.2017 г. получил банковскую карту Альфа-банка № (л.д.14).

Согласно представленных банковских ордеров, оплаченных ООО «Техкомплект» (л.д.12-13), чеков и товарных чеков, 3.08.2017 г. с указанной банковской карты в магазине Автолюкс (ИП ФИО5) произведена оплата в сумме 6305 руб. за покупку масла моторного MOBIL SUPER Diesel 2000* 1,4 л – 3 шт., фильтра воздушного Газ-Бизнес – 2 шт., фильтра масляного «БИГ» Газ – 2 шт, фильтра топливного Газель – 2 шт, 11.08.2017 г. с указанной карты оплачено в том же магазине 3108 руб. за колодки тормозные зад. «Газель» - 1 компл, колодки тормозные пер. «Газель» - 1 компл., диск тормозной – 1 шт.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО6 пояснил, что работал в ООО «Спортива» водителем с 19.04.2017 г. по 28.08.2017 г. Автомобили обслуживали самостоятельно – меняли масло, производили мелкий ремонт на базе в <...>. В начале августа 2017 г. он на закрепленной за ним автомобилем менял масло, масло и фильтры покупал ФИО2 сразу для двух машин. Когда он работал, его несколько раз штрафовали, штрафы оплачивал директор ООО ФИО1 и удерживал из зарплаты стоимость штрафа, предупреждая об этом. За каждым водителем была закреплена карта Альфа-банка, которой надо было расплачиваться за топливо, за запчасти, а потом отчитываться ФИО1

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании пояснил, что с 28.08.2017 г. работает в должности водителя в ООО «Спортива». Ему передали автомобиль, технический директор ООО ФИО8 велел проверить автомашину. Свидетель при проверке технического состояния автомобиля увидел, что надо менять масло. Ему выдали фильтры и масло, он загнал машину на эстакаду, и увидел, что ключ –четырехгранник для смены масла сломан, в результате пришлось менять поддон. Поддон меняли в автосервисе, в г.Фурманов. Также на автомобиле были старые тормозные колодки, он их также поменял. Деньги за штрафы он отдает из зарплаты.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО8, технический директор ООО «Спортива», в судебном заседании пояснил, что менял ли ФИО2 масло в начале августа на закрепленном за ним автомобиле, он не видел. Тормозные колодки на территории предприятия ФИО2 не менял, отпросился домой, сказал, что дома поменяет. Свидетель не проверял, заменил ли ФИО2 тормозные колодки. После увольнения ФИО2, его автомобиль был закреплен за новым водителем ФИО7, который при проверке автомашины сообщил, что тормозные колодки надо менять, масло сменить невозможно, так как ключ сломан в поддоне, пришлось менять поддон в автосервисе.

Согласно представленных докладных от технического директора ФИО8 от 29.08.2017 г. и водителя ФИО7 от 28.08.2017 г., на автомобиле Газель А229РА37 28.08.2017 г. при приемке новым водителем ФИО7 были выявлены неисправности – в сливной пробке поддона обломлен ключ, в связи с чем нет возможности поменять масло, тормозные колодки требуют замены. Данным автомобилем ранее управлял уволившийся водитель ФИО2

Согласно постановлениям по делу об административном правонарушении от 2.07.2017 г. и о 5.06.2017 г., при рассмотрении материалов полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств фиксации административных правонарушений с функцией фотосъемки, выявлены административные правонарушения по ст.12.15 ч.1 и ст. 12.9. ч.2 КоАП РФ в действиях водителя автомобиля марки 2824DK, госномер А229РА37, за что собственник автомобиля ООО «Спортстрой» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 1500 руб. и 500 руб. (л.д.20-21). Указанные штрафы оплачены в размере 750 руб. и 250 руб. (л.д.22. 22 оборот), за счет ООО «Спортива», согласно представленным расходному кассовому ордеру и квитанции.

Согласно расходным кассовым ордерам и расписке от 19.07.2017 г., ФИО2 получено в счет командировочных: 5.05.2017 г. – 750 руб., 10.05.2017 г. – 1250 руб., 17.05.2017 г. – 500 руб., 10.06.2017 г. – 2500 руб., 12.06.2017 г. – 1000 руб., 29.06.2017 г. – 7900 руб., включая зарплату за 2 половину июня, 19.07.2017 г. – 7400 руб. (л.д.14-17). Согласно представленного чека по операции Сбербанк Онлайн, 24.05.2017 г. на карту *** 7971, принадлежащую Алексею Михайловичу Г., произведена оплата 8750 руб. Как пояснил ответчик ФИО2 в судебном заседании, ФИО9 – его сын, на его карту работодатель оплатил ему командировочные.

06.02.2018 г. директор ООО «Спортива» направил в адрес ФИО2 претензию о возмещении штрафов на сумму 1000 руб., денежных средств, полученных в счет командировочных в сумме 21300 руб. и денежных средств в сумме 9413 руб., потраченных с карта Альфа –банка (л.д.32-33).

В соответствии со ст. 137 Трудового кодекса РФ, удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях. В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Частями 1, 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств материальная ответственность работника исключается.

Работник не может быть привлечен к материальной ответственности, если ущерб возник вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (статья 239 ТК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Как следует из материалов дела и пояснений сторон, работодателем проверки для установления размера причиненного ФИО2 ущерба и причин его возникновения не проводилось, каких-либо объяснений с ФИО2 не требовалось. Денежные средства в качестве аванса за командировочные передавались ФИО2 в мае - июне –июле 2017 г. Требования о возвращении указанных сумм предъявлены работодателем лишь в феврале 2018 г., с нарушением месячного срока, предусмотренного ст. 137 Трудового кодекса РФ, и после обращения ФИО2 в суд в связи с невыдачей трудовой книжки и невыплатой заработной платы, как следует из решения Ивановского районного суда от 7.02.2018 г. по иску ФИО2 к ООО «Спортива» об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. Как следует из пояснений свидетелей ФИО7 и ФИО10, денежные средства за административные штрафы сразу удерживались директором из зарплаты. Штрафы, оплаченные работодателем 24.06.2017 г. и 15.07.2017 г., предъявлены ФИО2 лишь в феврале 2018 г.

Моторное масло, фильтры и запчасти приобретены ФИО2 по карте Альфа-банка с разрешения директора ООО ФИО1, что подтверждается представленной перепиской ФИО1 и ФИО2 в WhatsApp от 3.08.2017 г. и 11.08.2017 г. Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что он менял масло и фильтры на закрепленной за ним машине, которые купил ФИО2 в августе 2017 г. Из показаний технического директора следует, что он не проверял, заменил ли ФИО2 тормозные колодки. Приемка автомашины от ФИО2, передавшего машину 17.08.2017 г., с проверкой технического состояния автомашины работодателем не производилась, доказательств обратного не представлено. Водитель ФИО7 машину принял лишь 28.08.2017 г., ездил ли кто-либо за период с 17.08.2017 г. до 28.08.2017 г. на данной автомашине, в материалы дела не представлено.

При указанных обстоятельствах исковые требования ООО «Спортива» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работником, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требованийООО «Спортива» к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного работникомотказать.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.

Судья: М.М.Муравьева

Решение в окончательной форме составлено 10.04.2018 г.