Гражданский кодекс часть 1

с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика и третьего лица ООО «Аларм-сервис Юго-Запад» ФИО2 и ФИО3, представителя третьего лица ООО «Форд Соллерс Холдинг» ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО5 к ООО «Аларм-моторс Юго-Запад» об обязании исполнить обязательство, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратился в суд с иском к ООО «Аларм-моторс Юго-Запад» об обязании исполнить обязательства по отзывной компании завода-изготовителя путем замены датчика выходного вала АКПП автомобиля Ford Ranger, VIN №, 2012 года выпуска, взыскании убытков, связанных с проведением диагностики, в размере 1 985 руб. В обоснование иска указал, что в начале 2017 г. ООО «Форд Соллерс Холдинг» проинформировало Федеральое агентство по техническому регулированию и метрологии о проведении добровольного отзыва автомобилей марки Ford Ranger. Причиной отзыва данных автомобилей с автоматической коробкой передач послужила возможность переключения с шестой на первую передачу в результате неверного сигнала от датчика скорости вращения выходного вала. Непреднамеренное понижение передачи приводит к резкому снижению скорости вращения колес, и, как следствие, к потере управления автомобилем. 24.07.2017 г. истец обратился к ответчику, была проведена диагностика автомобиля, стоимость которой составила 1 985 руб., после чего представители ответчика пояснили, что замену датчика выходного вала АКПП истец должен осуществить за свой счет. Истец считает отказ ответчика незаконным, т.к. отзыв продукции – это корректирующее действие, предпринятое после производства с целью защиты здоровья и безопасности потребителей в связи с использованием какой-либо продукции, и должен производиться в безвозмездном порядке.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, направил своего представителя ФИО1, который поддержал заявленные требования.

Представители ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражали.

Представитель третьего лица ООО «Аларм-сервис Юго-Запад» против удовлетворения иска возражала.

Представитель третьего лица ООО «Форд Соллерс Холдинг» ФИО4 против удовлетворения иска возражала.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Истец с 24.06.2017 г. является собственником автомобиля Ford Ranger, VIN №, 2012 года выпуска.

15.02.2017 г. в Росстандарт поступила информация от ООО «Форд Соллерс Холдинг» о проведении добровольного отзыва автомобилей Ford Ranger, реализованных с 01.04.2012 по 30.09.2012 г. с целью проведения повторной калибровки модуля управления трансмиссией (л.д. 13,14, 138).

12.07.2017 г. истец предоставил в ООО «Аларм-моторс Юго-Запад» принадлежащий ему автомобиль в рамках программы обслуживания 16S19 (л.д. 90), и в тот же день забрал автомобиль, подписав акт выполненных работ (л.д. 93). Работы выполнены на безвозмездной основе.

Требование истца об исполнении обязательства по отзывной кампании завода-изготовителя путем замены датчика выходного вала АКПП автомобиля является необоснованным, т.к. данные работы программой отзыва автомобилей не предусматривались.

В соответствии со ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Гарантийный срок на автомобиль истца составляет 2 года без ограничения пробега. Автомобиль был передан истцу 29.06.2012 г., следовательно, гарантийный срок истец 28.06.2014 г. С жалобами на неисправность двигателя и АКПП истец обратился 23.07.2017 г. Доказательств, свидетельствующих о том, что недостатки возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, и их существенности, истцом не представлено.

Оснований для взыскания убытков в размере стоимости диагностики автомобиля – 1985 руб. – также не имеется, поскольку в соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества; на день обращения в сервис с жалобой на неисправности гарантийный срок на автомобиль истек, в связи с чем диагностика и осмотр автомобиля обоснованно проводились на возмездной основе. Подписав заказ-наряд, истец был ознакомлен с условиями, стоимостью осмотра и диагностики автомобиля и согласился с ними.

В связи с отсутствием оснований для удовлетворения требований об обязании исполнить обязательство и взыскании убытков, не подлежит удовлетворению и требование о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО5 к ООО «Аларм-моторс Юго-Запад» об обязании исполнить обязательство по отзывной компании завода-изготовителя путем замены датчика выходного вала, взыскании убытков – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 19 февраля 2019 года.

Судья Добрынина А. Н.